Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А41-36442/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36442/18
23 июля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 июня 2018

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО "529 Военно-строительное Управление" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 368970, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 17.07.2009; 367, <...> «а»)

к ООО "ЭТС-Сервис" (адрес: 142402, Московская область, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 16.07.2010)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (адрес: 143403, Московская область, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 21.12.2004) ,Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (адрес: 129090, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 18.05.2009), Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19), Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143969, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 18.08.2000), ООО "Строительное управление № 910" (адрес: 142200, Московская область, город Серпухов, площадь Ленина, дом 7; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 30.06.2016)

о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ООО «ЭТС-Сервис» на земельный участок площадью 1,35 га с кадастровым номером: 50:16:0000000:58507 расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Мамонтовское, д. Жилино; и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ООО «ЭТС-Сервис» устранить допущенные нарушения закона.

при участии в предварительном судебном заседании – согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ОАО "529 Военно-строительное управление" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭТС-Сервис" с требованиями:

- о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ООО «ЭТС-Сервис» на земельный участок площадью 1,35 га с кадастровым номером 50:16:0000000:58507, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, с.п. Мамонтовское, д. Жилино,

- об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ООО «ЭТС-Сервис» устранить допущенные нарушения закона.

Определением суда от 04.06.2018 арбитражный суд рекомендовал истцу рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований и круга лиц, к которым заявлены исковые требования.

В судебном заседании 27.06.2018 истец представил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении исковых требований, в котором просил:

- признать незаконным право собственности ООО "ЭТС-Сервис" на земельный участок площадью 1,35 га с кадастровым номером 50:16:0000000:58507, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, с.п. Мамонтовское, д. Жилино и признать право собственности за ОАО "529 ВСУ".

Аналогичное ходатайство было загружено истцом в электронную систему суда 13.06.2018.

В судебном заседании 27.06.2018 суд неоднократно выяснял у истца, настаивает ли он на удовлетворении исковых требований в то редакции, которая предложена в письменных уточнениях, оглашенных 27.06.2018. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в предложенной редакции.

В судебном заседании 27.06.2018 объявлялся перерыв в прядке ст. 163 АПК РФ для ознакомления сторон с дополнительными документами.

Выступая в судебном заседании 28.06.2018, истец указал, что намеревается вновь уточнить исковые требования, поскольку действительной его волей является оспаривание свидетельства о праве собственности. Между тем, новая редакция уточненного иска не была подготовлена на бумажном носителе для передачи лицам, участвующим в деле, со ссылками на обстоятельства и нормы права, а также не направлена иным участникам спора, в связи с чем, не была принята судом.

Кроме того, требования об оспаривании свидетельства о праве собственности само по себе не могут привести к восстановлению нарушенного права, поскольку являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права. С учетом изложенных обстоятельств, отложение судебного заседания для подготовки печатного текста уточнений иска (в предложенной в заседании 28.06.2018 устной редакции) и направления их другим участникам спора, суд посчитал нецелесообразным, поскольку отложение судебного заседания по указанному основанию привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. Неподготовленность представителя истца и отсутствие сформированной позиции по делу не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, предоставленное истцу время с 04.06.2018 по 27.06.2018 суд считает достаточным для подготовки правовой позиции, с учетом того, что инициатором спора является сам истец.

Таким образом, судом рассмотрены требования истца о признании незаконным права собственности ООО "ЭТС-Сервис" на земельный участок площадью 1,35 га с кадастровым номером 50:16:0000000:58507, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, с.п. Мамонтовское, д. Жилино и о признании права собственности за ОАО "529 ВСУ".

Истец исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Ответчик и третье лицо -  ООО "Строительное управление № 910", против удовлетворения иска возражали. Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации поддержал исковые требований.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2011 по делу № А15-1301/09 ОАО «529 ВСУ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «529 ВСУ» утвержден ФИО2

Открытое акционерное общество «529 военно-строительное управление» создано на основании Приказа №583 Министра обороны РФ от 30.06.2009 путем реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 №875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис».

ОАО «529 ВСУ» зарегистрировано 17.07.2009, с. Ботлих республики Дагестан.

Согласно абз. 5 пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, вязанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в ходе проведенных мероприятии по обследованию имущества, переданного в качестве уставного фонда, было установлено, что некие лица, по указанию руководства ООО «ЭТС-Сервис» проводят на земельном участке, принадлежащем ОАО «529 ВСУ», строительные работы, в ходе которых разрушены здания и сооружения на земельном участке.

Истец указал, что право хозяйственного ведения возникло у ФГУП «529 ВСУ» на основании Распоряжения от 26.11.2007 № 289-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан «О закреплении за Федеральным государственным унитарным предприятием «529 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения».

Истец указал, что сотруднику ОАО «529 ВСУ» было представлено на обозрение свидетельство о праве собственности о государственной регистрации права от 05.12.2013, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:58507 по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Мамонтовское, д. Жилино передан в собственность ООО «ЭТС-Сервис».

В исковом заявлении истец указывает, что считает свидетельство о праве собственности от 05.12.2013 недействительным (незаконным) и подлежащим отмене, указывая, что земельный участок находился в собственности Министерства Обороны РФ и передан в уставный фонд ОАО «529 ВСУ» по Передаточному акту от 04.07.2009 в составе общего земельного участка площадью 31,98 га с кадастровым (условным) номером: 50:16:0201008.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик незаконно и необоснованно оформил право собственности на земельный участок и ведет строительные работы, поскольку собственник не произвел отчуждение части своего земельного участка. Истец указывает, что государственная регистрация права собственности на земельный участок незаконно и необоснованно произведена должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Истец считает, что должностные лица регистрационного органа обязаны были отказать в регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок и ссылается на злоупотребления полномочиями со стороны должностных лиц регистрационного органа или халатность.

Истец также просит признать право собственности на указанный земельный участок на основании принципа единства судьбы объектов недвижимости и земельного участка.

Также в исковом заявлении истец ссылается на факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:58507 с границами земельного участка площадью 31,98 га., принадлежащего ОАО «529 ВСУ». Между тем, требование об установлении границ земельных участком в настоящем иске не заявлено, доказательства установления факта пересечения границ участков в судебном порядке не представлено, кадастровый номер земельного участка, с которым, по мнению истца, пересекаются границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:58507, не указан.  Кроме того, иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд считает, что при обращении в суд с иском о признании недействительным государственного кадастрового учета истцом избран ненадлежащий способ защиты права и неправильно выбран круг лиц, к которым заявлены требования.

В том случае, если действительной волей истца является оспаривание свидетельства о праве собственности, как указывал истец в судебном заседании 28.06.2018, то ответчиком по настоящему делу надлежит привлекать орган,  осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимого имущества в Московской области, которым является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Рассмотрев (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений) иск о признании незаконным право собственности ООО "ЭТС-Сервис" на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:58507 и признании право собственности за ОАО "529 ВСУ", арбитражный суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:58507 по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Мамонтовское, д. Жилино принадлежит ООО «ЭТС-Сервис», о чем внесена запись № 50-50-16/082/2013-093 от 05.12.20013. На основании договора аренды от 15.03.2017 права аренды на указанный земельный участок переданы ООО "Строительное управление № 910".

Между тем, доказательства права собственности ОАО «529 ВСУ» на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:58507 истцом не представлены. В материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации права собственности правопредшественника истца на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:58507.

Из абзаца четыре п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или его законного владения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Возможность оспаривания чужого зарегистрированного права также связана с наличием для этого определенных условий.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что такой способ защиты как оспаривание зарегистрированного права применим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения также может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

ОАО «529 ВСУ», считающее себя собственником спорного участка, находящегося во владении ООО «ЭТС-Сервис» и пользовании ООО "Строительное управление № 910", вправе заявить требование о виндикации этого участка, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества. Таким образом, требования о признании незаконным права собственности ООО "ЭТС-Сервис" на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:58507 и о признании права собственности за ОАО "529 ВСУ" являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

В данном случае нарушенные права истца подлежат защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "529 Военно-строительное Управление"  в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       А.Б. Семёнова