Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А09-3289/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3289/2019
город Брянск
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2020

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Багимари», пгт. Афипский Северского района Краснодарского края,к обществу с ограниченной ответственностью «Браво», г. Брянск, о взыскании 1 004 194 руб. 54 коп.,при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.06.2020), ФИО3 (доверенность от 29.06.2020),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.06.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Багимари», пгт. Афипский Северского района Краснодарского края (далее ООО «Багимари», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Браво», г. Брянск (далее ООО «Браво», ответчик) о взыскании 1 004 194 руб. 54 коп., в том числе 994 272 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 9 922 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 1 116 309 руб. 81 коп., в том числе 1 105 279 руб. 72 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда №06/смр от 13.12.2018, 11 030 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 02.04.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты (т.6л.д. 154-155).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, считает договор подряда №06/смр от 13.12.2018 не заключенным (т.1 л.д. 113-114,т. 2 л.д. 1-2). Представил акт экспертного исследования №0125, проведенного ООО «Судебная экспертиза» по вопросу определения рыночной стоимости работ и материалов, указанных в сметном расчете, акте сдаче - приемке работ по договору подряда №06/смр от 13.12.2018, акте освидетельствования скрытых работ от 24.01.219 по состоянию на 1 квартал 2019. Согласно выводам рыночная стоимость работ и материалов, указанных в сметном расчете, акте сдаче – приемке работ по договору подряда №06/смр от 13.12.2018, акте освидетельствования скрытых работ от 24.01.2019 по состоянию на 1 квартал 2019 года составляет 522 899 руб. (т. 1 л.д. 117-122).

Истец в возражениях на отзыв ответчика считает указанный довод ответчика о реальной стоимости работ 522 899 руб. необоснованным, в связи с тем, что согласно п. 2.1.,2.2. договора стоимость работ и материалов по спорному договору определяется договорной ценой согласно смете и техническому заданию по факту выполнения работ и подписания актов выполненных работ, стоимость работ по спорному договору входит в стоимость самих работ, стоимость материалов, стоимость погрузки, хранения, транспортировки таких материалов и оборудования подрядчика, стоимость уборки и вывоза мусора, затраты подрядчика на привлечение субподрядчиков, иные расходы указываемые в смете, а также вознаграждение за отчуждение исключительного права на проектную документацию, предусмотренное техническим заданием и сметой. Стоимость выполненных и принятых работ соответствует стоимости утвержденного сметного расчета на отделочные работы договора подряда №06/смр от 13.12.2018. Доводы ответчика о том, что цена спорных работ не соответствует среднерыночным ценам и составляет 522 899 руб., а не 994 272, 25 руб. – цены работ составленный истцом путем изготовления сметы, противоречит соглашению сторон и условиям договора подряда №06/смр от 13.12.2018. Эксперт, составляя расчет среднерыночной стоимости работ, указанных в сметном расчете не включил транспортные расходы в сумме 83 000 руб., накладные расходы в сумме 156 911 руб., сметную прибыль в сумме 82 981, 75 руб. (таблица №2 акта экспертного исследования №0125), которые имеют место в сметном расчете (т.2 л.д. 12-17).

Отклоняя, представленное внесудебное заключение, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по делу, ее проведение поручено Автономной некоммерческой Организации «Центр строительных Экспертиз», г. Брянск, являющейся членом Некоммерческого Партнерства «Федерация судебных экспертов» эксперту ФИО5 (т. 3 л.д. 69-73).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость и объем работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 № 01 от 24.01.2019 на сумму 994 272 руб. 25 коп. в соответствии с условиями договора подряда № 06/смр от 13.12.2018 по исполнительному сметному расчету к договору подряда № 06/смр от 13.12.2018 на сумму 994 272 руб. 25 коп., исполнительной документации (Акту от 28.12.2018 сдачи-приемки работ по договору подряда № 06/смр от 13.12.2018, акта освидетельствования скрытых работ от 24.01.2019), первичной документации, подтверждающей транспортные расходы, накладные расходы, расходы на вывоз мусора.

Определением суда от 21.10.2019 производство по делу приостановлено (т. 3 л.д.76-77).

Определением суда от 13.12.2019 производство по делу возобновлено (т. 4 л.д. 53-54).

20.12.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта №021094/12/32002/432019/А09-3289/2019 от 05.12.2019. Согласно выводам эксперта, стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 №01 от 24.01.2019 составляет 383 138 руб. (т. 4 л.д. 30-52).

В связи с возникшими у истца сомнениями в обоснованности заключения эксперта, истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении. В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы истец сослался на то, что исследование по поставленному вопросу проведено не в полном объеме, предоставленные документы на экспертизу были исследованы частично, допущены операционные ошибки, в связи с чем, выводы эксперта вызывают сомнения в обоснованности и достоверности (т. 4 л.д. 55).

Ответчик возражал против проведения повторной экспертизы (т.5 л.д. 18-20).

Определением суда от 05.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» эксперту ФИО6 (т.5 л.д. 66-69). Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость и объем работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 № 01 от 24.01.2019 на сумму 994 272 руб. 25 коп. в соответствии с условиями договора подряда № 06/смр от 13.12.2018 по исполнительному сметному расчету к договору подряда № 06/смр от 13.12.2018 на сумму 994 272 руб. 25 коп., исполнительной документации (Акту от 28.12.2018 сдачи-приемки работ по договору подряда № 06/смр от 13.12.2018, акта освидетельствования скрытых работ от 24.01.2019), первичной документации, подтверждающей транспортные расходы, накладные расходы, расходы на вывоз мусора».

08.06.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта, согласно которому стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 №01 от 24.01.2019 на сумму 994272, 25 руб. в соответствии с условиями договора подряда №06/смр от 13.12.2018 по исполнительному сметному расчету к договору подряда №06/смр от 13.12.2018 на сумму 994272, 25 руб., исполнительной документации (Акту от 28.12.2018 сдачи – приемки работ по договору подряда №06/смр от 13.12.2018,актаосвидетельствования скрытых работ от 24.01.2019), первичной документации, подтверждающей транспортные расходы, накладные расходы, расходы на вывоз мусора насчитывает 205236+38447+324797,22+536799,50=1105279,72 руб. (т. 6 л.д. 2-77).

В судебном заседании 20.08.2020 ответчик представил в материалы дела возражение на экспертное заключение. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по делу, а также заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства.

Суд отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по делу, в связи с непредставлением круга вопросов для постановки перед экспертом.

По настоящему делу судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и назначении повторной судебной экспертизы, ответчик представлял свои возражения относительно назначения данных экспертиз, ходатайств о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении ответчик не представил, дополнительных вопросов не представлял.

В связи с чем, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, как направленное на затягивание процесса.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

С декабря 2018 года между истцом и ответчиком посредством электронной переписки велись переговоры о заключении договора подряда от 13.12.2018 №06/смр.

Предметом договора является выполнение подрядчиком строительно-монтажных, отделочных и электромонтажных работ в помещениях заказчика, согласно утвержденной заказчиком проектной документации, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре, технических заданиях и сметах к нему, являющихся неотъемлемой частью договора с момента подписания уполномоченными представителями сторон (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ, указанная в технических заданиях и сметах, является предварительной. Окончательная стоимость работ определяется по факту выполнения работ и подписания актов выполненных работ. Согласованные сторонами изменения объема работ, сроки и стоимость таких работ, оформляются дополнительными техническими заданиями.

Порядок расчетов указан в разделе 3 договора.

В случае просрочки внесения платежей по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в соответствующем техническом задании и смете, за каждый день просрочки платежа, а заказчик обязуется оплатить указанные пени по его требованию.

Согласно техническому заданию №06/смр Т3 от 04.02.2019 адрес помещения для выполнения строительно-монтажных работ: <...>.

Согласно письму от 07.12.2018, направленному посредством электронной переписки истцу были высланы архитектурные решения по Брянску (т.1 л.д. 26).

Письмом от 31.01.2019 истец направил ответчику на электронную почту для рассмотрения и подписания договор подряда на производство строительно - монтажных работ, так же просил подписать акт освидетельствования скрытых работ по устройству стяжки полов (т. 1 л.д. 33).

Письмом от 04.02.2019 истец направил ответчику для утверждения и подписания техническое задание, сметный расчет, счет на оплату №01 от 04.02.2019 на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 34-40).

Письмом исх. №03 от 14.01.2019 истец уведомил ответчика, что с 30.12.2018 подрядчик приостановил работу на объекте заказчика по адресу: <...>, начатую 29.11.2018 с целью сокращения сроков выполнения работ по согласию заказчика и оконченные демонтажные работы 28.12.2018, по причине отсутствия технической документации. Просил предоставить подрядчику необходимые конструктивные решения для выполнения работ (т.1л.д. 41).

Письмом исх. № 13 от 12.02.2019 истец повторно известил ответчика о приостановке работ и просил в трехдневный срок выполнить свои обязательства, а именно: подписать договор подряда и выслать скан подписанного договора на электронную почту, оригинал выслать постовым отправлением, предоставить проектную документацию раздел «Силовое эдектрооборудование и электроосвещение, оплатить аванс в сумме 2 000000 руб. по счету 01 от 04.02.2019 (т.1 л.д. 42).

Письмом исх. №15 от 15.02.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, просил оплатить долг в сумме 994 272, 25 руб. за выполненные работы по демонтажу помещения и устройству стяжки пола (т. 1 л.д. 48).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 28.12.2018 по договору подряда №06/смр от 13.12.2018, подписанному сторонами без замечаний и возражений истец передал, ответчик принял демонтажные работы на объекте заказчика по адресу: <...> (т. 1 л.д. 51-52).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 24.01.2019, подписанному сторонами работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными номами и правилами и отвечают требованиям их приемки. Отклонения отсутствуют (т. 1 л.д. 53).

Письмом исх. №14 от 13.02.2019 истец направил в адрес ответчика для подписания сметный расчет на сумму 994 272,25 руб., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1от 24.01.2019 на сумму 994 272, 25 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 24.01.2019 на сумму 994 272, 25 руб., счет на оплату №03 от 14.02.2019, просил подписать и заверить печатью указанные документы, вторые экземпляры отправить обществу «Багимари» (т. 1 л.д. 54-56).

18.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №17 с просьбой провести оплату выполненных работ в сумме 994 272, 25 руб. до 21.02.2019 (т.1л.д. 57).

В ответ на претензию об оплате ответчик письмом от 25.02.2019 сослался на то, что договор подряда №06/смр от 13.12.2018, на который ссылается истец, заключен не был, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения согласованы сторонами не были, в связи с чем обществом «Браво» проводится проверка, с предъявленной суммой не согласны и считают ее необоснованной (т.1 л.д. 60).

Письмом исх.№20 от 21.03.2019 истец не согласился с позицией ответчика относительно того, что договор сторонами не заключен, так как работы частично выполнены и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки работ и акту освидетельствования (т.1 л.д. 62-65).

Письмом посредством электронной переписки от 09.01.2019 ответчик просил истца представить фотоотчет за праздники, что сделано, примерно сроки окончания всех работ под ключ (т. 1 л.д. 68).

01.07.2020 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) об оплате неучтенной стоимости выполненных работ на сумму 111 007, 47 коп.

Кроме того 31.07.2020 истец направил в адрес ответчика для подписания корректирующие документы: сметный расчет на сумму 1 105 279,72 коп., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 24.01.2019 на сумму 1 105 279, 72 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 24.01.2019 на сумму 1105 279, 72 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, образовалась задолженность в размере 1 105 279, 72 руб. (с учетом уточнения), что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор подряда от 13.12.2018 №06/смр является не заключенным.

Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

На основании п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 ГК РФ. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

Исследовав хронологию действий сторон и их поведение, принимая во внимание фактическое принятие ответчиком работ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились подрядные отношения. О наличии между сторонами договорных отношений в рамках выполнения работ подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Каких-либо разногласий по вопросу, как объемов, так и стоимости работ между сторонами в ходе выполнения работ не возникало. Доказательств обратного, либо доводов, опровергающих данный вывод, ответчик не представил.

Согласно пункту 7 информационного письма от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст.10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения, участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены серьезные доказательства в подтверждение своих требований по иску. Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих требований по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Как уже указывалось выше, по смыслу ст.753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Между тем, при разрешении данного спора установлено, что ответчик согласно акту сдачи-приемки работ от 28.12.2018 по договору подряда №06/смр от 13.12.2018, подписанному сторонами без замечаний и возражений принял демонтажные работы. В указанном акте заказчик подтвердил, что претензий по исполнению указанных работ по договору №06/смр от 13.12.2018 к подрядчику не имеет (т. 1 л.д. 51-52). Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 24.01.2019, подписанному сторонами работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными номами и правилами и отвечают требованиям их приемки. Отклонения отсутствуют (т. 1 л.д. 53).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела ответчик передал истцу часть рабочей документации (т.1 л.д.13-25) на выполнение работ. Согласно акту сдачи-приемки работ от 28.12.2018 по договору подряда №06/смр от 13.12.2018, подписанному сторонами без замечаний и возражений истец передал, ответчик принял демонтажные работы. В указанном акте заказчик подтвердил, что претензий по исполнению указанных работ по договору №06/смр от 13.12.2018 к подрядчику не имеет (т. 1 л.д. 51-52).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 24.01.2019, подписанному сторонами работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными номами и правилами и отвечают требованиям их приемки. Отклонения отсутствуют (т. 1 л.д. 53).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу ст.753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение соглашения. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Материалами дела установлено, что факт выполнения работ подтвержден актом сдачи-приемки работ от 28.12.2018 по договору подряда №06/смр от 13.12.2018, подписанному сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 51-52), актом освидетельствования скрытых работ от 24.01.2019 подписанному сторонами (т. 1 л.д. 53).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ч. 1, 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Приостанавливая выполнение работ на объекте, а также неоднократно обращаясь к заказчику о направлении технической документации, подрядчик действовал в соответствии с нормами закона. Общество незамедлительно сообщало заказчику обо всех возникающих препятствиях при выполнении работ с целью устранения таких препятствий со стороны заказчика. Однако заказчик не предпринимал должных мер реагирования на такие обращения. Таким образом, заказчик не выполнил необходимые действия, направленные на снижение рисков невыполнения работ по договору.

В связи с указанными обстоятельствами работы не могли быть выполнены подрядчиком в полном объеме.

Письмом исх. №15 от 15.02.2019, направленным также посредством электронной переписки, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, просил оплатить долг в сумме 994 272, 25 руб. за выполненные работы по демонтажу помещения и устройству стяжки пола (т. 1 л.д. 48).

Как усматривается из материалов дела причиной для одностороннего отказа от исполнения договора явилась задержка представления полной технической документации, неоплата аванса, непринятие мер для устранения обстоятельств, создающих невозможность завершения работ на указанном объекте.

По смыслу ч. 3 ст.745 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В данном случае обычаями делового оборота, а также условиями заключенного договора прямо не запрещен обмен сторонами информацией в процессе исполнения договора посредством электронной почты.

Стороны вели переписку в электронном виде на соответствующие адреса электронной почты.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Направленные письмом исх. №14 от 13.02.2019 для подписания в адрес ответчика сметный расчет на сумму 1 105 279, 72 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 24.01.2019 на сумму 1 105 279, 72 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 24.01.2019 на сумму 1 105 279, 72 руб., счет на оплату №03 от 14.02.2019 ответчиком не подписаны.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не обосновал отказ от подписания указанных актов на сумму 1 105 279, 72 руб. в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные акты являются доказательствами исполнения подрядчиком части обязательств по договору.

Ответчик в письменном отзыве на иск не согласился с заявленной суммой исковых требований, считает, что заявленная ко взысканию сумма значительно превышает стоимость работ.

Как было указано выше, по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза по делу, ее проведение поручено Автономной некоммерческой Организации «Центр строительных Экспертиз», г. Брянск, являющейся членом Некоммерческого Партнерства «Федерация судебных экспертов» эксперту ФИО5 (т. 3 л.д. 69-73).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость и объем работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 № 01 от 24.01.2019 на сумму 994 272 руб. 25 коп. в соответствии с условиями договора подряда № 06/смр от 13.12.2018 по исполнительному сметному расчету к договору подряда № 06/смр от 13.12.2018 на сумму 994 272 руб. 25 коп., исполнительной документации (Акту от 28.12.2018 сдачи-приемки работ по договору подряда № 06/смр от 13.12.2018, акта освидетельствования скрытых работ от 24.01.2019), первичной документации, подтверждающей транспортные расходы, накладные расходы, расходы на вывоз мусора.

12.12.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта автономной некоммерческой организацией «Центр Строительных Экспертиз», выполненное экспертом ФИО5 (т.4 л.д. 32-47).

Согласно выводам эксперта по поставленному вопросу стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 №01 от 24.01.2019 составляет 383 138 руб.

Не согласившись с выводами экспертной организации, истец обратился в ООО «Эксперт» в целях оценки соответствия выполненного экспертного исследования требованиям федерального законодательства, методикам исследований и методическим рекомендациям, а также проверки достоверности и обоснованности полученных выводов.

Истцом была получена рецензия (заключение специалиста) №6487 от 16.01.2020 (т.4 л.д.139-163), составленная рецензентом ФИО7

Определением суда от 21.01.2020 эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений относительно судебной экспертизы.

Вместе с тем, эксперт в судебное заседание не явился, по причине болезни, представил в суд письменные ответы на вопросы истца.

Суд, руководствуясь статьей 87 АПК РФ и усомнившись в обоснованности представленного экспертного заключения по первоначальной экспертизе, учитывая отсутствие у суда специальных знаний, представление участвующими в деле лицами противоречащих друг другу мнений специалистов, принимая во внимание, что поставленный перед экспертом вопрос, по которому проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном полном исследовании, посчитал возможным назначить по делу повторную экспертизу в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, в связи, с чем удовлетворил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 05.03.2020 года по делу №А09-3289/2019 назначена повторная судебная экспертиза проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (350004, <...>, ИНН <***> эксперту ФИО6 (т.5 л.д. 66-69).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость и объем работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 № 01 от 24.01.2019 на сумму 994 272 руб. 25 коп. в соответствии с условиями договора подряда № 06/смр от 13.12.2018 по исполнительному сметному расчету к договору подряда № 06/смр от 13.12.2018 на сумму 994 272 руб. 25 коп., исполнительной документации (Акту от 28.12.2018 сдачи-приемки работ по договору подряда № 06/смр от 13.12.2018, акта освидетельствования скрытых работ от 24.01.2019), первичной документации, подтверждающей транспортные расходы, накладные расходы, расходы на вывоз мусора».

06.06.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», выполненное экспертом ФИО8 (т.6 л.д. 1-76).

Согласно выводам эксперта по поставленному вопросу стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 №01 от 24.01.2019 на сумму 994 272, 25 руб. в соответствии с условиями договора подряда №06/смр от 13.12.2019 по исполнительному сметному расчету к договору подряда №06/смр от 13.12.2019 на сумму 994 272, 25 руб., исполнительной документации (акту от 28.12.2018 сдачи приемки работ по договору подряда №06/смр от 13.12.2019, акта освидетельствования скрытых работ от 24.01.2019),первичной документации, подтверждающие транспортные расходы, накладные расходы, расходы на вывоз мусора насчитывает: 205236 + 38447 +324797,22 + 536799, 50 = 1105279,72 руб.

Поскольку стороны не заявили отвод эксперту, противоречий и сомнений в обоснованности заключения эксперта в выводах эксперта судом не установлено, результаты принимаются судом в качестве допустимого доказательства в порядке ст. 68 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, на экспертное заключение судом исследованы в судебном заседании, направлены по своей сути на отрицание вводов эксперта и на удовлетворение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и затягивание рассмотрения настоящего дела.

В своих возражения ответчик также указывает на то, что на исследование экспертам были представлены разные материалы дела, данный довод также судом отклонен, в связи с тем, что материалы дела в распоряжение экспертов были представлены одни и те же.

Оценив состав и характер выполненной подрядчиком части работ по договору: демонтаж помещения и устройство стяжки пола суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 105 279,72 руб.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 030 руб. 09 коп. за период с 15.02.2019 по 02.04.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки внесения платежей по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в соответствующем техническом задании и смете, за каждый день просрочки платежа, а заказчик обязуется оплатить указанные пени по его требованию.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. п. 1 и 4 ст. 395 ГК РФ).

Пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусматривает, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

В связи с этим суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает возможным применить к ответчику меру ответственности, установленную условиями договора в виде договорной неустойки, которая может быть взыскана по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки внесения платежей по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в соответствующем техническом задании и смете, за каждый день просрочки платежа, а заказчик обязуется оплатить указанные пени по его требованию.

Как указано выше, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 030 руб. 09 коп. за период с 15.02.2019 по 02.04.2019.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении к ответчику меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в то время как указанными выше нормами предусмотрена законная неустойка, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

Факт просрочки оплаты оказанных работ подтвержден материалами дела.

Проверяя расчет неустойки начисленной на сумму 1 105 279,72 руб., представленный истцом, суд установил, что он произведен некорректно, суд считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из периода просрочки с 30.03.2019 по 02.04.2019 (4 дня) (1 105 279, 72 х 4 х 0,1%) – 4 421,12 руб.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае необходимо произвести расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ с момента возврата заказной корреспонденции, направленной в адрес ответчика (26.03.2019) ответчиком одностороннего акта и договора.

Судом установлено, что указанные документы возвращены отправителю 26.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35323516009555.

Согласно разделу 3 договора заказчик перечисляет в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления подрядчиком соответствующего счета.

Таким образом, неустойку следует начислять не ранее 30.03.2019 (дата возврата отправителю одностороннего акта + 3 рабочих дня в соответствии с разделом 3 договора).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору подряда №06/смр от 13.12.2018 за период с 30.03.2019 по 02.04.2019 подлежат удовлетворению в сумме 4 421 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений по периоду начисления и размеру пени не заявил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении размера пени не заявил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка исходя из периода просрочки с 30.03.2019 по 02.04.2019 (4 дня) (1 105 279, 72 х 4 х 0,1%) в размере 4 421,12 руб.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствием основания увеличения заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 30.03.2020 по день фактического исполнения решения из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды от неуплаченной в срок суммы, также подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 23 042 руб. госпошлины по платежному поручению №44 от 02.04.2019 (т. 1 л.д. 11).

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина по делу при цене иска 1 116 309 руб. 80 коп. составляет 24 163 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учётом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 143 руб. от суммы 6 608 руб., с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины от суммы 1 109 701 руб. в размере 22 899 руб. в пользу истца, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 121 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Истцом платежным поручением от 14.08.2019 №101 на депозитный счет суда были внесены денежные средства по оплате экспертизы, назначенной определением суда от 18.10.2019 в сумме 27 100 руб. (т. 3 л.д. 16).

Истцом платежным поручением от 12.02.2020 №14 на депозитный счет суда были внесены денежные средства по оплате повторной экспертизы, назначенной определением суда от 05.03.2020 в сумме 48 000 руб. (т. 5 л.д. 37).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 74 679,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Багимари» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Браво» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Багимари» 1 109 700,84 руб., в том числе 1 105 279,72 руб. задолженности по договору от 13.12.2018 №06/смр, 4 421,12 руб. неустойки за период с 30.03.2019 по 02.04.2019, а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 74 649,40 руб., 22 899 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Браво» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Багимари» неустойку за последующий период с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Браво» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 121 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Ивашина Я.В.