Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А28-10615/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


29 сентября 2022 года

Дело № А28-10615/2021



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Левановой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС ДЗЕРЖИНСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

ответчик (представители) – ФИО1 (доверенность от 31.08.2021), ФИО2 (доверенность от 13.09.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (далее также – Центр) о взыскании 1 661 579 рублей 92 копейки убытков в виде расходов, понесенных истцом на устранение недостатков товара ненадлежащего качества (элеватор 400), поставленного ответчиком по договору №59 от 06.12.2017. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей 00 копеек (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что недостатки работы элеватора были вызваны несоответствием установленной истцом цепи, которую ответчик не изготовлял, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств за доработку металлоконструкций, приобретение новых натяжных шкивов, приобретение импортной цепи являются необоснованными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС ДЗЕРЖИНСК" (далее также – общество "КГД").

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании истца, третьего лица.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Центром (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор №59 от 06.12.2017, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию в соответствии с прилагаемыми спецификациями, подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора, на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В спецификации №11 от 08.08.2019 к договору сторонами согласован поставляемый товар – элеватор ЦСК-400 (без привода и приводной цепи) ценой 3 227 000 рублей 00 копеек.

Общество перечислило Центру денежные средства в сумме 3 227 000 рублей в счет оплаты элеватора ЦСК-400 (платежные поручения №598 от 13.08.2019, №875 от 11.11.2019).

11.11.2019 Центр поставил Обществу товар – элеватор ЦСК-400 (без привода и приводной цепи) стоимостью 3 227 000 рублей, о чем сторонами подписана товарная накладная №278 от 11.11.2019.

12.11.2019 Общество установило на элеватор ЦСК-400 привод и цепь и передало его в качестве товара "элеватор ЦСК-400М" обществу "КГД" по универсальному передаточному документу №241 от 12.11.2019 на основании договора поставки от 11.03.2019.

18.02.2020 комиссия в составе работников Общества и общества "КГД" выявила недостатки в работе элеватора, о чем был составлен акт от 18.02.2020.

Общество направило Центру претензию от 18.03.2020, в которой просило устранить выявленные недостатки и возместить стоимость комплектующих, необходимых для устранения выявленных недостатков.

19.03.2020 Центр направил Обществу ответ на претензию, в котором указал, что частично согласен с выявленными недостатками, предложил произвести оплату работ по устранению этих недостатков и дал рекомендацию относительно приведения элеватора в работоспособное состояние – заменить цепь, установленную самим Обществом.

В письме от 25.03.2020 Общество сообщило Центру о своем согласии с предложением о замене цепи в связи с обнаруженными у нее недостатками.

В письме от 26.03.2020 Общество сообщило Центру о том, что не смогло найти цепь с необходимыми параметрами, и просило подтвердить компенсацию расходов на приобретение комплектующих для элеватора ЦСК-400, необходимых для устранения недостатков.

В переписке между Обществом и Обществом "КГД" последнее потребовало устранить недостатки работы поставленного Обществом элеватора ЦСК-400М, Общество и общество "КГД" пришли к соглашению о том, что общество "КГД" своими силами устранит недостатки товара, а Общество возместит стоимость их устранения.

В период с 29.09.2020 по 28.06.2021 Общество перечислило обществу "КГД" денежные средства в сумме 1 661 579,92 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков элеватора.

Общество направило Центру претензию №030321 от 03.03.2021, в которой потребовало произвести оплату работ по доработке элеватора в сумме 1 661 579 рублей 92 копейки.

Полагая, что Центр необоснованно уклоняется от возмещения указанной суммы расходов, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, на основании договора поставки №59 от 06.12.2017 и спецификации №11 от 08.08.2019 ответчик поставил истцу элеватор ЦСК-400 (без привода и приводной цепи); конструкция элеватора была разработана ответчиком по заданию истца.

Впоследствии истец оснастил данный элеватор приводом и приводной цепью, приобретенными самостоятельно, и поставил данное оборудование в качестве вновь изготовленного товара (элеватор цепной ковшовый с сомкнутыми скругленными ковшами ЦСК-400М) третьему лицу (договор поставки №11 от 11.03.2019 с приложением от июля 2019 г.).

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела (претензия истца от 18.03.2020, ответ ответчика от 19.03.2020, письмо истца от 25.03.2020) следует, что к недостаткам товара (элеватор ЦСК-400 без привода и цепи), поставленного ответчиком истцу в рамках договора от 06.12.2017, относятся только следующие недостатки: отклонение размеров части ковшей в части положения нижней стенки (несоответствие технической документации), отклонение размеров успокоителей цепи в части положения уменьшения размеров между стенками. В связи с выявлением указанных недостатков элеватора в письме от 19.03.2020 ответчик обязался возместить истцу стоимость работ по устранению этих недостатков, а также предложил способ устранения иных причин ненадлежащей работы элеватора ЦСК-400М, не связанных с качеством поставленного ответчиком истцу товара (элеватор ЦСК-400 без привода и цепи). Как следует из представленного в дело акта от 18.02.2020 истец своими силами устранил недостатки, признанные ответчиком (осуществил реконструкцию ковшей элеватора и переделал успокоители цепи), и согласился с предложением ответчика о замене приобретенной истцом цепи в связи с обнаруженными у нее недостатками (письмо №38 от 25.03.2020).

Учитывая изложенное, в деле отсутствуют достаточные достоверные доказательства того, что кроме недостатков элеватора ЦСК-400, признанных ответчиком в письме от 19.03.2020, данный товар имел иные недостатки. При получении товара по товарной накладной 11.11.2019, при самостоятельном оснащении элеватора ЦСК-400 приводом и приводной цепью и вплоть до поставки элеватора ЦСК-400М третьему лицу истец не предъявлял к ответчику замечаний относительно качества поставленного элеватора ЦСК-400 (пункт 3.5 договора №59 от 06.12.2017). Содержание представленного истцом в дело акта от 18.02.2020 не позволяет суду достоверно установить, что указанные в акте замечания к работе элеватора ЦСК-400М являются следствием каких-либо иных недостатков именно элеватора ЦСК-400, изготовленного ответчиком. Вопреки условию второго абзаца пункта 3.7 договора №59 от 06.12.2017, истец не инициировал проведение экспертизы качества элеватора ЦСК-400 независимым экспертом, определяемым обеими сторонами. В деле отсутствуют доказательства того, что акт от 18.02.2020 составлен в ходе проведения такой экспертизы (в т.ч. с выбором эксперта с учетом мнения и участием не только представителей истца, но и уполномоченного представителя ответчика).

При этом в ходе рассмотрения дела проведение судебной экспертизы качества изготовления ответчиком элеватора ЦСК-400 оказалось невозможным, поскольку из объяснений сторон и третьего лица следует, что механизм изготовленного ответчиком элеватора претерпел изменения в процессе устранения третьим лицом недостатков работы элеватора ЦСК-400М, поставленного истцом.

Вместе с тем по ходатайству сторон судом назначена экспертиза по вопросам качества проектной (конструкторской) документации, на основе которой ответчиком изготовлен элеватор ЦСК-400. Из заключения эксперта №02-04/22 и его пояснений в судебном заседании 11.08.2022 следует, что в конструкции элеватора, предусмотренной технической (конструкторской) документацией ответчика, отсутствуют прямые недостатки, которые приводили бы к неработоспособности элеватора; при этом в конструкции узлов элеватора принят ряд крайних, пограничных решений, которые прямо не противоречат расчетным и практическим методикам (т.е. не могут быть признаны недостатками проекта), но ухудшают технические характеристики элеватора, в связи с чем для надлежащей работы элеватора требовалась обязательная работа по испытаниям и его отладке, выполненная на профессиональном уровне до передачи собранного элеватора (с приводом и цепью) конечному заказчику (третьему лицу). Приведение в работоспособное состояние (к надлежащей работе) элеватора, произведенного на основании технической (конструкторской) документации ответчика, было возможно. Также в ответе на вопрос суда (№4) и в судебном заседании 11.08.2022 экспертом отмечено, что эксплуатация и надлежащая работа элеватора (с минимальной отладкой, приработкой узлов и механизмов) возможна только при применении цепи, под которую был проведен расчет и изготовление звездочек (в судебном заседании 11.08.2022 эксперт пояснил, что указанное экспертом в ответе на вопрос обязательное условие о подборе симметричных участков цепи каждой ветви по шагам применимо к любому элеватору с конструкцией подобного типа).

Из названного заключения эксперта и других материалов дела следует, что остальные недостатки, в т.ч. указанные в акте от 18.02.2020, являются недостатками товара (оборудования) "Элеватор цепной ковшовый с сомкнутыми скругленными ковшами ЦСК-400М", поставленного истцом третьему лицу в рамках договора от 11.03.2019, и обусловлены действиями самого истца по установке на элеватор ЦСК-400 дополнительного оборудования (цепь), не соответствующего технической (конструкторской) документации на элеватор ЦСК-400, а также невыполнением необходимых мер для введения элеватора с дополнительным оборудованием в эксплуатацию (предварительные испытания, выполнение пуско-наладочных работ, доработка, отладка с участием высококвалифицированных специалистов). Указанные выводы обоснованно мотивированы ответчиком в ответе на претензию от 19.03.2020. После получения названного ответа истец не заявил ответчику своевременных возражений относительно данных доводов ответчика. Более того, в письме от 25.03.2020 (исх.38) истец согласился с доводами ответчика о необходимости замены цепи в связи с наличием у нее недостатков.

При этом при рассмотрении настоящего дела истец не представил суду достаточных доказательств, которые бы опровергли указанные доводы ответчика и с разумной степенью достоверности указывали на то, что все недостатки, указанные в акте от 18.02.2020, относятся к товару (элеватор ЦСК-400), который был поставлен ответчиком истцу.

Учитывая изложенное, истец не доказал сам факт наличия недостатков у товара (элеватор ЦСК-400), поставленного ему ответчиком (за исключением недостатков, признанных ответчиком), а также наличие причинно-следственной связи между недостатками товара "элеватор ЦСК-400 без привода и приводной цепи" и замечаниями к работоспособности товара ЦСК-400М, поставленного истцом третьему лицу.

Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из аргументированных объяснений ответчика, экспертного заключения №02-04/22 и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что способ устранения недостатков, выбранный третьим лицом, не является разумным с точки зрения размера расходов, понесенных на приведение элеватора в надлежащее работоспособное состояние, т.к. было достаточно заменить использованную истцом цепь на цепь, предусмотренную ответчиком в проектной документации, а также провести работы по наладке и отладке оборудования и доработке (корректировке) отдельных элементов (звездочек) в процессе отладки. Между тем из материалов дела и объяснений истца следует, что несмотря на предложение ответчика (письмо от 19.03.2020) и согласие самого истца (письмо от 25.03.2020), истец не произвел замену цепи, а также предварительную наладку и отладку оборудования в необходимом объеме.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм, разъяснений и обстоятельств дела ответчик обязан возместить истцу лишь его расходы на устранение недостатков товара (реконструкция ковшей элеватора, переделка успокоителей цепи), стоимость устранения которых указана в локальном сметном расчете третьего лица от 02.12.2019 (пункты 1, 16, 18, 20) и письме ответчика от 19.03.2020, и составляет 62 384,26 руб.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 62 384,26 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 29 616 рублей. Учитывая, что иск удовлетворен частично (на 3,75%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1110 рублей 60 копеек.

В обоснование предъявленных требований относительно судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 рублей истец представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 13.01.2020 (далее - договор оказания юридических услуг), заключенный с ФИО3, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: первичный анализ документов, юридическая экспертиза предоставленных документов и материалов, первоначальная юридическая консультация, формирование правовой позиции по делу, ведение досудебной переписки, подготовка искового заявления, комплектация пакета копий документов – общей стоимостью 10 000 рублей;

- расписка, согласно которой истец уплатил исполнителю денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

Из указанных документов, иных материалов дела и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- исполнителем истцу оказана следующая юридическая помощь: подготовка искового заявления, комплектация пакета копий документов;

- истец понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 10 000 рублей;

Таким образом, заявителем доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил суду о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и не представил доказательств чрезмерности. Обстоятельств и данных, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскиваемые заявителем судебные расходы явно превышают разумные пределы, судом не установлено. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 375 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Эксперт, проводивший экспертизу по данному делу, не является работником государственного судебно-экспертного учреждения.

При исследовании заключения эксперта в судебных заседаниях суд не установил существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы и подготовке заключения, и не признал заключение недопустимым доказательством.

Определением суда от 11.03.2022 стоимость проведения экспертизы (вознаграждение эксперта) установлена в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В счет выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области истец внес денежную сумму в размере 10 000 рублей, ответчик внес 25 000 рублей, то есть стороны понесли судебные издержки в размере указанной суммы. Учитывая результаты рассмотрения дела, указанные судебные издержки подлежат распределению между сторонами следующим образом: на истца – 33 687 рублей 50 копеек, на ответчика – 1312 рублей 50 копеек.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертизы, в сумме 23 687 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>):

денежные средства в сумме 62 384 (шестьдесят две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 26 копеек – убытки;

денежные средства в сумме 1485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 60 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 23 687 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин