Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А40-60322/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2023 Дело № А40-60322/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» – ФИО1, доверенность от 30.06.2022,

от конкурсного управляющего должника в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, доверенность от 14.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по заявлению ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» о включении задолженности в размере 8 772 076,21 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИКС»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на срок один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, требования ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 772 076,21 руб. основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, которым признать требования ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» в размере 8 772 076,21 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве кредиторы вправе заявлять свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пунктами 8.13 и 8.14 Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих при досрочном отказе Страхователя от договора страхования, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. При этом Страховщик вправе по своему усмотрению вернуть Страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшему времени действия договора страхования за вычетом понесенных Страховщиком расходов на ведение дела в размере 50% от страховой премии и сумм произведенных страховых возмещений. О намерении расторжения договора страхования стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования, если договором страхования и настоящими Правилами не установлено иное.

В силу положений пункта 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» в общем размере 8 772 076,21 руб. основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу № А40-123684/2015 (полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № М173496-29-18 от 28.03.2018, выданный ООО «СО «Помощь»).

Указанным судебным актом с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу заявителя взысканы убытки в размере 18 106 792,65 руб.

Как следует из полиса обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 28.03.2018 № М173496-29-18, ответственность ФИО3 была застрахована ООО «Страховое общество «Помощь» в период с 07.04.2018 по 06.04.2019, объем страхового покрытия - 10 000 000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, 11.06.2020 произведена передача страхового портфеля от ООО «Страховое общество «Помощь» к ООО «РИКС».

Судебными актами были установлены следующие эпизоды причинения ФИО3 убытков в период страхования ООО «Страховое общество «Помощь» (ООО «Розничное и корпоративное страхование»):

убытки в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности (обеспечительных платежей) с ИП ФИО4 в размере 1 076 432,10 руб.

убытки в связи с выводом доходов от аренды в пользу ИП ФИО4 в размере 2 891 544,11 руб. При этом за все время пользования недвижимым имуществом ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» ИП ФИО4 единовременно уплачено 516 000 руб.

убытки в связи непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 5 320 100 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, составил 8 772 076,21 руб.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об обоснованности требования ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит»».

Судами установлено, что сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» от 24.07.2021 № 129, соответственно, реестр требований кредиторов закрыт- 24.09.2021.

Таким образом, поскольку судебный акт о взыскании убытков со ФИО3, являющийся основанием для обращения с настоящим заявлением, вступил в законную силу только 09.06.2022, ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» объективно не могло обратиться с заявлением в двухмесячный срок с даты открытия конкурсного производства, суды пришли к верному выводу о том, что указанная возможность появилась только с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков и была реализована кредитором в пределах установленного двухмесячного срока.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем суды учли правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) и установили наличие вышеуказанного исключительного случая, при котором лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица.

Приказом Банка России от 25.12.2020 № ОД-2174 отозваны лицензии от 13.11.2017 СЛ № 0473 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 13.11.2017 СИ № 0473 на осуществление имущественного страхования ООО «РИКС».

На основании чего суды пришли к верному выводу о том, что договоры страхования прекратили свое действие 08.02.2021.

Суд кассационной инстанции констатирует, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А40-60322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


В.З. Уддина