Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А05-14122/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14122/2023
г. Архангельск
19 августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2024 года дело по иску

иностранного лица – Alpha Group Co., Ltd. (регистрационный номер компании: 91440500617557490G; адрес: Китай, Провинция Гуандун, город Шаньтоу, район Чэнхай, сев.сторона ул.Фэнсян и вост.сторона шоссе Цзиньхун, производ.парк "Альфа Анимейшн"; адрес представителя: Россия, 660032, <...>, п/я 324а)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 164840, Архангельская обл., г.Онега)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании ответчика ФИО1 (паспорт),

у с т а н о в и л:

иностранное лицо – Alpha Group Co., Ltd. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 738594, допущенное 23.09.2023 при продаже товара в торговой точке по адресу: <...>, а также 939 руб. 00 коп. стоимости покупки товара по товарному чеку от 23.09.2023, 285 руб. 34 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Считает, что истец не доказал использование товарного знака, в связи с чем не вправе требовать компенсации. Спорный товар является оригинальным и был приобретен ответчиком в 2016 году у ООО "Терпсихора", т.е. до даты регистрации товарного знака за истцом. Также ответчиком было заявлено об уменьшении суммы компенсации.

В письменных возражениях по доводам ответчика истец настаивал на удовлетворении иска.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 738594, зарегистрированного 10.12.2019 по заявке N 2019714465 с приоритетом от 29.03.2019 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), срок действия исключительного права до 29.03.2029. Класс МКТУ № 28.

23 сентября 2023 года в торговом помещении по адресу: <...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар: игрушка в упаковке.

По утверждению истца, на упаковке указанного товара имеются изображения, сходные до степени смешения с изображением товарного знака № 738594.

Факт реализации указанного товара от имени ответчика подтверждается товарным чеком от 23.09.2023 на сумму 939 руб. 00 коп., в котором содержатся сведения о продавце (ИП ФИО1), ИНН продавца <***>, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Поскольку согласие на использование указанного товарного знака ответчику

не давалось, истец обратился к ответчику с претензией № 35638 (направлена по почте 28.10.2023) о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Предложение ответчиком к продаже товара (игрушки), на котором размещено сходное с товарным знаком обозначение, а также невыплата ответчиком компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в добровольном порядке в пользу правообладателя послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым

не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица.

Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Из материалов дела следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак № 738594.

Исключительные права истца на товарный знак № 738594 подтверждены выпиской из реестра Федеральной службы интеллектуальной собственности Российской Федерации. Товарный знак имеет правовую охрану в отношении товаров и услуг 28-го класса МКТУ, в том числе: игры, игрушки с подвижными частями; игры-конструкторы.

Спорный товар (игрушка в упаковке, номер вещественного доказательства 31) относится к товарам 28-го класса МКТУ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При исследовании спорного товара, судом установлено, что на упаковке спорного товара имеются изображения, которые до степени смешения сходны с изображениями товарного знака № 738594, права на который принадлежат истцу.

Доказательств того, что спорный товар был введен в гражданский оборот

с согласия (или с ведома) правообладателя, в деле нет. На спорном товаре (упаковке товара) отсутствует информация о его производителе, о правах истца на товарный знак. Согласие истца на использование его товарного знака ответчиком не получено.

Об обратном доказательства не представлены.

Факт реализации контрафактного товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: выданным при покупке товара товарным чеком от 23.09.2023, который доказывает оплату товара покупателем, а также содержит сведения об имени, ИНН продавца – ответчика, то есть отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи является именно тот товар, который представлен в дело в качестве вещественного доказательства. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд считает, что указанные выше доказательства с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ являются допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

То есть, факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак № 738594 доказан.

Возражая по иску, ответчик заявлял о том, что спорный товар был приобретен им в 2016 году у поставщика - ООО "Терпсихора" (ИНН <***>) согласно товарной накладной № 451 от 15.11.2016.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, так как из содержания представленной в материалы дела в копии товарной накладной № 451 от 15.11.2026

не следует поставка спорного товара. В данном случае суд отмечает, что в пункте

13 данной накладной, на который ссылается ответчик, указано "трансформер "командир" большой на блистере". Указание на "скричеры" в накладной отсутствует.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих закупку спорного товара у ООО "Терпсихора" в 2016 году ответчиком не представлено. ООО "Терпсихора" (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 10.01.2020.

Возражая по иску, ответчик также указывал на недобросовестное поведение истца, предъявившего иск.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем причин для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле судом не установлено. Основания полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, отсутствуют, поскольку защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом. Доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец не производит товар под товарным знаком № 738594 судом отклоняется. Из пояснений истца следует, что официальным дистрибьютером является ООО "РОСМЭН", на сайте которого размещена информация о продаже лицензионных игрушек "Дикие Скричеры". Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Истец согласие на использование товарного знака № 738594 не давал. Реализованный ответчиком товар не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. По сути, из материалов дела не следует, у кого ответчик закупил спорный товар.

Сведения о правовом статусе истца также подтверждены представленными к иску документами (сведения из официального открытого реестра "Государственная система

раскрытия информация о кредитоспособности предприятия" о правовом статусе компании "Alpha Group Co., Ltd." по состоянию на 10.11.2023 ( № 7 приложения к исковому заявлению) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык). В связи с чем сомнения ответчика в юридическом статусе истца отклоняются.

Таким образом, суд считает, что факт нарушения исключительных прав истца подтвержден материалами дела. Истец правомерно предъявил иск ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В целях защиты своих нарушенных прав истец заявил о взыскании компенсации в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 50 000 рублей.

Ответчик, возражая по иску, также заявлял о чрезмерности предъявленной суммы компенсации, просил уменьшить ее размер.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,

суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы компенсации до 15 000 рублей.

При определении разумной суммы компенсации судом учтено, что контрафактный товар продан в одном экземпляре и стоимость товара невелика. Доказательств того, что убытки истца вследствие противоправных действий ответчика превышают стоимость проданного товара, в материалах дела нет. Вместе с тем сумма заявленной истцом компенсации (50 000 рублей) в 53 раза превышает стоимость спорного товара. Суд считает, что такое соотношение свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки, а, значит, является несправедливой.

Кроме того, заявляя о компенсации в размере 50 000 руб., истец аргументировано не обосновал данный размер компенсации с учетом фактических обстоятельств конкретного правонарушения. Доводы о популярности товаров под брендом "Дикие Скричеры" сами по себе не могут подтверждать заявленный истцом размер компенсации. Существенность убытков от продажи спорного товара истцом не доказана.

Вины ответчика в форме умысла при допущенном нарушении судом

не установлено. В данном случае суд исходит из грубой неосторожности ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности и выборе контрагентов, у которых ответчик закупает товар.

Настаивая на заявленной сумме компенсации, истец ссылался на неоднократное нарушения ответчиком прав в сфере интеллектуальной собственности.

Судом установлено, что ранее ответчик действительно привлекался к ответственности за нарушение прав на товарные знаки. Так решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2023 по делу № А05-11239/2022 с ответчика взыскана компенсация в сумме 10 000 руб. в пользу иностранного лица - IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA за нарушение прав на товарный знак № 727417, допущенное при продаже товара 28.05.2022. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2024 с ответчика взыскана компенсация в сумме 20 000 руб. в пользу иностранного лица KMA Concepts Limited за нарушение прав на товарный знак № 1 236 493 путем продажи двух игрушек 23.09.2023.

Таким образом, факты допущенных ответчиком нарушений прав иных правообладателей имеются. Вместе с тем нет оснований считать, что реализация контрафактных товаров является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика Напротив, указанные выше решения свидетельствуют о разовых случаях нарушения прав. При этом права истца по настоящему делу нарушены ответчиком впервые.

На основании изложенного выше, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу и доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, степень вины нарушителя, стоимость реализованного ответчиком товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до 15 000 руб.

Суд считает, что данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца, а также учитывает имевшиеся факты допущенных ответчиком нарушений в сфере интеллектуальных прав.

Оснований для снижения суммы компенсации ниже низшего предела в порядке применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П суд не усматривает.

Доказательств разумного поведения, при котором ответчик не только не знал,

но и не мог знать о контрафактности реализуемого товара, ответчик не представил. То есть ответчик не доказал принятие им всех возможных мер по недопущению нарушения прав истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 15 000 рублей, а во взыскании остальной суммы суд отказывает по изложенным выше мотивам.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 939 руб. 00 коп. расходов на покупку товара (сбор доказательств), 285 руб. 34 коп. почтовых расходов по направлению претензии и иска, 200 руб. 00 коп. расходов, связанных с получением Выписки из ЕГРИП, и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец заявил о зачете государственной пошлины, представив копию платежного поручения № 2694 от 14.06.2023 об уплате 2 000 руб. госпошлины обществом с ограниченной ответственностью "АйПи Сервис". В назначении платежа данного платежного поручения указано "госпошлина за рассмотрение иска в АС Нижегородской области, оплата Carte Blanche Greetings Limited".

В соответствии с частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Пленум № 46) разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту

1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Таким образом, правом на зачет излишне уплаченной государственной пошлины обладает ее плательщик или лицо, от имени которого государственная пошлина уплачена.

Согласно платежному поручению № 2694 от 14.06.2023 плательщиком является ООО "АйПи Сервисез", которое является представителем истца на основании доверенности от 29.03.2022, выданной в порядке передоверия.

Однако госпошлина по платежному поручению № 2694 от 14.06.2023 была уплачена ООО "АйПи Сервисез" не в качестве представителя истца по настоящему делу. Данное платежное поручение содержит указание на то, что плательщик действовал в интересах Carte Blanche Greetings Limited при обращении с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

По утверждению истца, исковое заявление от имени Carte Blanche Greetings Limited в Арбитражный суд Нижегородской области не предъявлялось.

Однако в этом случае для рассмотрения вопроса о зачете государственной пошлины по указанному платежному поручению истцу необходимо представить справку Арбитражного суда Нижегородской области о том, что исковое заявление, иное заявление в суд не поступили (пункт 13.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, далее - Инструкция № 100).

Согласно пункту 13.2 указанной Инструкции № 100 плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, на основании его письменного заявления (с приложением оригинала платежного поручения, оформленного надлежащим образом), выдается справка (приложение № 20), о том что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступили (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Справка оформляется сотрудником подразделения делопроизводства на основании документов, представленных заявителем, подписывается руководителем подразделения делопроизводства и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.

В этом случае судебный акт о возврате государственной пошлины не выносится.

Указанная выше справка истцом в лице его представителя суду не представлена. В связи с этим в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины по платежному поручению № 2694 от 14.06.2023 суд отказывает.

С учетом изложенного, государственная пошлина по делу взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Остальные расходы (по сбору доказательств, почтовые расходы) истца документально подтверждены и на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает 367 руб. 30 коп. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу иностранного лица - "ФИО2 Ко. Лтд."

(Alpha Group Co., Ltd., регистрационный номер компании: 91440500617557490G, Китай) 15 000 руб. 00 коп. компенсации, 367 руб. 30 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении ходатайства истца о зачете государственной пошлины отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 600 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с иностранного лица - "ФИО2 Ко. Лтд." (Alpha Group Co., Ltd., регистрационный номер компании: 91440500617557490G, Китай) в доход федерального бюджета 1 400 руб. 00 коп. государственной пошлины.

После истечения срока на кассационное обжалование контрафактный товар – игрушка в упаковке (порядковый регистрационный номер вещественного доказательства 31 (журнал 3)) уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Бутусова.