Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А56-125977/2022

4041/2023-262701(3)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125977/2022
15 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 7, кв. 12, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, пер. Виленский, д. 15, литер Б, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 05.10.2022

ФИО3, решение от 09.02.2022

- от ответчика: ФИО4, дов. от 04.04.2023

ФИО5, дов. от 09.02.2023 установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" 1 593 842,07 руб. задолженности по контракту от 24.09.2021 № 26.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен контракт от 24.09.2021 № 26 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт правых стен секций №№ 5,6 камеры и устранение фильтрации в галереях Верхнее-Свирского шлюза». ИКЗ: 211781202483378420100100240017112243».

Строительно-монтажные работы (СМР) выполнялись Генеральным подрядчиком – АО «ИРМАСТ-М» (далее – «Генподрядчик») на основании заключенного между Заказчиком и Генподрядчиком Контракта № 24 от 24.09.2021 (далее – Контракт на СМР); работы выполнялись поэтапно (в три этапа).

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость услуг составляет 1 770 935,64 руб.


В соответствии с пунктом 6.2 контракта дата окончания оказания услуг – 27.04.2022, но не ранее окончания работ по Контракту на СМР.

Между сторонами 13.12.2021 подписан акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по контракту, согласно которому услуги по Этапу № 1 выполнены истцом и приняты ответчиком; стоимость услуг по Этапу № 1 оплачена Ответчиком в полном объеме в размере 177 093,57 руб.

В связи с нарушением Генподрядчиком условий Контракта на СМР ответчик отказался в одностороннем порядке от Контракта на СМР (уведомление от 13.05.2022 № 10-10/2739); составлен акт 23.05.2022 № 1 об объемах выполненных Генподрядчиком работ на дату расторжения Контракта на СМР.

Истец присутствовал при составлении указанного акта и максимально содействовал интересам ответчика. Так, согласно указанному акту № 1 от 23.05.2022 Генподрядчиком выполнены работы по разработке рабочей документации, включая разработку проекта производства работ; подготовительные работы; выполнены строительно-монтажные работы (без указания объема).

Истцом оказывались услуги вплоть до 23.05.2022.

Принимая во внимание согласованный срок исполнения Контракта (до 27.04.2022, но не ранее даты утверждения ответчиком Акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства приемочной комиссией (КС-14)), а также расторжение заключенного между ответчиком и Генподрядчиком Контракта на СМР, истец считает, что им оказаны услуги в полном объеме за исключением последнего подэтапа Этапа № 3 («Сдача объекта Заказчику с подписанием акта по форме КС 14»).

Письмом от 30.05.2022 № 5-2022 истец передал ответчику акты оказанных услуг и счета на оплату (вх. № 09-25/2061).

Ответчик указанное письмо проигнорировал.

Повторно письмом от 15.06.2022 № 6-2022 истец повторно передал ответчику акты оказанных услуг и счета на оплату (вх. № 09-25/2294).

Ответчик в письме от 15.06.2022 № 10-01/3423) сообщил, что Генподрядчиком были выполнены работы на 35% и завершены 15.05.2022; цена контракта с истцом рассчитана на основании данных Сводного сметного расчета проектно-сметной документации, затраты на осуществление строительного контроля рассчитаны в размере 2,14% от стоимости выполнения строительно-монтажных работ. В связи с чем он готов оплатить истцу только 35% от стоимости услуг по контракту, что с учетом оплаты 1 этапа работ, составляет 442 733,68 руб. В указанном письме ответчик попросил переделать акты оказанных услуг и счета на оплату.

Письмом от 20.06.2022 № 7-2022 истец направил ответчику по два акта оказанных услуг и счета на оплату - на сумму, признаваемую ответчиком к выплате и на сумму, на выплату которой ответчик не согласен. В письме истец мотивированно пояснил свои доводы относительно исполнения им контракта.

Решением 01.09.2022 № 10-09/5236 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с фактической невозможностью дальнейшего его исполнения.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора, суд определил, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом N 44-ФЗ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для


государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 ГК РФ следует, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статьи 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с


подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

В соответствии с нормами пунктов 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Договор об осуществлении строительного контроля является самостоятельным договором, заключаемым между заказчиком и исполнителем. Лицо, заключающее контракт с заказчиком на строительный контроль, не участвует в контракте строительного подряда, соответственно, не может зависеть от исполнения обязательств по нему (пункт 2 статьи 307, пункт 3 статьи 308 ГК РФ), то есть отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда не могут влиять на права и обязанности лица, осуществляющего строительный контроль.

Исполнитель обязуется осуществлять строительный контроль в форме постоянного контроля соответствия выполняемых работ локальным сметным расчетам по объему и качеству, требованию нормативной документации в течение всего периода.

Рассматривая споры об оплате фактически оказанных услуг строительного контроля, суд учитывают лишь доказательства, позволяющие достоверно установить факт и объем оказанных услуг, к таковым относятся: отчеты по осуществлению строительного (технического) контроля, предписания, которые были вынесены в адрес подрядчика и пр.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец в полном объеме оказал услуги по контракту, что подтверждается ежемесячными отчетами ежемесячными отчетами № 1 от 22.12.2021 об оказании услуг за период с 25.11.2021 по 22.12.2021; № 2 от 31.01.2022 об оказании услуг за период с 22.12.2021 по 31.01.2022; № 3 от 28.02.2022 об оказании услуг за период с 01.02.2022 по 28.02.2022; № 4 от 24.03.2022 об оказании услуг за период с 01.03.2022 по 24.03.2022; № 5 от 20.04.2022 об оказании услуг за период с 24.03.2022 по


20.04.2022; Общим отчетом № 6 от 13.05.2022 об оказании услуг за весь период с 25.11.2021 по 13.05.2022; протоколами совещаний № 1 от 25.10.2021 в формате ВКС; № 2 от 08.12.2021 на Объекте; № 3 от 14.12.2021 на Объекте; № 4 от 28.12.2021 на Объекте; № 5 от 13.01.2022 на Объекте; № 6 от 01-02.02.2022 на Объекте и в Санкт- Петербурге; № 7 от 25.02.2022 и 03.03.2022 на Объекте и в Санкт-Петербурге; № 8 от 23.03.2022 на Объекте; № 9 от 13.04.2022 на Объекте.

Доказательства направления актов оказанных услуг представлены в материалы дела.

Ответчик от подписания актов уклонился. В письме от 15.06.2022 № 10-01/3423 сообщил, что Генподрядчиком были выполнены работы на 35% и завершены 15.05.2022; цена контракта с истцом рассчитана на основании данных Сводного сметного расчета проектно-сметной документации, затраты на осуществление строительного контроля рассчитаны в размере 2,14% от стоимости выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем он готов оплатить истцу только 35% от стоимости услуг по контракту, что с учетом оплаты 1 этапа работ, составляет 442 733,68 руб.

Суд считает данную позицию ответчика ошибочной.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, установив действительную волю сторон при его заключении и исполнении, направленную на обеспечение строительного контроля, суд пришел к выводу, что цена по контракту является твердой и изменению не подлежит; услуги по осуществлению строительного контроля, которые были востребованы до окончания срока действия контракта, истцом оказаны в полном объеме; по условиям контракта размер оплаты за оказанные услуги не поставлен в зависимость от исполнения Контракта по СМР, право заказчика на уменьшение цены договора в зависимости от фактического объема выполненных работ по Контракту на СМР не предусмотрено.

Доказательств направления истцу претензий по качеству оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" 1 593 842,07 руб. задолженности по контракту от


24.09.2021 № 26; 28 938 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна