Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А28-16139/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16139/2021
г. Киров
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>)

к Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- гр. ФИО2 (610002, Кировская область, г.Киров)

- гаражный кооператив № Л- 12 (ИНН:4312122234, ОГРН: <***>, адрес: 613046, Россия, <...>)

о взыскании 3 620 рублей 00 копеек


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,


установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – Истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – Ответчик, Администрация) о взыскании материального ущерба в размере 3 620 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО2 (далее - страхователь).

Определением суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражный кооператив № Л- 12 (далее - гаражный кооператив).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец и гаражный кооператив просят рассмотреть дело без участия своих представителей.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным ранее в отзывах, указав на отсутствие вины Администрации в причинении вреда имуществу. Также указал, что вина Администрации в происшедшем в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждена.

Третье лицо ФИО2 мнение на иск не представил.

Гаражный кооператив после ознакомления с материалами дела с требованиями Истца не согласился по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 принадлежит гаражный бокс № 17 по адресу: <...> расположенный на территории гаражного кооператива.

29.11.2019 между страховщиком и страхователем заключен договор страхования (полис КАСКО с программой страхования «Классик» № 41/19-04(7-2)-2604047), по условиям которого застраховано транспортное средство: автомобиль Skoda Kodiaq, рег.знак <***>.

В период действия договора страхования 23.06.2020 в районе дома 20/1 по ул.Энгельса города Кирово-Чепецка в результате падения ветки с дерева указанный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, страхователь обратился к страховщику с заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии с истребованными материалами проверки из межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» в ходе проверки было установлено, что 23.06.2020 ФИО2, выехав на указанном автомобиле из гаражного бокса гаражного кооператива, расположенного по адресу: <...>, припарковал его напротив бокса, чтобы закрыть ворота бокса, после чего сев в автомобиль услышал стук по корпусу автомобиля. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что на нем имеются механическое повреждения: вмятина на крыше в области задней правой двери, царапина ЛКП на правой задней двери. Также рядом с автомобилем вблизи правой задней двери на земле обнаружил ветку дерева, от падения которой образовались указанные повреждения. В соответствии с объяснениями ФИО2 данную ветку никто не бросал, в момент ее падения он автомобилем не управлял, движение не осуществлял.

Определением УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 02.07.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании заявления ФИО2 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра от 29.06.2020, в котором были зафиксированы повреждения автомобиля.

Поскольку данное событие Истцом было признано страховым, на основании заказ-наряда от 11.11.2020, акта выполненных работ от 11.11.2020, счета на оплату от 11.11.2020, распоряжения на выплату от 03.12.2020, платежным поручением от 07.12.2020 № 96476 страховщик перечислил за ремонт поврежденного транспортного средства OOO «Автомотор» 3620 рублей 00 копеек.

Посчитав, что причиной повреждения автомобиля страхователя является ненадлежащее выполнение своих функций Ответчиком, Истец направил в его адрес претензию с предложением возмещения ущерба в добровольном порядке.

Претензия Истца от 25.05.2021 была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты к АО ГСК «Югория» перешло право требования указанной суммы, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, Истец получил право требования возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Факт наступления страхового события и факт оплаты Истцом стоимости ремонта поврежденного автомобиля подтверждается страховым полисом, актом осмотра, материалами проверки межмуниципального отдела МВД РФ «Кирово-Чепецкий», заказ-нарядом, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручением на сумму 3620 рублей 00 копеек.

Ответчик не согласен с предъявленными к нему Истцом требованиями в порядке суброгации, поскольку факт причинно-следственной связи между действиями Ответчика и повреждением транспортного средства Истцом не доказан.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.6 решения Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области от 25.07.2018 № 9/48 «О правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области» юридические лица и иные правообладатели земельных участков обеспечивают содержание и уход (обрезка, снос, пересадка) за зелеными насаждениями, находящимися на этих участках, и обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток.

В соответствии с договором аренды земельного участка и актом приема-передачи земельного участка по договору аренды от 26.10.2012 № 3401, земельный участок с кадастровым номером 43:42:000035:58, общей площадью 1337+/-13 кв.м передан Ответчиком (арендодателем) гаражному кооперативу № Л-12 (арендатору) для эксплуатации кооперативных и служебных гаражей.

Согласно договору аренды земельного участка и актом приема-передачи земельного участка по договору аренды от 09.12.2015 № 3662, земельный участок с кадастровым номером 43:42:000035:56, общей площадью 103 кв.м передан ответчиком (арендодателем) гаражному кооперативу № Л-12 (арендатору) для эксплуатации гаражей индивидуального автотранспорта.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 43:42:000035:55 является межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Кирово-Чепецкий»; правообладателем земельного участка с кадастровым номером 43:42:000035:58 является гаражный кооператив №Л-12 на основании аренды; земельный участок с кадастровым номером 43:42:000035:59 используется для эксплуатации многоэтажного многоквартирного дома.

Факт нахождения на земельном участке внутри гаражного кооператива деревьев или других зеленых насаждений Третье лицо отрицает, в обоснование чего представил кадастровый паспорт здания и схему расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, а также приложение к договору аренды земельного участка от 03.11.1998, с указанием расположения гаражных боксов.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» публичные кадастровые карты и дежурные кадастровые карты ведутся органом регистрации прав в электронной форме.

В соответствии с публичной кадастровой картой Кирово-Чепецкого района размещенной в сети Интернет и публичной кадастровой картой, представленной на бумажном носителе представителем Ответчика следует, что земельный участок с кадастровым номером 43:42:000035:58, занимаемый гаражным кооперативом № Л-12 граничит с земельным участком с кадастровым номером 43:42:000035:55, который принадлежит межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Кирово-Чепецкий». Земельные участки, граничащие с земельным участком гаражного кооператива и принадлежащие Ответчику отсутствуют.

Как пояснил представитель Ответчика гаражные ворота боксов кооператива открываются в сторону отдела полиции.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудниками полиции с участием ФИО2, был произведен осмотр прилегающей территории гаражного кооператива по ул.Энгельса 20/1, в ходе которого установлено, что выезд из гаражного кооператива осуществляется на прилегающую территорию (стоянку), на прилегающей территории располагается множество деревьев. На месте, которое указал ФИО2, рядом имеется дерево, с которого упала ветка на автомобиль. При этом в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано место нахождения автомобиля в момент падения ветки, отсутствуют какие-либо замеры.

Из представленных доказательств следует, что в районе гаражного кооператива отсутствуют земельные участки, принадлежащие Ответчику, к другим лицам Истец требования не предъявляет.

Доказательств наличия земельного участка, принадлежащего Ответчику и находящихся на нем деревьев, за которыми Ответчик должен был обеспечить содержание и уход, в материалы дела не представлено, данный факт Ответчик отрицает.

Иных доказательств наличия вины Ответчика, противоправности его поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Ответчика и убытками Истца, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в иске Ответчику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских