Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-19899/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19899/23-80-161
г. Москва
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (119634, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВО-ПЕРЕДЕЛКИНО, ЧОБОТОВСКАЯ УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. I, ОФИС 123, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (119160, <...>, КАБИНЕТ 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 6 367 740 руб. 19 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.05.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 2 322 396 руб. 72 коп., неосновательного обогащения в размере 3 806 052 руб. 48 коп., убытков в размере 434 911 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ППК «ВСК» (генподрядчик) и ООО «Стройкомплект» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 29.09.2021 г. № 576/2021 (шифр объекта З-КР/21-20).

В соответствии с п. 5.2 договора установлено, что работы по капитальному ремонту должны быть завершены 15.12.2021 г.

Ввиду ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств договор расторгнут 01.06.2022 г. по соглашению сторон (далее - соглашение).

В пункте 2.3 соглашения субподрядчик признал задолженность в размере 3 806 052 руб. 48 коп. (платежное поручение от 03.11.2021 г. № 19487).

Пунктом 3 соглашения установлено, что субподрядчик вправе в срок до 31.07.2022 г. направить документы генподрядчику, предусмотренные договором для приемки выполненных до даты расторжения договора работ. Генподрядчик принимает выполненные субподрядчиком работы в качестве отступного в счет погашения задолженности субподрядчика, указанной в п. 2.3 соглашения, при условии их соответствия проектно-сметной документации, а также надлежащего качества, а также при условии приемки выполненного субподрядчиком объема работ государственным заказчиком.

Во исполнение п. 4.32 договора субподрядчик предоставил банковскую гарантию № 2129202 от 10.03.2022 г. (далее - гарантия), в соответствии с которой обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются суммой 3 964 638 руб. Согласно п. 13 гарантии она вступила в силу 10.03.2022 г. и действовала по 30.09.2022 г. включительно.

Настоящая гарантия, в соответствии с п. 1, обеспечивала надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по возврату авансовых платежей, обязательств по уплате штрафных санкций (неустойка, пени, штрафы), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку субподрядчик не воспользовался в установленный срок правом на предоставление отступного, то у субподрядчика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса в течение 5 (пяти) календарных дней.

В связи с не выполнением и не сдачей генподрядчику работ в установленный срок, а также не поступления денежных средств на счет генподрядчика, компанией было направлено требование в адрес гаранта от 22.08.2022 г. № Исх-21085-дсп об уплате денежной суммы в размере неотработанного авансового платежа 3 806 052 руб. 48 коп.

Денежные средства в размере 3 806 052 руб.48 коп., полученные в качестве аванса и неотработанные истцом, были получены компанией по гарантии, что подтверждается платежным поручением № 129202 от 29.11.2022 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что выполнил работы в полном объеме на сумму 6 128 449 руб. 20 коп., что подтверждается актами КС-2 № 1 от 07.09.2022 г., КС-3 № 1 от 07.09.2022 г.

Согласно доводам истца, поскольку мотивированного отказа от подписания актов со стороны заказчика не последовало, возражений по объему и качеству не заявлялось, то работы, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате на сумму 2 322 396 руб. 72 коп. за вычетом аванса (6 128 449,20 - 3 806 052,48).

Кроме того, в связи с необоснованным требованием ППК «ВСК» в банк по исполнению безусловной банковской гарантии у ППК «ВСК» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости работ - 3 806 052 руб. 48 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), которая выражается в извещении заказчика о завершении работ по договору и его вызове для участия в приемке результата работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормативными положениями пункта 2 статьи 453 ГК РФ и правовой позицией об их применении, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора прекращаются обязанности его сторон совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с заключенным между Компанией и субподрядчиком (далее - стороны) соглашением о расторжении договора субподряда от 29.09.2021 г. № 576/2021 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации, осуществляемого правомочия собственника по капитальному ремонту объекта (казарма/столовая в/ч 12633, расположенные по адресу: 196600, г. Санкт-Петербург, <...> (шифр объекта З-КР/21-20), находящегося в федеральной собственности (далее - соглашение и договор, соответственно) указанный договор расторгнут 01 июня 2022 г.

Прекратив соглашением обязательства по договору, стороны определили последствия его расторжения, установив, тем самым, новые обязательства, субъективные гражданские права, порядок и сроки их осуществления. Поэтому, соглашение является (в значении, определяемом пунктом 2 статьи 420 ГК РФ) договором, то есть соглашением двух лиц об установлении, прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 2.3 и 5 соглашения (т. 1, л.д. 66-67) установлено обязательство, согласно которому субподрядчик обязан вернуть задолженность в размере 3 806 052 руб. 48 коп. по платежным реквизитам Компании, указанным в соглашении. При этом, пунктом 3 соглашения субподрядчику предоставлено секундарное право в срок до 31.07.2022 г. направить Компании документы, предусмотренные договором для приемки выполненных до даты расторжения договора работ.

В случае своевременного осуществления субподрядчиком указанного секундарного права, возникло бы обязательство по погашению денежной задолженности сдачей-приемкой результатов выполненных работ в качестве отступного (вместо уплаты денежных средств). Такое факультативное обязательство (статья 308.2 ГК РФ) согласно пунктам 3 и 4 соглашения предусматривало необходимость соблюдения совокупности четырех условий: 1) предоставления субподрядчиком документов, предусмотренных договором для приемки выполненных работ; 2) соответствием результатов работ проектно-сметной документации и требованиям по качеству; 3) приемки работ государственным заказчиком (Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»); 4) фиксации объема и стоимости принятых работ подписанием сторонами дополнительного соглашения к соглашению.

Таким образом в соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» стороны прекратили договор вышеназванным соглашением на условии предъявления выполненных работ только с соблюдения указанных в соглашении условий и только в определенный соглашением срок.

Однако, вышеуказанное секундарное право, направленное на возникновение и исполнение факультативного обязательства (предоставлением отступного), в установленный сторонами срок субподрядчиком не было осуществлено. В предусмотренный соглашением срок истцом ответчику никакие работы по договору не предъявлялись.

Определенный соглашением срок осуществления субподрядчиком данного права (до 31 июля 2022 года) по своей правовой природе является пресекательным. Существо пресекательного (преклюзивного) срока состоит в определении временной границы (предела) существования самого субъективного гражданского права. Пресекательный срок - внутренне присущая субъективному гражданскому праву граница его существования. По истечении преклюзивного срока прекращается существование самого субъективного права.

В соответствиями с нормативными положениями, содержащимися в пункте 2 статьи 1, пункте 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора (в нашем случае соглашения о расторжении договора) определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Определяя соглашением возникающие из-за прекращения действия Договора новые обязательства, субъективные гражданские права, порядок и сроки их осуществления, стороны действовали по своему усмотрению в соответствии с данными правовыми нормами.

Общее требование надлежащего исполнения обязательств определено пунктом 1 статьи 309 ГК РФ и предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, в том числе в установленном порядке и сроки. Учитывая, что условия обязательств из расторжения договора определены соглашением, исполнение обязанностей и реализация субъективных прав должны осуществляться в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Изложенное в полной мере относится в обеим сторонам соглашения: не только к ответчику, но и к истцу. Поскольку в установленном соглашением порядке и срок истцом не реализовано секундарное право (которое с истечением срока перестало существовать), постольку исковые требования о взыскании задолженности являются необоснованными как противоречащие условиям заключенного сторонами соглашения.

При расторжении договора по соглашению сторон, равно как и при заключении и исполнении договора, истец действовал в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Согласно нормативному определению (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и по своему характеру предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Реализуя / не реализуя субъективные гражданские права в соответствии с их содержанием (применительно к настоящему делу - определенным соглашением) истец нес риски, связанные с предпринимательской деятельностью. Ввиду неосуществления права на отступное в течение установленного пунктом 3 соглашения срока, субподрядчик обязан исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 2.3 соглашения и такое обязательство прекращается, как установлено пунктом 10 соглашения, после его исполнения субподрядчиком в полном объеме.

Назначение формулируемых сторонами договора (соглашения) условий состоит в создании определенности в отношениях сторон как в части порядка, так и в части срока реализации прав, возникновении и исполнении обязанностей. Утрачивает смысл как договор (в нашем случае - соглашение), так и нормы статей 309 и 425 ГК об обязательности договора (соглашения) и неукоснительности обязательств из договора (соглашения), если его можно исполнять когда угодно (вопреки согласованному сроку) и как заблагорассудится (в нарушение согласованного порядка).

Необходимо отметить, что несмотря на то, что договор был расторгнут по обоюдному соглашению, причиной расторжения была значительная просрочка исполнения истцом обязательств по договору. В соответствии с п. 5.2 договора работы должны были быть завершены 15.12.2021 г. Ввиду невыполнения работ к установленному сроку, истцу направлялись претензии от 11.11.2021 г. № Исх-11081, от 27.01.2022 г. № Исх-1302, которые не привели к исправлению ситуации и договор был расторгнут. Нарушение истцом обязательств по договору вынудило Компанию привлечь другую организацию для выполнения работ на объекте капитального строительства. Кроме того, допущенная истцом просрочка исполнения обязательств по договору повлекла за собой неисполнение обязательств по государственному контракту и предъявление государственным заказчиком требований Компании об уплате неустойки.

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что работы генподрядчику не предъявлялись и не принимались.

В пункте 2.3 соглашения субподрядчик признал задолженность (неотработанный аванс) перед генподрядчиком в размере 3 806 052 руб. 48 коп.

Таким образом, субподрядчик согласился с тем, что работы на момент подписания соглашения им не выполнены, в связи с чем он обязан вернуть неотработанный аванс.

По условиям соглашения право истца предъявить к приемке результаты работ прекратилось 31 июля 2022 года.

В свою очередь, приобщенные истцом к материалам дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.09.2022 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 07.09.2022 г. не подтверждают факт выполнения и приемку работ ответчиком, данные документы не подписаны со стороны ответчика и были направлены субподрядчиком впервые спустя 3 (три) месяца после подписания соглашения о расторжении договора, а также после истечения срока, установленного соглашением.

Кроме того, в адрес ответчика не направлялись извещения об окончании работ и о необходимости явки для осмотра и принятия работ.

В связи с чем, у ответчика не возникло обязанности, предусмотренной ст. 720 ГК РФ по осмотру и приемке этих работ, в том числе, обязанности по представлению мотивированных возражений на данные работы, так как, такая обязанность установлена спорным договором и неразрывно связана с его действием, при этом, договорной порядок сдачи-приемки работ истцом не соблюден, следовательно, прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязанности ответчика по осмотру и приемке работ, в том числе, по предъявлению каких-либо мотивированных возражений на данные работы.

Судом также было принято во внимание, что указанный истцом в акте о приемке работ от 07.09.2022 г. (форма № КС-2) период выполнения работ - с 30.06.2021 г. по 07.09.2022 г. - не соответствует действительности, поскольку с 01.08.2022 г. работы на объекте выполнялись новым подрядчиком ООО «РК «ИНГРИЯ». Строительная площадка передана новому субподрядчику по акту приема-передачи 01.08.2022 г.

К письменным пояснениям компании (т. 4, л.д. 40) приложен договор субподряда с ООО «РК «ИНГРИЯ» от 01.08.2022 г. № 1387/2022.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 720, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.