Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А83-7684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7684/2017
18 октября 2017 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Османовой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Медицина» (ОГРН1145252003203) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Керченская больница №1 им. Н.И. Пирогова» (ОГРН1149102175276) о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – не явился

от ответчика- не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Медицина» с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Керченская больница №1 им. Н.И. Пирогова», в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 669 172,00 руб., сумму пени за период с 16.08.2016 г. по 25.05.2017 г. в размере 43 172,97 руб., сумму пени за период с 26.05.2017 г. и по день фактической оплаты основного долга, рассчитанную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических услуг в размере 39 550,00 руб., а также, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 247,00 руб.

Определением от 18.10.2017г. суд произвел замену истца на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЕМТ».

Ответчик требования признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, не возражал против правопреемства, заявив возражения относительно суммы судебных расходов, считая их чрезмерными.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание требований ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

07.07.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Медицина» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Керченская больница №1 им. Н.И. Пирогова» был заключен государственный контракт для нужд на поставку медицинских расходных материалов, (далее – Контракт), согласно которому ООО «Торговая Компания «Медицина» обязался поставить ответчику медицинских расходных материалов, указанных в приложении №1 к контракту (л.д.19).

Цена контракта определена сторонами в главе 2 и составляет 949332,00 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта заказчик после поставки товара по настоящему контракту производит расчет с поставщиком в размере, указанном в п.2.1 контракта, не позднее чем по истечение 30 дней с момента выставления поставщиком соответствующего счета и предоставления товарных накладных. Счет на окончательный платеж поставщик выставляет в соответствии с условиями раздела датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п.2.7 контракта).

Поставщик надлежащим образом и в полном объеме осуществил договорные обязательства, а именно произвел в поставку товара в соответствии с приложением № 1 к контракту на общую сумму 949332 руб.

Поставка товара подтверждается товарной накладной от 15.07.2016 № 1387, товарной накладной от 10.10.2016 № 2520, товарной накладной от 28.10.2016 № 2864, товарной накладной от 23.12.2016 № 3311 (л.д.39-45).

Товар принят Обществом без возражений и замечаний.

В связи с тем, что оплата товара произведена ответчиком лишь частично, истец в силу пункта 9.5 контракта начислил к уплате ответчиком пени за период с 16.08.2016 по 25.075.2017 и, направил ответчику претензию от 02.02.2017 с требованием оплатить сложившуюся задолженность и пени (л.д.13,14).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми истец обязался передать товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса).

Факт получения и стоимость товара подтверждаются материалами дела. Ответчик сумму задолженности и пени признал.

Признание иска принято судом в соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Однако, на основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 307-310, 314, 329, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 344820 руб. основной задолженности и 43172,97 руб. неустойки.

Так, при подаче настоящего иска в суд, истцом было заявлено ко взысканию с ответчика 669172руб., основного долга.

Однако, из представленных ответчиком платежных поручений №600673 от 25.07.2017 га сумму 16000 руб. с назначением платежа «расходы на закупку товаров для обеспечения гос.нужд контракт от 07.07.2016г., договор уступки права требования №12 от 13.07.2017г.», №141983 от 28.09.2017г. на сумму 308352 руб., «расходы на закупку товаров для обеспечения гос.нужд контракт от 07.07.2016г., договор уступки права требования №12 от 13.07.2017г.», усматривается, что ответчик в ходе судебного разбирательства частично погасил новому кредитору сумму основного долга, что влечет за собой частичное удовлетворение заявленных исковых требований в сумме 344820 руб. в части взыскания основной суммы задолженности.

Так, в соответствии с п.26 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию неустойку в размере 43172,97р. за период с 16.08.2016г по 25.05.2017г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.9.5 контракта в случае нарушения сроков исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа, пени. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом приведен детальный расчет суммы неустойки по указанным накладным, который отличается в сторону увеличения от заявленной ко взысканию истцом за указанный период суммы пени.

По товарной накладной от 15.07.2016 № 1387 расчет выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

281 660,00

16.08.2016

Новая задолженность на 281 660,00 руб.

281 660,00

16.08.2016

18.09.2016

34

10.5

281 660,00 ? 34 ? 1/300 ? 10.5%

3 351,75 р.

281 660,00

19.09.2016

26.03.2017

189

10

281 660,00 ? 189 ? 1/300 ? 10%

17 744,58 р.

281 660,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

281 660,00 ? 36 ? 1/300 ? 9.75%

3 295,42 р.

281 660,00

02.05.2017

25.05.2017

24

9.25

281 660,00 ? 24 ? 1/300 ? 9.25%

2 084,28 р.

Сумма основного долга: 281 660,00 руб.

Сумма неустойки: 26 476,03 руб.

По товарной накладной от 10.10.2016 № 2520, расчет выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

308 352,00

11.11.2016

Новая задолженность на 308 352,00 руб.

308 352,00

11.11.2016

26.03.2017

136

10

308 352,00 ? 136 ? 1/300 ? 10%

13 978,62 р.

308 352,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

308 352,00 ? 36 ? 1/300 ? 9.75%

3 607,72 р.

308 352,00

02.05.2017

25.05.2017

24

9.25

308 352,00 ? 24 ? 1/300 ? 9.25%

2 281,80 р.

Сумма основного долга: 308 352,00 руб.

Сумма неустойки: 19 868,14 руб.

По товарной накладной от 28.10.2016 № 2864, расчет выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

344 820,00

28.11.2016

Новая задолженность на 344 820,00 руб.

344 820,00

28.11.2016

26.03.2017

119

10

344 820,00 ? 119 ? 1/300 ? 10%

13 677,86 р.

344 820,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

344 820,00 ? 36 ? 1/300 ? 9.75%

4 034,39 р.

344 820,00

02.05.2017

25.05.2017

24

9.25

344 820,00 ? 24 ? 1/300 ? 9.25%

2 551,67 р.

Сумма основного долга: 344 820,00 руб.

Сумма неустойки: 20 263,92 руб.

товарной накладной от 23.12.2016 № 3311

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

344 820,00

23.01.2017

Новая задолженность на 344 820,00 руб.

344 820,00

23.01.2017

26.03.2017

63

10

344 820,00 ? 63 ? 1/300 ? 10%

7 241,22 р.

344 820,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

344 820,00 ? 36 ? 1/300 ? 9.75%

4 034,39 р.

344 820,00

02.05.2017

25.05.2017

24

9.25

344 820,00 ? 24 ? 1/300 ? 9.25%

2 551,67 р.

Сумма основного долга: 344 820,00 руб.

Сумма неустойки: 13 827,28 руб.

Однако, принимая во внимание отсутствие у суда процессуальной возможности выхода за пределы заявленных исковых требований, подлежит удовлетворению исковые требования о взыскании суммы пени за период с 16.08.2016 г. по 25.05.2017 г. в заявленном истцом размере 43 172,97 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.20156 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.05.2017 по день фактической оплаты основного долга из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, заявлено истцом обоснованно.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 39550 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против размера понесенных судебных расходов, считает их чрезмерными.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего:

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела между ООО Торговая Компания «Медицина» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 23.05.2017г. №16/2017.

В пунктах 2, 4 договора стороны согласовали перечень, наименование и стоимость юридических услуг, которая составила 39550 руб., и включает в себя:

Изучение хозяйственной и бухгалтерской документации;

Консультирование с выездом по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела;

Формирование необходимого пакета документов;

Составление проекта искового заявления и направления его в суд;

Участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанции;

Представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы, и иных документов;

Реализация иных прав, предоставленных законом в целях достижения максимального положительного результата в пользу заказчика;

Актом №1 от 25.05.2017г. стороны зафиксировали факт оказания юридических услуг на сумму 39500 руб., состоящих из:

o Изучение хозяйственной и бухгалтерской документации;

o Консультирование с выездом по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела;

o Формирование необходимого пакета документов;

o Составление проекта искового заявления и направления его в суд;

o Участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции;

o Представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы, и иных документов;

o Реализация иных прав, предоставленных законом в целях достижения максимального положительного результата в пользу заказчика;

Расходным кассовым ордером №59 от 25.05.2017г. оформлена оплата ООО Торговая Компания «Медицина» юридических услуг на сумму 39550 руб. (л.д.49).

Данные документы свидетельствует о фактических затратах истца на оказание услуг в соответствии с условиями вышеназванного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Ответчик заявил возражения против размера понесенных судебных расходов, их разумности и чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по 7 А52-2693/2016 уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При оценке доводов заявителя, в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года N12088/05.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд полагает возможным учесть Минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13 мая 2016 г. (опубликованы на официальном сайте Коллегии адвокатов г.Симферополя).

Так, из представленной судом выдержки решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» «20» июня 2014 г., с изменениями от 13.05.2016 г. (Протокол №6), письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера – от 2 000 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов – от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности оценивается в сумму от 5 000 (пяти тысячи) рублей., изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей.

Таким образом, методом несложного арифметического расчета, можно установить минимальную стоимость услуг оказанных ФИО1 которая составляет 15000 руб.

В то же время, проанализировав объем и стоимость оговоренных сторонами в договоре об оказании юридической помощи услуг, суд считает необходимым отметить, что в составе подлежащих оплате услуг представителя включены такие действия, которые имманентно присущи юридической профессии - исследование документов и, соответственно, формирование правовой позиции, изучение хозяйственной и бухгалтерской документации; консультирование с выездом по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела; формирование необходимого пакета документов; составление проекта искового заявления и направления его в суд.

Кроме того, представление интересов заказчика в суде само собою подразумевает проявление представителем заказчика юридической услуги активного процессуального поведения, выражающегося в составлении и подаче всех необходимых процессуальных документов в процессе рассмотрения дела по существу и, соответственно, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы, и иных документов, что по определению никак не может трактоваться как самостоятельное действие в виде отдельно оплачиваемой услуги, а включается в процесс представления интересов заказчика в суде.

Более того, из содержания условий договора усматривается, что объем услуг, оцененный сторонами в 39550руб., состоит из вида услуг, которые не были оказаны. Так, в частности представительство интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции в рассматриваемом случае не имело места, как и участия представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, сам по себе анализ документов и подготовка процессуальных документов представителя заказчика, оказывающего юридические услуги по сопровождению настоящей тяжбы в суде, относится к сфере профессиональной компетенции юриста, не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты.

Между тем, предложенный истцом и его представителем подход позволяет неоправданно и практически неограниченно расширять объем «юридической услуги», включая в нее техническую работу в виде выезда по месту нахождения заказчика, формирования необходимого пакета документов и направления иска его в суд, и аналитическую деятельность юриста по изучению самых разных материалов, будь то бухгалтерская или иная документация.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 постановления Пленума от 23.12.2010 года N 64/30 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", арбитражный суд полагает, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание фактический объем совершенных представителем истца юридически значимых действий, в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, наличия единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, признание иска ответчиком, то есть бесспорное требование истца, принимая во внимание сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, разрешая вопрос о размере судебных расходов, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., признав ее разумной и достаточной.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17247 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская больница №1 им. Н.И. Пирогова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕМТ» 344 820 руб. основной задолженности, пеню за период с 16.08.2016 по 25.05.2017г. в размере 43172,97 руб., пеню за период с 26.05.2017 г. и по день фактической оплаты основного долга, рассчитанную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 17247 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины и 15000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья А.Н. Гризодубова