Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А13-20772/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-20772/2019
город Вологда
20 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Аникор» о взыскании 106 112 руб. 25 коп.,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 15.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» (ОГРН <***>, далее – ООО «Сити Девэлопмент») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аникор» (ОГРН <***>, далее – ООО «Аникор») о взыскании 106 112 руб. 25 коп. в возмещение убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору строительного подряда от 21.08.2017 № С-45/2017, договору строительного подряда от 28.08.2017 № С-47/2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, а также статьи 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между ООО «Сити Девэлопмент» (заказчик) и ООО «Аникор» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № С-45/2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу системы наружного газоснабжения согласно локальному сметному расчету, проекту на строительном объекте заказчика.

Пунктом 2.1 договора стороны определили срок окончания производства работ – до 11.09.2017.

Кроме того, 28.08.2017 между ООО «Сити Девэлопмент» (заказчик) и ООО «Аникор» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № С-47/2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу системы внутреннего газоснабжения и газопровода по фасаду согласно локальному сметному расчету, проекту на строительном объекте заказчика.

Пунктом 2.1 договора стороны определили срок окончания производства работ – до 15.10.2017.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2018 года по делу № А13-4341/2018 с ООО «Сити Девэлопмент» в пользу ООО «Аникор» взыскана задолженность в сумме 86 000 руб. за выполненные по договору строительного подряда от 21.08.2017 № С-45/2017 работы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2018 года по делу № А13-11044/2018 с ООО «Аникор» в пользу ООО «Сити Девэлопмент» взыскано 20 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 28.08.2017 № С-47/2017, при этом судом определен период просрочки исполнения обязательства подрядчиком (нарушения срока выполнения работ) – с 27.11.2017 по 24.01.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2019 года по делу № А13-11361/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Аникор» к ООО «Сити Девэлопмент» о взыскании 30 895 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору строительного подряда от 21.08.2017 № С-45/2017, а также удовлетворены встречные исковые требования ООО «Сити Девэлопмент» к ООО «Аникор» о взыскании 24 975 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.08.2017 № С-45/2017. Период просрочки выполнения подрядчиком работ определен судом с 12.09.2017 по 24.01.2018.

ООО «Сити Девэлопмент», полагая, что в связи с нарушением ООО «Аникор» сроков выполнения работ по спорным договорам истец вынужден был понести дополнительные расходы по оплате охранных услуг и потребленной тепловой энергии, которые являются для истца убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец указывает, что расходы, понесенные им по отоплению построенного дома и оплаты услуг по его круглосуточной охране в период просрочки исполнения подрядчиком договорных обязательств, должны быть отнесены на подрядчика.

В обоснование несения убытков ООО «Сити Девэлопмент» представило договор на оказание охранных услуг от 14.03.2016 № 04/2016, акт от 31.12.2017 № 000130 об оказанных в декабре 2017 года услугах охраны на сумму 59 520 руб., платежное поручение от 19.01.2018 № 46 на сумму 104 320 руб. (оплата услуг охраны за декабрь 2017 года), акт от 31.01.2018 № 000011 об оказанных в январе 2018 года услугах охраны на сумму 59 520 руб., платежное поручение от 27.02.2018 № 191 на сумму 59 520 руб. (оплата услуг охраны за январь 2018 года), договор теплоснабжения от 01.06.2016 № 5609/Э, счета-фактуры и акты за потребленную в декабре 2017 года и январе 2018 года тепловую энергию, платежные поручения от 22.01.2018 № 56, от 27.02.2018 № 192.

Вместе с тем, как уже было указано выше в настоящем решении, одним из обязательных элементов, образующих состав для взыскания убытков, является наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Оценив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между указанным истцом ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам субподряда и расходами, понесенными истцом по охране объекта и оплате потребленной тепловой энергии.

Несение расходов по оплате охранных услуг было вызвано принятыми на себя истцом обязательствами в рамках договора на оказание охранных услуг от 14.03.2016 № 04/2016, расходов на оплату тепловой энергии – обязательствами в рамках договора теплоснабжения от 01.06.2016 № 5609/Э и потреблением тепловой энергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда в части соблюдения сроков выполнения работ, указанные расходы истцом не были бы понесены.

Напротив, услуги охраны оплачивались истцом и после января 2019 года, о чем свидетельствует указание в исковом заявлении самим же истцом на акт об оказании услуг от 28.02.2018 № 23, платежное поручение от 13.03.2018 № 275.

Из данных «Публичной кадастровой карты», на которые сослался ответчик, отдельные квартиры в доме находились в собственности истца как минимум до 09.10.2019. Истец указанных обстоятельств не опроверг, несмотря на то, что суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил истцу выразить позицию по каждому доводу отзыва ответчика.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что ООО «Аникор» выполняло на объекте лишь часть работ – работы по монтажу системы газоснабжения. В подтверждение позиции ответчик сослался на акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 22.12.2017 № 54-6506/АО, акт осмотра электроустановки от 27.12.2017 № 54-668/АО.

Истец не представил суду доказательств того, что иные работы на объекте были завершены до декабря 2017 года и приемка законченного строительством объекта была невозможна до 24.01.2018 исключительно в связи с просрочкой ответчика.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Сити Девэлопмент» несло расходы по охране объекта и оплате потребленной тепловой энергии самостоятельно и в своем интересе, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договорам и несением истцом указанных расходов последним не доказана.

При отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договорам и понесенными истцом расходами сам по себе факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам не дает оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика, и, как следствие, для удовлетворения иска.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований основания для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Аникор» о взыскании 106 112 руб. 25 коп. в возмещение убытков отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 00 руб. 37 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2019 № 537.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева