Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А56-66834/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66834/2019
07 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9/А, ОГРН:1027810321758);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» (адрес: Россия 188304, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: акционерное общество «ВАД» (адрес: Россия 160019, <...>)

об обязании


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 29.07.2019) и ФИО3 (по доверенности от 24.09.2019)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 19.03.2019) и ФИО5 (по доверенности от 11.01.2019)

- от третьего лица: не явился, извещен



установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова» об обязании демонтировать путем сноса напорную канализацию (две ветки трубопровода ПНД диаметром 160 мм (ДУ 160), находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:311, входящим в полосу отвода автодороги М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВАД».

В настоящем заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что истец в настоящее время выполняет функции Заказчика по реализации объекта: «Реконструкция а/д М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь на участке 31+000-54+000 в Ленинградской области». Реконструкция указанного объекта выполняется на основании градостроительных планов №RU75063 06-000000000069, №RU47506303-000000000070, №RU47506307-45, №RU475663 01-000000000068; проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 06.09.2010 №445-10/СПЭ-0868/02, от 22.12.2017 №506-17/СПЭ-0868/02; разрешения на строительство от 28,02.2014 №02-1/8, выданного Федеральным дорожным агентством; документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.12.2016 №2955-р.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что при проведении строительно-монтажных работ 15.01.2018 в рамках реализации данного объекта на км 45 а/д М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь обнаружено незаконное нахождение напорной канализации, принадлежащей ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0000000:311, входящим в полосу отвода а/д М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь.

Нахождение указанной канализации в данном месте полосы отвода автодороги не отражено ни в документации по планировке территории, ни в проектной документации по реконструкции объекта, в связи с чем истец неоднократно направлял предписания в адрес ответчика с требованиями прекратить использование и демонтировать незаконно проложенную в границе полосы отвода автодороги напорную канализацию (№ 0175/102014 от 22.01.2018, № 0395/102014 от 29.01.2018).

Ответчиком до настоящего времени требования указанных предписаний не выполнены, напорная канализация не демонтирована, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли автомобильных дорог входят в состав земель транспорта и должны использоваться строго по целевому назначению, в связи с чем устанавливается особый режим их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257) автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона № 257).

Полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона № 257).

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 257 прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве и эксплуатации.

Согласно части 7 статьи 19 Закона № 257 владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку, перенос, переустройство, их эксплуатацию без предусмотренного частями 2-3 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство (в случае, если для прокладки, переноса, переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние.

Часть 3 статьи 5 Федерального закона от 11.07.2011 №193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязывает владельцев инженерных коммуникаций, размещенных в границах полое отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций до 1 января 2013 года.

Учитывая, что доказательств заключения договора с владельцем автодороги (истцом), получения разрешения на строительство, а так же технические условия на размещение спорного объекта в полосе отвода автодороги ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что напорная канализация находится в полосе отвода автодороги незаконно.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских нрав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. То есть, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно части 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на ее создание не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Напорная канализация подпадает под определение самовольной постройки как сооружение, на строительство которого не была получена необходимая разрешительная документация.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном в движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Другими такими принципами являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Отзыв ответчика от 27.08.2019 № 27 содержит информацию о проекте строительства завода, экспертизах, разрешениях, выданных органами местного самоуправления. Содержится информация о различных согласованных документов с Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Ленинградской области», ОАО «Коммунальные системы Гатчинского района», МУП «Водоканал» и т.д.

Вместе с тем в исковом заявлении от 10.06.2019 указано на нарушение норм федерального законодательства, регламентирующего эксплуатацию федерального имущества – автомобильных дорог, в части отсутствия соответствующего разрешения, согласия и договора с владельцем автомобильной дороги при прокладке инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Контрдоводы или иные мотивированные обстоятельства ответчиком не представлены, документально не подтверждены.

Представленные ответчиком согласования (иные документы) не являются согласованием, в установленном законодательством порядке, с собственником автомобильной дороги — ФКУ УПРДОР «Северо-Запад».

Приведенные в отзыве ссылки на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.03.2016 № 6013- пк/д23и и постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 не принимаются судом, поскольку письмо Министерства экономического развития Российской Федерации носит рекомендательный характер, издано 04.03.2016; постановление от 03.12.2014 № 1300 вступило в силу с 01.03.2015.

Несостоятелен также довод ответчика об отсутствии необходимости при строительстве канализации в оформлении прав на землю под линейным объектом. Действительно, постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», на которое ссылается ответчик, установлено, что для линейных сооружений канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, предоставление земельных участков и установление сервитутов не являются обязательными. При этом случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, установлены статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из указанной статьи, объекты, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, могут размещаться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, только в случае, если эти земельные участки не предоставлены гражданам или юридическим лицам.

Земельный участок, занятый полосами отвода автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на праве постоянного бессрочного пользования – истцу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 47-АБ 060121, № 78-АЕ 014707 соответственно.

Частью 4.2 статьи 25 Закона № 257-ФЗ установлено, что допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, по заявлениям владельцев инженерных коммуникаций. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Доказательств оформления ответчиком публичного сервитута на земельный участок, занятый канализацией, не представлено.

Таким образом, поскольку сохранение спорной канализации в полосе отвода а/д М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Неведь до границы с Республикой Беларусь нарушает требования Федерального закона № 257-ФЗ, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не обеспечивает безопасность данного объекта для участников дорожного движения, которая может быть обеспечена только при выполнении требований технических условий, выданных владельцем федеральной автомобильной дороги, напорная канализация подлежит демонтажу в порядке статьи 222 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова» демонтировать путем сноса напорную канализацию (две ветки трубопровода ПНД диаметром 160 мм (ДУ 160), находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:311, входящим в полосу отвода автодороги М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова» в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.