Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А81-4687/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКокшарова А.А.

судейПерминовой И.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А81-4687/2016 по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп, улица Гагарина, дом 1А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 186 888,55 руб.

Суд установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – страховщик, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – страхователь, Учреждение) о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в общем размере 186 888,55 руб.

Решением от 02.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) требования Пенсионного фонда были удовлетворены.

Постановлением от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Пенсионный фонд, не согласившись с принятым по делу постановление апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 02.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Учреждение, являясь плательщиком страховых взносов, представило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам формы РСВ-1 ПФР (далее – расчет) за полугодие 2015 года. При проведении камеральной проверки Пенсионным фондом выявлена недоимка по страховым взносам, о чем составлена справка от 29.02.2016, в которой отражен факт наличия у страхователя недоимки по страховым взносам по дополнительному тарифу по части 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в размере 13 738,60 руб., выставлено требование от 29.02.2016 № 030S01160009045.

16.11.2015 страхователем представлен расчет за 9 месяцев 2015 года, по результатам проведения камеральной проверки Пенсионным фондом составлена справка о выявлении недоимки, выставлены требования от 23.03.2016 № 030S01160015128, № 030S01160015129.

10.02.2016 страхователем представлен расчет за 2015 год, по результатам проведения камеральной проверки Пенсионным фондом составлена справка о выявлении недоимки, выставлено требование от 11.04.2016 № 030S01160022216.

К установленному сроку Учреждение страховые взносы не уплатило. Задолженность по страховым взносам по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ составила 16 131,52 руб.

На основании статьи 25 Закона № 212-ФЗ страховщиком начислены пени по выставленным требованиям в общей сумме 170 757,03 руб.

Поскольку в срок, указанный в требованиях, уплата задолженности в полном объеме не произведена, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Пенсионного фонда, суд первой инстанции сделал вывод о неисполнении Учреждением обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, начисленным на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2015 года. Указал, что Пенсионным фондом были соблюден порядок взыскания недоимки, установленный Законом № 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа норм материального права и отменил решение суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Пенсионного фонда, апелляционный суд, проанализировав и правильно руководствуясь положения статей 3, 5, 8, 10, 15, 18, 19, 22, 25, 28, 58.3 Закона № 212-ФЗ, с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 71 от 17.03.2003 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а так же возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указал, что при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с Учреждения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следует учитывать трехмесячный срок, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанной в требовании, и шестимесячный срок, установленный частью 5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанций, исследовав документы, установил, что задолженность по дополнительным взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд в сумме 16 131,52 руб. возникла на основании расчета от 20.08.2015 за полугодие 2015 года.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 15 Закона № 212-ФЗ и исходя из самого позднего ежемесячного платежа за первое полугодие (15.07.2015), с учетом трехмесячного срока на выставление требования, а также с учетом истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов (18 дней) и шести месячного срока на обращение в суд после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, апелляционный суд правильно указал, что 03.05.2016 истек срок на предъявление иска в суд.

Учитывая, что Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд только 31.08.2016, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае Пенсионным фондом пропущена возможность взыскания платежей и возможность взыскания недоимки по дополнительному тарифу утрачена, а, следовательно, не подлежит взысканию и сумма пени, на них начисленная.

При этом суд апелляционной инстанции, изучив расчет, установил, что часть расчетов пени действительно произведена на сумму недоимки (16 131,52 руб.), однако, большинство расчетов произведено на некий входящий остаток иной задолженности, а не на сумму недоимки по дополнительному тарифу.

Апелляционный суд справедливо указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Пенсионным фондом не утрачена возможность взыскания этой суммы, а также доказательств, указывающих на основание её возникновения.

Доводы Пенсионного фонда о том, что расчеты не были представлены в установленный срок не могут быть учтены кассационной инстанцией, поскольку доказательства наличия данных обстоятельств не представлялись в ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В силу установленных обстоятельств, правильно руководствуясь нормами права, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказал Пенсионному фонду в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Пенсионного фонда на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4687/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО2

СудьиИ.В. Перминова

Г.В. Чапаева