Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А65-24543/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24543/2024

Дата принятия решения – 20 августа 2025 года Дата объявления резолютивной части – 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валишиным Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мотор Мастер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу с ограниченной ответственностью "Comely", г.Астана, (БИН/ИИН 161140029441) о взыскании 5 445 195,90 руб. задолженности (неосновательного обогащения), 224 342,07 руб. неустойки,

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мотор Мастер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу с ограниченной ответственностью "Comely", г.Астана, (БИН/ИИН 161140029441) о взыскании 5 445 195,90 руб. задолженности (неосновательного обогащения), 224 342,07 руб. неустойки.

В соответствии с положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07.10.2002, Арбитражный суд Республики Татарстан направил в Министерство юстиции РФ по Нижегородской области судебное поручение и приложенные документы для направления Компетентному суду Республики

Казахстан с целью вручения извещения о рассмотрении дела № А65-24543/2024 Товариществу с ограниченной ответственностью "Comely", г.Астана, (БИН/ИИН 161140029441).

Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны сообщил о невозможности исполнения судебного поручения о вручении документов Товариществу с ограниченной ответственностью "Comely", г.Астана, (БИН/ИИН 161140029441) и направил документы. Согласно акту, составленного старшим судебным приставом СМЭС г. Астана Элеш.С., указано, что: 08.11.2024 года осуществен выезд по адресу: Юридический адрес: 010000, Республика Казахстан г Астана район Есиль ул.Букар Жырау 30/1,кв 201, для вручения судебного поручения и вручения документов и установлено, что по вышеуказанному адресу: Республика Казахстан г Астана район Есиль ул. Букар Жырау 30/1,кв 201, офиса нет, деятельность не ведется.

Указанный уполномоченным органом контактный номер +77775788888 - не отвечает. Согласно сведениям Системы информационного обмена правоохранительных, специальных государственных и иных органов Республики Казахстан за ФИО1 13 ноября 2024 года зарегистрирован номер +77714019194, который так же не отвечает.

Специалистами суда совершены выезды по двум адресам ответчика - город Астана, район Есиль, ул. Бұқар жырау, д. 30/1, кв. 201, а так же проспект Мангилик Ел, здание 53, офис 9, однако ответчик отсутствовал, о чем составлены акты.

Таким образом, исчерпаны все возможности для исполнения поручения. Между тем, согласно части 1 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан судебная повестка или иное извещение на бумажном носителе направляется юридическому лицу в случае, если исчерпаны все возможности направления электронных видов извещения и вызова. Судебная повестка или иное извещение на бумажном носителе считаются доставленными юридическому лицу по месту его нахождения, даже если юридическое лицо отсутствует по указанному адресу.

При таких обстоятельствах Товарищество с ограниченной ответственностью "Comely", г.Астана, (БИН/ИИН 161140029441) считается извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 20.08.2025 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Как следует из содержания иска, на момент проведения судебного заседания на стороне ответчика имеется задолженность, которая не погашена.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 18 от 13.04.2022, по условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю технику – Самосвал SHACMAN Х3000 8X4, а также относящиеся к ней документы, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора.

Стороны согласовали сроки поставки Спецификацией к договору, при этом поставка товара, осуществляется в течении 20 рабочих дней после получения полной оплаты.

Стоимость определена в размере 71 000 у.е., одна единица которой эквивалентна одному доллару.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежным поручением № 1037 от 11.05.2023 сумму в размере 5 445 195,90 руб..

Претензией от 15.05.2024 истец потребовал от ответчика возврата суммы аванса в связи с истечением срока поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик сумму аванса получил, товар не поставил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора купли-продажи транспортного средства № 18 от 13.04.2022, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора купли-продажи, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт оплаты суммы в размере 5 445 195,90 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Претензией от 15.05.2024 истец потребовал от ответчика возврата суммы аванса в связи с истечением срока поставки, следовательно договор считается расторгнутым .

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства поставки товара или возврта истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано

со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств поставки товара или возврата суммы аванса не представлено, требование истца о взыскании 5 445 195,90 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 224 342,07 руб. за период с 09.06.2023 по 27.07.2024.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок поставки согласован сторонами в 20 рабочих дней, до 08.06.2023.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора в случае нарушения срока поставки Товара более чем на 5 рабочих дней, Покупатель вправе требовать, а Продавец в случае получения такого письменного требования обязуется выплатить в пользу Покупателя неустойку из расчета 0,01 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки».

Претензией от № 39 от 28.03.2024 истец потребовал возврата суммы аванса.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 224 342,07 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Comely", г.Астана, (БИН/ИИН 161140029441) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мотор Мастер", юридический адрес: <...> зд. 20, офис 2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 08.07.2013г.) 5 445 195,90 руб. задолженности (неосновательного обогащения), 224 342,07 руб. неустойку за

период с 09.06.2023 по 24.07.2024, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 51 348 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Э. Шарипова