Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А41-28633/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28633/20
02 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "РУЗСКИЙ РО" к ООО "ЖКУ" о взыскании,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУЗСКИЙ РО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖКУ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № РРО-2018-0000289 от 29.10.2018 за период июль 2019 – январь 2020 в размере 2 770 353,88 руб., пени в сумме 224 122,14 руб. за период с 11.08.2019 по 12.04.2020.

Иск основан на положениях ст. 309,310,330 ГК РФ.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать:

- долг за июль 2019г. – январь 2020 г. в размере 2 229 257,40 руб.;

- неустойку за период с 11.08.2019 по 05.04.2020 в сумме 193 910,25 руб.;

- неустойку, рассчитанную с 06.04.2020г. по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом о дне и времени заседания извещен, ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

29.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № РРО-2018-0000289 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец обязуется принимать ТКО от многоквартирных домов в управлении ответчика, а ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО.

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641».

Пунктом 6 Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством. В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354) плата за коммунальные услуги вноситься до 10 числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем.

По представленному истцом расчету в спорном периоде ответчику оказано услуг по обращению с ТКО на сумму 3 913 640,03 руб.

Согласно расчету, долг ответчика на дату подачи иска составлял 2 770 353,88 руб.

После подачи искового заявления ответчиком частично погашена сумма основного долга, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с неоплатой оказанной услуги истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием о погашении долга. Ответчик требование истца оставил без удовлетворения. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражений на иск ответчиком не предоставлено.

Так, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по договорам обязательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Представленные доказательства указывают на факт несвоевременного совершения ответчиком обязательств по оплате и не в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 22 договора, за период с 11.08.2019 по 05.04.2020 начислил ответчику неустойку в размере 193 910,25 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражений относительно иска и доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЖКУ" в пользу ООО "РУЗСКИЙ РО":

- долг за июль 2019г. – январь 2020 г. в размере 2 229 257,40 руб.;

- неустойку за период с 11.08.2019 по 05.04.2020 в сумме 193 910,25 руб.;

- неустойку, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного статьей 10 Закона от 01.04.2020г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 229 257,40 руб. за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 972 руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев