Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-207573/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207573/22-139-1634
08 февраля 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2023

Полный текст решения изготовлен 08.02.2023


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские Авиалинии" (119019, город Москва, Арбат улица, дом 1, ОГРН: 1027700092661, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 7712040126)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево Хэндлинг" (141425, Московская область, Химки город, Авиационная улица, владение 8, помещение 505, ОГРН: 1025003082048, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 5025018591)

третье лицо: Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, Академика Сахарова проспект, 10, ИНН: 7736035485)

о взыскании 4 536 363 руб. 09 коп., 715 260 долларов США


при участии:

от истца – Журбина В.Г., дов. №77АД2191379 от 10.12.2021;

от ответчиков – Пименов А.С., дов. №138-01 от 31.10.2022;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аэрофлот» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Шереметьево Хэндлинг» о взыскании

4 536 363, 09 руб. и 715 260 долларов США в рублях по курсы Банка России на дату фактического платежа убытков,

процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга (убытков) за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактической оплаты.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учётом письменных пояснений.

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, в том числе, ссылаясь, что Истец содействовал увеличению размера убытков, а также не предпринял разумных мер к их уменьшению; истец имело возможность отремонтировать деталь, но приобретать взамен поврежденной – новую; что Истец не обосновал необходимость расходов на все проведенные им мероприятия для восстановления нарушенного права.

Третье лицо (АО «СОГАЗ») представило письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

24.08.2019 в аэропорту Шереметьево на месте стоянки №72 Южного Терминального Комплекса произошло повреждение хвостовой части фюзеляжа воздушного судна (далее - ВС) А321 VP-BTR самоходным пассажирским трапом EINSA EDU-WIDE гаражный №8-009 (далее - СПТ) под управлением работника ООО «Шереметьево Хэндлинг».

В соответствии с п. 1 ст. 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиационный инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Установление причин авиационного происшествия или инцидента осуществляется посредством расследования авиационного происшествия или инцидента в силу п. 1.1.5 Постановления Правительства РФ от 18.06.1998 №609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (далее - ПРАПИ-98).

Согласно п. 1.1.6 ПРАПИ-98 процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования. Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна

Таким образом, основным доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь наличия убытков, вызванных авиационным инцидентом, и отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы является отчет о расследовании авиационного происшествия или инцидента.

Согласно Отчету от 08.10.2019по результатам расследования причин повреждения ВС А321 VP-BTR ПАО «Аэрофлот» на земле, проведенного комиссией, назначенной приказом Центрального МТУ Росавиации от 02.09.2019 №764 (далее - Отчет) причиной повреждения хвостовой части фюзеляжа ВС А321 VP-BTR явились нарушения, допущенные работниками ООО «Шереметьево Хэндлинг», а именно:

1. Ошибочная установка ВС А321 VP-BTR работником ООО «Шереметьево Хэндлинг», осуществлявшим руководство заруливанием ВС на место стоянки, что привело к тому, что хвостовая часть фюзеляжа ВС находилась на границе красной ограничительной линии зоны обслуживания ВС;

2. Столкновение СПТ под управлением работника ООО «Шереметьево Хэндлинг» с ВС А321 VP-BTR. При этом, комиссией установлено, что водитель-стажер В.А. Павлюченко не имел допуска к самостоятельному управлению СПТ.

Между ПАО «Аэрофлот» (Истец, Перевозчик, Авиакомпания) и ООО «Шереметьево Хэндлинг» (Ответчик, Обслуживающая компания) заключен Договор о наземном обслуживании Приложение Б - местоположение, согласованные услуги и тарифы к Стандартному соглашению о наземном обслуживании - ПАТА (2013 г.) № Х1901750 от 25.03.2019 (далее - Приложение Б к Стандартному соглашению о наземном обслуживании).

Стороны заключили договор о наземном обслуживании в соответствии с упрощенной процедурой заключения договора о наземном обслуживании, согласно которой Истец и Ответчик договорились, что условия Основного соглашения (далее - Основное соглашение) и Приложения А (далее - Приложение А к Стандартному соглашению о наземном обслуживании) к Стандартному соглашению о наземном обслуживании (SGHA) в редакции 2013 года, как оно опубликовано Международной ассоциацией воздушного транспорта (IATA) (далее - Стандартное соглашение о наземном обслуживании), должны применяться к отношениям Сторон и к настоящему Приложению Б, как если бы их условия были здесь полностью повторены, за исключением случаев, прямо оговоренных в настоящем Приложении Б.

Согласно п. 2.1 Приложения Б к Стандартному соглашению о наземном обслуживании Ответчик предоставляет услуги по наземному обслуживанию в соответствии с Договором, технологическим графиком обслуживания воздушных судов Истца, стандартной практикой и процедурами по согласованному перечню рейсов Перевозчика и по заявкам Перевозчика.

На основании п.3.2.1 Приложения Б к Стандартному соглашению о наземном обслуживании в состав услуг по наземному обслуживанию включены в том числе услуги по управлению движением воздушных судов на перроне, осуществлению буксировки воздушных судов ПАО «Аэрофлот».

Согласно п.2.2 Приложения Б к Стандартному соглашению о наземном обслуживании местом оказания услуг является территория Международного аэропорта Шереметьево.

Во исполнение указанных обязательств Ответчик - ООО «Шереметьево Хэндлинг», в лице своего работника А.С.Саломатина осуществлял 24.08.2019 руководство заруливанием ВС А321 VP-BTR на место стоянки № 72 Южного Терминального Комплекса аэропорта Шереметьево.

ВС А321 VP-BTR ошибочно установлено работником Ответчика на удалении 1,8 метра от Т-образного знака места остановки носовой части ВС, что привело к тому, что хвостовая часть фюзеляжа ВС находилась на границе красной ограничительной линии зоны обслуживания ВС в нарушение п. 4.36 Приказа Минтранса России от 25.08.2015 № 262, п. 4.1.7 Инструкции АО «Международный аэропорт «Шереметьево» по производству полетов в районе аэродрома Москва (Шереметьево) от 28.09.2015.

В соответствии с п. 4.36 Приказа Минтранса России от 25.08.2015 №262 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов» контур зоны обслуживания ВС находится не ближе 2,0 м от крайних габаритных точек ВС.

Согласно п. 4.1.7 Инструкции АО «Международный аэропорт «Шереметьево» по производству полетов в районе аэродрома Москва (Шереметьево) от 28.09.2015, расстояние от крайних габаритных точек ВС (с учетом максимальных по габаритам ВС, установленных на комплексных стоянках) до ограничительной линии составляет не менее 2.0 м.

Согласно абз. 3-6 п. 1.1 Основного соглашения Обслуживающая компания обязуется всегда соблюдать и прилагать все усилия, чтобы ее сотрудники и субагенты соблюдали: все законы и нормативные акты, действующие в ее стране учреждения, а также во всех других странах, в которой оказываются услуги по настоящему Соглашению; применимые правила, регламенты и процедуры ИATА и/или ИКАО, а также другие регулирующие правила, регламенты и процедуры; все международные соглашения и регламенты, которые относятся к коммерции в целом и, в частности, к эксплуатации воздушных судов, перевозке пассажиров, авиационных грузов или авиапочты.

На основании абз. 7-11 Основного соглашения Истец и Ответчик должны обеспечивать знание своими сотрудниками, задействованными при исполнении настоящего соглашения, действующих законов или нормативных актов, неисполнение или нарушение которых Стороной или ее сотрудниками могут нанести ущерб другой Стороне или ее сотрудникам.

Согласно п. 5.1 Приложения Б к Стандартному соглашению о наземном обслуживании в случае нанесения одной Стороне материального ущерба, причинения убытков, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих договорных обязательств другой Стороной, виновная Сторона возмещает пострадавшей Стороне только реальный ущерб, подтвержденный документально.

Согласно п. 5.2 Приложения Б к Стандартному соглашению о наземном обслуживании, Обслуживающая Компания (Ответчик) обязана возместить Перевозчику (Истец) любую физическую потерю или повреждение воздушного судна Перевозчика, вызванное действием или бездействием Обслуживающей Компании, с обязательным условием, что ответственность Обслуживающей Компании ограничивается в отношении любой такой потери или повреждения Воздушного судна Перевозчика суммой в размере 1 000 000 долларов США для узкофюзеляжных ВС, 1 500 000 долларов США - для широкофюзеляжных ВС.

В результате авиационного события произошло повреждение хвостовой части фюзеляжа ВС А321 VP-BTR.

На восстановление ВС ПАО «Аэрофлот» понесены убытки в общей сумме 4 536 363, 09 руб. и 715 260 долл. США, из которых:

- расходы на поставку по обмену нового хвостового сопла производителем ВС (20% от стоимости нового хвостового сопла p/n D0007000510052 в сумме 461 825 долл.США, расходы на ремонт поврежденного хвостового сопла p/n D0007000510000 в сумме 246 640 долл.США);

- сопутствующие транспортные расходы и расходы на техническое обслуживание в общей сумме 4 536 363, 09 руб. и 6 795 долл.США.

В соответствии с выполненной инспекционной программой TD80670635AFLSA05913 ISSUE А-0, подготовленной производителем ВС Airbus, а также полученным техническим решением производителя ВС Airbus, повреждение хвостовой части фюзеляжа ВС A3 21 VP-BTR было признано неремонтопригодным, и, как следствие, требовало замены повреждённой хвостовой части фюзеляжа (хвостового сопла) P/N D0007000510052.

Выполнение ремонта ВС VP-BTR путем замены хвостовой части фюзеляжа не имело альтернатив на момент обращения к производителю ВС Airbus.

Airbus предоставило в обмен аналогичное изделие на условиях его предварительной оплаты 461 825 долл. США (20% от его стоимости), а также оплаты стоимости исследования и ремонта поврежденного TAIL CONE p/n D0007000510000 (после оценки возможности и экономической целесообразности его восстановления).

Учитывая каталожную стоимость хвостовой части, равную 1 847 300 долл.США, в случае финального признания неремонтопригодности поврежденного изделия в заводских условиях, ПАО «Аэрофлот» обязано было бы дополнительно оплатить сумму 1 847 300 долл.США.

Условия обмена описаны в коммерческом предложении производителя ВС Airbus ref. 47752795.

В виду эксклюзивности, сложности конструкции и высокой стоимости изделия Airbus при поддержке технической службы ПАО «Аэрофлот» предпринял все возможные меры по поиску вариантов его восстановления, что заняло значительное время и потребовало затрат на сумму 246 640 долларов США.

ПАО «Аэрофлот» в адрес ООО «Шереметьево Хэндлинг» направлена письменная №09-1493 от 30.08.2021 претензия о возмещении убытков в сумме 4 536 363, 09 руб. и 715 260 долларов США, которая не исполнена.

На запросы ООО «Шереметьево Хэндлинг» от 17.11.2021 № 606-06, от 14.03.2022 № 131-10 ПАО «Аэрофлот» письмами от 21.02.2022 № 09-220, от 28.04.2022 № 09-696 контрагенту представлены дополнительные разъяснения и документы.

Письмом №286-10 от 03.06.2022 ООО «Шереметьево Хэндлинг» предложило урегулировать претензию в досудебном порядке в сумме 4 051 898, 78 руб. и 253 435 долл.США. В добровольном возмещении причиненных убытков в остальной части ООО «Шереметьево Хэндлинг» уклонилось.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

4 536 363, 09 руб. и 715 260 долларов США в рублях по курсы Банка России на дату фактического платежа убытков,

процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга (убытков) за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактической оплаты.

Не согласившись с отказом Ответчика в возмещении причинённых убытков в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п.п.1, 2 ст. 15 АПК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием наступления ответственности за причинение вреда является совокупность следующих обстоятельств, подлежащих установлению по делу: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) лица, причинителя вреда, причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и причинением вреда, вина причинителя вреда.

В материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика за причиненный ущерб в заявленном истцом размере.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.206 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения убытков в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, в связи с чем, наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, в том числе указанные в п.11 приложения к иску, а также переведенные с английского на русский язык коммерческое предложение завода изготовителя, подтверждающие с разумной степенью достоверности заявленную истцом сумму убытков.

В соответствии с п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Замена поврежденной детали на новую входит в стандарт разумного и осмотрительного осуществления Истцом своих обязанностей как профессионального участника отношений по осуществлению авиаперевозок.

Воздушное средство является источником повышенной опасности. В отсутствие сведений о возможности завода изготовителя произвести ремонт ВС, замена детали на новую минимизирует в известной степени возможность неблагоприятных последствий при эксплуатации ВС после восстановительных работ.

Иные доводы Ответчика носят вероятностный характер; с учетом принципа состязательности сторон относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 309, 310, 393, 395, 1064, 1068 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 125, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево Хэндлинг" (141425, Московская область, Химки город, Авиационная улица, владение 8, помещение 505, ОГРН: 1025003082048, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 5025018591) в пользу Публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские Авиалинии" (119019, город Москва, Арбат улица, дом 1, ОГРН: 1027700092661, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 7712040126) убытки в размере 4 536 363 (четыре миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч триста шестьдесят три) руб. 09 коп. и 715 260 (семьсот пятнадцать тысяч двести шестьдесят долларов США ноль центов) долларов США в рублях по курсы Банка России на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга (убытков) за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.А. Ваганова