Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-6032/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2024 Дело № А40-6032/20


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 15.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-11»







УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 в отношении должника ООО «СУ-11» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-11», производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «СУ-11».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона обанкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлоськонтролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителемдолжника или управляющей организации должника, членом исполнительногооргана должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полноепогашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарнуюответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротствепока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требованийкредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействияконтролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующихобстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Квалифицирующим признаком сделки, при наличии которого кконтролирующему лицу может быть применена презумпция доведения добанкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно кмасштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность вконтексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то естьнаправленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путембезосновательного, не имеющего разумного экономического обоснованияуменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправнаянаправленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующихдолжника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53)презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (рядасделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой(сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделокотносятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно кмасштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенноубыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельностьдолжника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах сограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является лизначимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковойможет быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях,существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, атакже сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которойдолжник утратил возможность продолжать осуществлять одно или нескольконаправлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомыйдоход.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного СудаРоссийской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, если сделки,изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключеныпод влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такоелицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оцениваетсущественность влияния действий (бездействия) контролирующего лица наположение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи междуназванными действиями (бездействием) и фактически наступившимобъективным банкротством.

При этом, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица,совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошлонесущественное ухудшение финансового положения должника, такоеконтролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовойответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным ссубсидиарной ответственностью основаниям.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления №53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника.

Проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника, ответчик являлся руководителем ООО «СУ-11».

Вопреки доводам кассационной жалобы о передаче документов суды установили, что в процедуре конкурсного производства ответчиком не была выполнена обязанность по передаче в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, характеризующей его экономическую деятельность, несмотря на вынесение судом первой инстанции определения об истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указывает, что ему не переданы, в том числе, документы по сделкам ООО «СУ-11», документы, на основании которых ответчик выдавал себе займы, что затруднило проведение мероприятий процедуры конкурсного производства.

Также судами обоснованно установлено, что ответчик не принимал мер для взыскания дебиторской задолженности.

Так, ответчик должен был обратиться за взысканием денежных средств в сумме более 77 млн. рублей, однако бездействовал.

Суды правомерно отметили, что взыскание денежных средств с контрагентов позволило бы должнику рассчитаться, как минимум, с заявителем по делу, что исключило бы введение процедуры наблюдения в отношении должника 01.07.2022.

Доводы кассационной жалобы о том, что права требования к дебиторам включены в конкурсную массу должника, не опровергают выводы судов о непринятии ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности.

Между тем, суды отразили, что признание недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика само по себе не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду непредставления доказательств, подтверждающих существенность данной сделки относительно масштабов деятельности должника.

Не представлено также каких-либо доказательств, подтверждающих и обосновывающих дату, когда наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом

Тем не менее, суды пришли к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-11» по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А40-6032/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: В.В. Кузнецов


Н.Н. Тарасов