Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А04-51/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-51/2024
г. Благовещенск
02 мая 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.05.2024. Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МетКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 26 544 997,25 руб. (после уточнений),

при участии в заседании: от истца: ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, по доверенности от 01.10.2023  (сроком на 3 года) паспорт;

от ответчика: не явился

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МетКом» (далее – истец, ООО «МетКом») с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 25 774 997,25 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в качестве директора безосновательно расходовал денежные средства ООО «МетКом» с целью вывода активов общества, нанес ущерб ООО «МетКом» на общую сумму в размере 25 774 997,25 руб. Указанная сумма сложилась из предоставленных в подотчет денежных средств (как себе), так и другим работникам организации, авансовые отчеты по которым в общество не представлены. После увольнения отчетность бывшим руководителем не передана.

В судебном заседании 11.03.2024 представители истца пояснили, что в практике работы организации (как и подобных по направлению деятельности) обычным было перечисление авансовых платежей на карточные счета работников. На вопросы суда о принудительном исполнении решения суда по делу А04-45/2022 (получении авансовых отчетов) представители пояснили, что отчетностью бывших работников не владеют, информации не предоставлялось, исполнительный лист по делу А04-45/2022 не запрашивался, поскольку круг физических лиц (работников) широкий, сроки в отношении них пропущены, обращение к ним с иском, как и привлечение к участию в деле не даст истцу результатов. Полагают возможным произвести взыскание только с бывшего директора.

В судебном заседании 02.04.2024 Арбитражным судом Амурской области было вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 16.04.2024 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

В судебном заседании 16.04.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика   денежные средства в сумме 26 544 997,25 руб., в том числе:

- 770 000 руб. за восстановление документов бухгалтерского учета, которое потребовалось, поскольку ответчик не передал документацию.

- 25 774 997,25 руб. перечисленные авансовые платежи на карточные счета работников (из них 1 558 865,05 руб. лично ФИО1).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание 02.04.2024-16.04.2024 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МетКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 01.04.2019, единственным участником общества с момента создания общества и по настоящее время является ФИО2 с долей в размере 100%.

Основным видом деятельности общества является обработка отходов и лома черных металлов.

В период с 01.04.2019 по 18.09.2020 ФИО2 являлся также директором общества «МетКом», на которого были возложены обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.

Решением № 3/ю единственного участника общества от 18.09.2020 полномочия директора общества ФИО2 прекращены с 18.09.2020, директором общества назначен ФИО1 (приказ от 19.09.2020 № 87 л/с). По  заявлению от 10.02.2021 ФИО1 просил уволить его по собственному желанию с  12.03.2021.

На основании указанного заявления, по решению № 5/ю единственного участника общества от 12.03.2021 полномочия директора общества прекращены с 13.03.2021, с 13.03.2021 директором общества вновь назначен ФИО2 (приказ от 12.03.2021 № 6/ю).

Таким образом, период нахождения ответчика в должности директора ООО «МетКом» составил с 18.09.2020 по 13.03.2021.

Решением  № 7/ю от 12.03.2021 ФИО2   обязал  ФИО1 в срок до 12.03.2021 осуществить корпоративные процедуры по передаче документации, сертификата ключа клиент-банк, чековой книжки, печатей, лицензии, договор купли-продажи лома черных металлов от 31.12.2020, договор купли-продажи ТМЦ от 31.12.2020, остальные документы (по бухучету, документы кадрового делопроизводства, ТМЦ, др) передать в срок не позднее 16.03.2021.

При этом истцом   представлено письмо № 273 от 04.03.2021, в котором ФИО1 предлагает ФИО2 в срок не позднее 12.03.2021 принять по акту приема-передачи документы общества, в том числе учредительные документы, лицензию, бухгалтерские документы, договорную документацию, иные документы и печать общества.

Как указывает истец, трудовым договором предусмотрен запрет на совмещение директором должностей в органах управления других организаций, независимо от их форм собственности без согласия участника общества. Однако, назначенный 19.09.2020 на должность директора ООО «МетКом» ФИО1  создал и зарегистрировал 21.10.2020 юридическое лицо с созвучным наименованием ООО «МетКом Плюс» ОГРН <***>   с идентичным основным видом деятельности 38.32.3.

Согласно выписке ООО «МетКом Плюс»   решение о создании общества  принято ФИО1  19.09.2020, дата принятие устава   19.09.2020.

В результате проверки финансовой деятельности общества «МетКом» установлено, что с единственного расчетного счета <***>, открытого 08.04.2019 в банке «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)  в г. Благовещенске ,   в период руководства с 18.09.2020 по 12.03.2021 перечислены денежные средства в сумме 26 213 503,51 руб.

Движением по расчетному счету (обороты за период) установлен возврат денежных средств на расчетный счет в сумме 358 008,31 руб. Дебетовый остаток (сальдо на конец периода) 25 774 997,25 рублей указывает на общий остаток денежных средств в подотчете сотрудников общества.

На сумму 25 774 997,25 руб. бывший директор ФИО1 отчеты по расходованию денежных средств общества не предоставил.

Всупившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2022 по делу А04-45/2022 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МетКом» удовлетворены: признан  недействительным заключенный между ООО «МетКом» и ООО «МетКом Плюс» договор купли-продажи лома черных и цветных металлов № 1.3/2020/П/МК от 01.01.2021; признан недействительным заключенный между ООО «МетКом» и ООО «МетКом Плюс» договор купли-продажи ТМЦ, МБП, ГСМ № 1.2/2020/ТМЦ/МК от 31.12.2020; суд обязал ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать обществу с ограниченной ответственностью «МетКом» авансовые отчеты сотрудников ООО «МетКом» по списку на общую сумму 25 774 997,25 руб.

Вместе с тем из неоднократных пояснений представителей истца заявленная в настоящем иске сумма убытков образовалась не в результате заключения указанных сделок. Имущественные права по сделкам защищаются и восстанавливаются истцом  иными способами, в том числе в рамках уголовного производства.

Истец считает, что ФИО1, будучи директором,   действовал неразумно и недобросовестно, зная о выдаче наличных денежных средств работникам предприятия, не отчитался за них, не передал корпоративную и бухгалтерскую документацию. Полагает, что размер ответственности ответчика равен размеру выданных в подотчет денежных средств в сумме 25 774 997,25 руб. и стоимости услуг по восстановлению документов бухгалтерского учета в сумме 770 000 руб.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62), при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с Решением единственного участника общества ФИО2 № 3/ю от 18.09.2020  и Уставом Общества с директором ФИО1 заключен трудовой договор. Трудовым договором предусмотрено, что директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу. В случаях, предусмотренных федеральными законами, директор возмещает обществу убытки, причиненные его виновными действиями.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, участника, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления № 62, именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков, а также причинную связь между недобросовестными  (неправомерными) действиями и причиненным ущербом. Ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, должно быть обосновано наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности,  повлекшей причинение убытков.

В настоящем споре истцом не отрицалось, что сами по себе факты перечисления на карточки работников, иная выдача денежных средств в подотчет является правомерной и широко распространенной практикой. В отношении самого истца рассматривался спор А04-616/2021 о взыскании с него полученных денежных средств, отчетность по которым не была представлена.

Следовательно, действия по перечислению денежных средств не были неправомерными/недобросовестными. Выдача наличных денежных средств в подотчет директору общества на и карточные счета работников являлась обычной практикой в  работе общества «МетКом», как при руководстве ФИО2, так и приазначении прекращены с 18.09.2020, директором общества назначен ФИО1.

при ФИО1.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), если иное не установлено данным Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухучете).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Тем самым, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки й т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета.

При получении авансового отчета от работника, ему выдается отрезная расписка формы № АО-1 в получении авансового отчета, утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 01.08.2001 № 55.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 № 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

При этом суд отмечает, что в рамках рассматриваемого спора к компетенции суда не относится определение целесообразности несения тех или иных расходов генеральным директором хозяйствующего субъекта.

Представленная в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по счёту 71 за период с 18.09.2020 по 13.03.2021, в отсутствие иных доказательств, не могут являться достаточными доказательствами получения ФИО1  всех денежных средств, перечисленных им работникам (24 216 132,20 руб.) и себе лично (1 558 865,05 руб.).  Аналитическая справка в рамках восстановления бухгалтерского баланса размер убытков в отсутствие первичной документации не подтверждает.

Указанная оборотно–сальдовая ведомость содержит список работников (их фамилию, имя, отчество), сумму выданных и сумму возвращенных денежных средств и (или) сумму, за которую отчитался работник.

Таким образом, истец имел возможность установить, в пользу кого и в каком размере ФИО1 произвел перечисление денежных средств  на банковскую карту, для получения в дальнейшем от получателя сведений о расходовании и отчетности за полученные денежные средства.

Доказательств того, что истец предпринял указанные меры не представлено. При этом требования к работникам предприятия истец не предъявил. Также истец не предоставил доказательств, опровергающих того, что с данными лицами подписаны договоры финансовой ответственности.

Доказательств того, что денежные средства в заявленной сумме расходовались именно ФИО1 не представлено.

При указанных обстоятельствах,  суд делает вывод, что  материалами дела не подтверждены сам факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО1  и причиненными убытками в заявленном истцом размере.

На ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению убытков только в том размере, в каком он получил денежные средства лично – 1 558 865,05 руб. в связи с непредставлением отчетной документации об их расходовании.

Минфин России в письме от 25.08.2014 № 03-11-11/42288 разъяснил, что при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов), в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами. Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 "Авансовый отчет" утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55, согласно которой на оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6).

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.

Лист 1

Для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате пластиковыми картами товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации, а также командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы, подтверждающие командировочные расходы.

ООО «МетКом» не представило доказательств наличия в обществе положения, локального акта о сроках выдачи денежных средств работников, расчетов с подотчетными лицами. При этом руководство обществом ФИО1 занимало незначительный период времени, за время его нахождения директором не наступил обязательный отчетный период по бухгалтерской отчетности.

С момента выдачи ответчиком работникам подотчетных денежных средств прошел значительный промежуток времени, с учетом прекращения трудовых отношений суд признает, что у  ответчика отсутствует  доступ к документации общества, в связи с чем счёл, что ответчик не имел объективной возможности представить доказательства о расходовании денежных средств указанными лицами (за исключением полученными лично директором) в рамках настоящего спора.

При этом истец ограничился лишь утверждением о том, что денежные средства не были возвращены.

Сам по себе факт выдачи денежных средств не является доказательством причинения обществу убытков, в связи с чем суд  отказал в удовлетворении требования в   части взыскания убытков в сумме, превышающей сумму полученных лично ФИО1 денежных средств   1 558 865,05 руб.

При  этом, отклоняя исковые требования в  части 24 216 132,20 руб. суд не ставит под сомнения выводы,  сформированные по делу А04-45/2022 и А04-616/2021. Но в рассматриваемом случае суд исходит из того, что истец знал о возникновении у ФИО1 обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по передаче документации, но не предпринял никаких мер к его принудительному  исполнению, не получили исполнительный лист для предъявления его в службу судебных приставов. Кроме того, обстоятельства недобросовестного поведения директора, изложенные в судебном акте по делу А04-45/2022, не имеют причинной связи с выдачей работникам денежных средств. При рассмотрении спора были установлены и оценены иные обстоятельства, способ восстановления нарушенных прав по которым определял истец.

Таким образом, в отношении денежных средств, полученных иными подотчетными лицами, наличие всех элементов для взыскания убытков с ФИО1 истцом не доказано.

Рассматривая требование истца о взыскании по настоящему иску 770 000 руб. за несение затрат на анализ бухгалтерского учета истец представил договор оказания бухгалтерских услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 198.03.2021, согласно которому ООО «МетКом» (заказчик) поручил ООО «Бухучет Оптима» (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию бухгалтерских услуг.

Бухгалтерское сопровождение включает комплекс услуг:

- Анализ состояния бухгалтерского учета на 19 марта 2021 г за 2020г, 1 квартал 2021г.,

- Определение участков бух. учета, подлежащих восстановлению;

- Восстановление участков бухгалтерского учета на основании первичных документов;

- Подготовка материалов для составления писем, акты сверок с контрагентами, исковых заявлений, претензий и т.д.;

- Составление бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020г. (бух. Баланс форма №1 и форма №2, декларация по налогу на прибыль);

- Составление налоговой отчетности за 1 квартал и полугодие 2021г. на основании данных заказчика, предоставленной в базе 1С бухгалтерия, первичных документов, отправленной налоговой отчетности в ИФНС, электронных таблиц, выгрузок из программ ЭТРАН и VtormetCRM.ru за 2020 и 2021 годы.

- Консультационные услуги.

- Ведение бухгалтерского учета с 01.01.2021 осуществляется на основании первичных документов: поступление ТМЦ, реализация ТМЦ, выписок банка по расчетному счету, авансовых отчетов, актов сверок с контрагентами, актов взаимозачетов.

- Расчет заработной платы, исчисление страховых взносов и НДФЛ, расчет отпускных, и компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении, пособий по временной нетрудоспособности.

- Составление и предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности в ИФНС, ФСС, ПФР.

- Составление и предоставление ответов на требование ИФНС.

Согласно пункту 3.1., стоимость   услуг   исполнителя   по   настоящему  договору   составляет 770 000  руб., в том числе:

1 этап: анализ  состояния  бухгалтерского  учета  на   19.03.2021 за 2020г. Определение участков бух. учета, подлежащих восстановлению, подготовка материалов для составления писем, исковых заявлений, претензий и т.д.

Сверка начисленного ФОТ в 1С с данными РСВ, 6 НДФЛ, 2 НДФЛ за 2020 год.

Стоимость услуг 142 500 руб. Период оказания услуг: с 19.03.21  по 31.03.2021г. Коэффициент за срочность 2. Общая стоимость 285 000 руб.

2.   Этап: восстановление данных в1С Бухгалтерия по счетам бухгалтерского учета за 2020г., 1  квартал 2021 г. на основании предоставленной налоговой отчетности, актов сверок с контрагентами и др. Срок. Апрель- июнь 2021 г. Стоимость услуг 90 000,0 руб. в месяц. Общая стоимость услуг 270 000 руб.

3. Этап: предоставление корректирующей отчетности в ИФНС за 2020 г., 1 квартал 2021 г,  полугодие 2021 г.  Период оказания услуг 3  квартал 2021 г. Стоимость услуг 215 000 руб.

По итогам оказания услуг ООО «МетКом» были подписаны акты № 67 от 31.03.2021 на сумму  285 000 руб., № 79 от 30.04.2021 на сумму 90 000 руб.,  № 85 от 31.05.2021 на сумму 90 000 руб., № 109 от 30.06.2021 на сумму 90 000 руб., № 110 от 31.07.2021 на сумму 120 000 руб., № 159 от 31.08.2021 на сумму 95 000 руб.

И на основании счетов № 47 от 18.05.2021 на сумму 385 000 руб., № 52 от 25.05.2021 на сумму  385 000 руб. общество произвело оплату услуг платежными поручениями  №3186 от 19.05.2021 на сумму 385 00 руб., № 3190 от 25.05.2021 на сумму  385 000 руб.

Суд признает, что в связи с отсутствием корпоративной и бухгалтерской документации для подготовки налоговой отчетности, недопущения штрафных санкций налогового органа, выявлении обязательств, том числе перед контрагентами, истец был вынужден принять меры по восстановлению бухгалтерской документации.

Суд признаёт, что сроки сдачи налоговой отчетности, социальные обязательства по выплате заработной плате не позволяли истцу в поной мере восстановить нарушенное право с учетом времени на подготовку и подачу иска, срока рассмотрения дела и вступления законного акта в законную силу, в связи с чем его действия по восстановлению бухгалтерской отчетности напрямую связаны с бездействием ответчика по передаче документов. Иного ответчиком не доказано.

Размер убытков на восстановление бухгалтерской документации подтверждён в полной мере, в связи с чем установив прямую причинно-следственную связь, суд признал требование о возмещении ФИО1 убытков в размере 770 000 руб. за восстановление бухгалтерской документации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 155 725 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, рассчитанная пропорционально  удовлетворённым требованиям отнесена на ответчика в размере 13 662  руб., на истца 142 063  руб. и подлежит взысканию с обоих в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере  2 328 865,05 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  13 662 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 142 063 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                         М.В. Сутырина