Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А71-707/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 707/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ижпромтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 272 109 руб. 89 коп. убытков, 3 228 руб. 13 коп. штрафа по договору поставки материально-технических ресурсов № 0723-2016 от 25.08.2016,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛАНН-КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 24.01.2019, ФИО3 – инженер, доверенность от 19.08.2020;

от ответчика: ФИО4- представитель, доверенность от 09.01.2020.,

от третьего лица: не явились,

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Удмуртнефть" (далее – истец, ОАО «Удмуртнефть») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижпромтехника" (далее – ответчик, ООО «Ижпромтехника») о взыскании 272 109 руб. 89 коп. убытков, 3 228 руб. 13 коп. штрафа по договору поставки материально-технических ресурсов № 0723-2016 от 25.08.2016.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Инженер ФИО3 –пояснил свою позицию по исковому заявлению.

Ответчик исковые требования не признает, представил письменные пояснения, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, протоколом закупочной комиссии № 66.11 от 24.08.2016 был определен победитель конкурентной закупки по п. 5 лот 07/07-637 «Поставка насосных штанг, штоков и ЗГТЧ 2017» - ООО «Ижпромтехника» с ценой 232 425,07 рублей с НДС.

ООО «ЛАНН-ком» заняло второе место с ценой 504 534,96 рублей с НДС.

ОАО «Удмуртнефть» (покупатель) и ООО «Ижпромтехника» (поставщик) 25.08.2016 заключили договор поставки материально-технических ресурсов (МТР) № 0723-2016 (далее – договор № 0723-2016 – л.д. 18-35), в соответствии с которым (п.1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора сторонами подписана заказ-спецификация (приложение к договору) № 07/07-0723-2016-566 от 26.08.2016 на поставку товара (муфты страховочные полированного штока (540 штук) в комплекте с плашками штока) по цене 232 425,07 рублей с НДС (л.д. 52).

15.02.2017был поставлен товар, при приемке которого выявлены недостатки (150 муфт были поставлены без плашек штока), товар был поставлен на ответственное хранение (ОХР) и впоследствии вывезен поставщиком 17.03.2017.

Письмом № 02/1159 от 22.02.2017 покупатель уведомил поставщика об этом обстоятельстве, указав, что товар принят на ответственное хранение (л.д. 57).

Письмом № 07/1351 от 06.03.2017 покупатель уведомил поставщика о ненадлежащем исполнении договора и предложил осуществить поставку в соответствии с условиями спецификации и технического задания, а также предупредил о последствиях, в том числе возмещение убытков в виде разницы между ценами первого и замещающего договоров поставки (л.д. 58).

Истцом в адрес ответчика 29.03.2017 было направлено уведомление № 07/2056 о расторжении договора с ООО «Ижпромтехника».

Протоколом закупочной комиссии № 24.4 от 29.03.2017 было принято решение выбрать победителем закупки ООО «ЛАНН-ком», ранее занявшего второе место в закупке по лоту 07/07-637 «Поставка насосных штанг, штоков и ЗГГЧ 2017».

30.03.2017 истец и ООО «ЛАНН-ком» подписали спецификацию № 07/07-0915-2016-698 (л.д. 76) к договору № 0915-2016 от 10.10.2016 (замещающая сделка – л.д. 64-74).

Товар (540 муфт с плашками штока) был поставлен по товарным накладным № 60 от 16.06.2017, № 61 от 23.06.2017 и № 91 от 06.09.2017 (л.д.77-79), оплачен платежными поручениями № 18906 от 15.09.2017 и № 25469 от 18.12.2017 на общую сумму 504 534,96 рублей с НДС (л.д. 80-81).

Таким образом, как утверждает истец, убытки ОАО «Удмуртнефть» составили 272 109,89 рублей (504 534,96 рублей с НДС (цена товара по замещающей сделке) - 232 425,07 рублей с НДС (цена товара по первой сделке)).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием о взыскании 272 109 руб. 89 коп. убытков, 3 228 руб. 13 коп. штрафа.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 15.02.2017 ответчиком был поставлен товар, при приемке которого выявлены недостатки (150 муфт были поставлены без плашек штока), и ответчик не собирался поставлять товар в соответствии с условиями закупки и заключенной спецификации, то есть по цене 232 425,07 рублей с НДС (за 540 штук), о чем уведомил истца письмом от 14.03.2017 №22/53.

По факту наличия недостатков составлен акт о приемке материалов №0000001341 от 15.02.2017, в котором указано, что 150 муфт были поставлены без плашек штока, на теле муфт отсутствует маркировка.

29.03.2017 договор № 0723-2016 с ООО «Ижпромтехника» был расторгнут (письмо покупателя № 07/2056 от 29.03.2017 – л.д. 61).

Основанием для расторжения договора № 0723-2016, помимо выявленных недостатков товара (150 муфт были поставлены без плашек штока), явился также факт срыва поставок.

Так, в соответствии со спецификацией № 07/07-0723-2016-566 от 26.08.2016 ответчик в январе 2017 года должен был поставить 100 единиц товара, в феврале 2017 года ещё 50 единиц, до 15.03.2017 ещё 50 единиц(в период с января по март 2017 года 200 единиц товара).

По факту состоялась единственная отгрузка по товарной накладной № 18 от 14.02.2017 в количестве 150 единиц товара с недостатками. Таким образом, в период с 01.01.2017 до 29.03.2017 (расторжения договора) истец не получил от ответчика ни одной единицы необходимого товара.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт существенных нарушений (относительно сроков, несоответствия товара) со стороны ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для принятия решения о расторжении договора с ответчиком, и заключении сделки (спецификации № 07/07-0915-2016-698 к договору № 0915-2016 от 10.10.2016) с ООО «ЛАНН-КОМ», занявшим второе место при проведении закупки с ценой 504 534,96 рублей с НДС.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 14.2 договора № 0723-2016 от 25.08.2016, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в спецификации (приложении), покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в спецификациях (приложениях) к договору.

В соответствии с п. п. 14.2 договора № 0723-2016 от 25.08.2016, в случае невозможности исправления недостатков, указанных в Акте о выявленных недостатках в соответствии с п. 5.2 настоящего договора, либо фактическом неисполнении поставщиком обязательств по исправлению недостатков товара в сроки, установленные договором и спецификациями (приложениями), покупатель имеет право на одностороннее расторжение договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается нарушение поставщиком условий договора № 0723-2016 от 25.08.2016.

Процедура вынесения решения и уведомления поставщика о вынесенном решении об отказе от исполнения договора не нарушены.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых подтверждено представленными в дело доказательствами.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора являются убытки, понесенные истцом вследствие необходимости заключения истцом договора с иным поставщиком и удорожанием товара.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 25 Постановления N 7 разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что 30.03.2017 истец и ООО «ЛАНН-ком» подписали спецификацию № 07/07-0915-2016-698 к договору № 0915-2016 от 10.10.2016 что является замещающей сделкой.

Товар (540 муфт с плашками штока) был поставлен по товарным накладным № 60 от 16.06.2017, № 61 от 23.06.2017 и № 91 от 06.09.2017 (л.д.77-79).

ООО «ЛАНН-ком» заняло второе место согласно протоколу закупочной комиссии, что не оспаривается сторонами. Несение расходов (оплата товара по спецификации № 07/07-0915-2016-698 к договору № 0915-2016 от 10.10.2016) подтверждено представленными в дело доказательствами, а именно платежными поручениями № 18906 от 15.09.2017 и № 25469 от 18.12.2017 на общую сумму 504 534,96 рублей с НДС (л.д. 80-81).

Следовательно, в связи с привлечением к завершению поставки товара ООО «ЛАНН-ком» произошло удорожание стоимости работ на 272 109 руб. 89 коп.

Ссылка ответчика о том, что в техническом задании (далее - ТЗ) № УН 1253-97 указанное обозначение не содержит указания на то, что муфта является комплектной, не приведен ассортиментный код каждой детали комплекта (муфты и плашки), отсутствует какое бы то ни было техническое описание плашек штока, опровергается материалами дела.

Для участия в закупке ответчик предоставил заполненное ТКП, где указал, что ответчик, заявляется для участия в закупке, в том числе по пункту 5 лота «Муфта страховочная полированного штока».

ТЗ №УН 1253/97 предусмотрено, что муфта страховочная должна поставляться в комплекте с плашками штока, кроме того, на чертеже ТЗ №УН 1253/97 также изображены муфта с плашкой штока (оборотная сторона ТЗ №УН 1253/97).

Таким образом, ответчик зная о том, что муфта должна поставляться в комплекте с плашками, заявил свою кандидатуру на участие в закупке именно на этих условиях, и выиграл закупку по пункту 5 лота именно на этих условиях (Протокол закупки №66.11 от 24.08.2016).

Более того, спецификация № 07/07-0723-2016-566 от 26.08.2016 к договору № 0723-2016 от 25.08.2016 между ОАО «Удмуртнефть» (покупатель) и ООО «Ижпромтехника» (поставщик) была подписана именно на этих условиях - в столбце 4 спецификации указано: поставка по ТЗ №УН1253/97.

Возражения ответчика о том, что из буквального содержания технико-коммерческого предложения (далее - ТКП), указанным товарным позициям присвоены разные номенклатурные номера материала, а именно п. 5 - муфта страховочная полировочного штока, п. 7 - плашка полировочного штока, и они являются самостоятельными товарными позициями и отдельными запчастями к оборудованию, отклоняется судом по следующим основаниям.

В судебном заседании инженер ФИО3 пояснил, что в п. 7 ТКП, диаметр плашки полировочного штока – 32 мм, в то время как в п. 5 ТКП согласно ТЗ №УН 1253/97 диаметр штока – 45 мм (оборотная сторона ТЗ №УН 1253/97).

Поскольку муфты страховочные полированного штока были поставлены с просроком, без плашек штока, истец отказался от договора и во избежание дальнейших убытков производству вынужден был приобрести муфты в комплекте с плашками у ООО «ЛАНН-ком», занявшего второе место в закупке по пункту 5 лота.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие об отсутствии нарушений условий по договору № 0723-2016.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в связи с подверженностью факта наличия оснований для расторжения договора с ответчиком, принимая во внимание принцип разумности при определении размера убытков, понесенных истцом, суд с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания 272 109 руб. 89 коп. убытков, вызванных необходимостью заключения истцом договора с третьим лицом подлежат удовлетворению в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по договору № 0723-2016 в размере 3 228 руб. 13 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 договора № 0723-2016 стороны установили, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного, утвержденного актом о выявленных недостатках, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

Факт передачи поставщиком некомплектного товара по договору материалами дела подтвержден, соответственно, штраф начислен истцом правомерно.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах начисление истцом штрафа соответствует условиям заключенного договора № 0723-2016.

Представленный истцом расчет штрафа по договору № 0723-2016 судом проверен и признан верным, требования – подлежащим удовлетворению.

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными, опровергаемыми материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижпромтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 272 109 руб. 89 коп. убытков, 3 228 руб. 13 коп. штрафа, 8 506 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова