Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А50-11514/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11514/2023
09 октября 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (Тверская обл., г. Удомля; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велс» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица:

1) ФИО1,

2) общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Аптека Сервис Плюс» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

4) общество с ограниченной ответственностью «КРОН» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, возмещении стоимости товара,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.10.2022, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции),

от третьего лица ФИО1 – ФИО1 (лично), паспорт (посредством системы веб-конференции),

от ответчика, от иных третьих лиц – не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велс» (ответчик) о взыскании 360 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868; кроме того, истец просит возместить расходы по приобретению спорного товара в сумме 129 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, позицию по делу изложил в отзыве, возражает против удовлетворения иска, считает заявленную истцом компенсацию завышенной.

Третье лицо ФИО1 поддерживал позицию истца по доводам письменных пояснений.

Иные третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 является правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868, что подтверждается данными публичного Реестра промышленных образцов ФИПС. Дата приоритета 22.11.2019.

Истец (лицензиат) на основании лицензионного договора № 123868 от 16.02.2021, заключенного с лицензиаром ФИО1, является обладателем исключительного права на промышленный образец № 123868 (исключительная лицензия на срок действия патента на территории РФ). Лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021.

Пунктом 3.1 лицензионного договора установлено лицензионное вознаграждение в виде единовременного платежа в размере 4 800 000 руб., а также в виде периодических платежей в размере 100 руб. за каждое изделие.

Как указывает истец, коммерческая деятельность ответчика осуществляется путем реализации товаров в 36 торговых точках в розничной сети аптек «Планета здоровья».

Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 зафиксированы данные о фактах размещения в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья» (сайт https://planetazdorovo.ru) зубных щеток Dr. Dente.

28.05.2021 истцом проведена закупка товара «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости сиреневая» в аптеке «Планета здоровья», в которой осуществляет торговую деятельность ответчик, находящейся по адресу: <...>, в подтверждение чего представлен кассовый чек № 4560 от 28.05.2021 на сумму 129 руб.

28.05.2021 третьим лицом ФИО1 также проведена закупка товара «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости оранжевая» в аптеке «Планета здоровья», в которой осуществляет торговую деятельность ответчик, находящейся по адресу: <...>, в подтверждение чего представлен кассовый чек № 4561 от 28.05.2021 на сумму 129 руб.

26.08.2021 истец направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора, однако в претензионном порядке спор с ответчиком не был урегулирован.

Считая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на промышленный образец № 123868, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 ст. 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (п. 1 ст. 1352 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если:

- это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца

- или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как разъяснено в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Таким образом, по настоящему делу надлежит установить совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедших отражение в его изображениях по патенту, и его сходство с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (спорный товар ответчика).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец как лицензиат по лицензионному договору обладает исключительными правами на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868, в отношении которого было зафиксировано нарушение со стороны ответчика.

Факт продажи ответчиком спорного товара подтвержден кассовым чеком от 28.05.2021, в котором указано наименование товара, количество и стоимость товара, наименование и ИНН ответчика.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит, в том числе, совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, поэтому может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исследовав нотариальный протокол осмотра сайта от 31.05.2021, сличив патент на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868 с предлагаемыми ответчиком к продаже товарами, суд установил, что внешние признаки промышленного образца воспроизведены в спорном товаре, реализованном ответчиком. Кроме того, по назначению, набору выполняемых функций изделия истца и ответчика являются также идентичными.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав со ссылкой на расхождение в датах закупки спорного товара и в заключении патентного поверенного от 07.05.2021 судом отклоняется, поскольку заключение патентного поверенного является лишь одним из представленных истцом доказательств по делу, при том что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Устанавливая факт нарушения, суд исходил из анализа патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868, нотариального протокола осмотра сайта от 31.05.2021 и представленного кассового чека о приобретении спорного товара, которые в своей совокупности являются достаточными доказательствами для установления факта нарушения прав истца. При этом кассовый чек оформлен в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», содержит индивидуализирующие ответчика сведения и является надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что реализованный ответчиком товар повторяет совокупность существенных признаков промышленного образца № 123868, что дает истцу право требовать судебной защиты нарушенного исключительного права.

Согласно ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец № 123868 в сумме 360 000 руб. Истец пояснил, что расчет произведен им посредством умножения 36 торговых точек ответчика на минимально установленную законом сумму компенсации 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Возражая относительно заявленной истцом суммы компенсации, ответчик представил контррасчет компенсации по следующей формуле: (36 * 10 000) / 5 = 72 000 руб. При этом ответчик ссылается на то, что истец не доказал реализацию ответчиком всего ассортимента спорных зубных щеток в каждой торговой точке ответчика. В то же время каких-либо данных о фактическом объеме своего товарооборота, об ассортименте продукции в своих торговых точках ответчик суду не представил.

Суд полагает представленный ответчиком контррасчет компенсации неубедительным в силу следующего.

Как было указано судом ранее, истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Соответственно, формулы расчета компенсации, предлагаемые как истцом, так и ответчиком, являются лишь способами обоснования привязки заявленной суммы компенсации к характеру и объему совершенного ответчиком нарушения.

С учетом изложенного суд полагает справедливым учитывать при определении размера подлежащей взысканию компенсации количество торговых точек, в которых могла происходить реализация спорного товара (с учетом сетевого характера деятельности ответчика). Иной характер своей деятельности ответчик суду не раскрыл (ст. 65 АПК РФ).

В части доводов ответчика о необходимости применения при расчете компенсации понижающего коэффициента 1/5 суд обращает внимание на то, что компенсация заявлена истцом в защиту своего нарушенного исключительного права на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868. Из материалов дела следует, что в мае 2021 года истцом был установлен факт незаконного использования спорного промышленного образца в одной из торговых точек ответчика. При этом из протокола нотариального осмотра доказательств от 31.05.2021 следуют данные о фактах размещения в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья» (сайт https://planetazdorovo.ru) различного ассортимента зубных щеток Dr. Dente.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер правонарушения, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд полагает справедливой заявленную истцом компенсацию в размере 360 000 руб. с учетом ассортимента спорных товаров и количества торговых точек их возможной реализации.

По правилам ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 129 руб. стоимости спорного товара.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велс» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (Тверская обл., г. Удомля; ОГРН <***>; ИНН <***>) 360 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ № 123868; а также взыскать расходы по приобретению спорного товара в сумме 129 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков