Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А76-222/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-222/2022
11 марта 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСАБИН», ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304742010400014, Челябинская область, г. Чебаркуль, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 313741514900018, Челябинская область, г. Чебаркуль, о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального Унитарного предприятия Комбинат школьных столовых «Юность» МО «Город Чебаркуль», ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская область, г. Чебаркуль, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа.

При участии в судебном заседании:

Представителя заявителя – ИП ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 09.03.2022, личность удостоверена паспортом).

Представителя должника ликвидатора МУП «Комбинат школьных столовых «Юность» - ФИО5 (представлено Постановление Администрации Чебаркульского городского округа о ликвидации, личность удостоверена паспортом).

Представителя третьего лица Управления Муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа – ФИО6 (по доверенности от 10.01.2022, №1, представлено удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСАБИН», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ООО «ТД «АСАБИН», ИП ФИО2, ИП ФИО3, заявители) 10.01.2022 направили в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании Муниципального Унитарного предприятия Комбинат школьных столовых «Юность» МО «Город Чебаркуль» (далее – МУП КШС «Юность», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просят: ввести в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим из числа членов ассоциации антикризисных управляющих «Содружество» ФИО7, включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ТД «АСАБИН» в сумме основного долга 374 809 руб. 30 коп., неустойки в сумме 37 303 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 034 руб.; включить требования ИП ФИО2 в сумме основного долга 1 975 990 руб. 08 коп., неустойки в размере 40 733 руб. 17 коп., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде 45 000 руб., а также государственной пошлины, в размере 33 084 руб. в реестр требований кредиторов МУП КШС «Юность»; включить требования ИП ФИО3 в сумме основного долга 1 975 990 руб. 08 коп., неустойки в размере 52 060 руб., неустойки за период с 02.04.2020 по 02.11.2020 в размере 61 639 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 929 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 396 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов МУП КШС «Юность».

Определением арбитражного суда от 14.01.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Управление Муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа.

В материалы дела от должника поступил отзыв на заявление, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании суммы основного долга 1 975 990 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 в размере 4 929 руб. 26 коп., расходов на оплату представителя в сумме 23 000 руб. ООО ТД «АСАБИН», судебных издержек ИП ФИО2, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде 45 000 руб. просил отказать, в удовлетворении исковых требований о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство просил отказать, либо принять другие процедуры, позволяющие реализовать часть оставшегося имущества в муниципальной собственности и завершением процедуры ликвидации предприятия (вх. № 15211).

25.02.2022 в материалы дела поступило мнение на отзыв должника, согласно которому, заявители просили признать должника несостоятельным, ввести процедуру конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим из числа членов ассоциации антикризисных управляющих «Содружество» ФИО7, с учетом уточнения включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ТД «АСАБИН» в сумме основного долга 446 146 руб. 49 коп., неустойки в сумме 37 303 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 034 руб.; включить требования ИП ФИО2 в сумме основного долга 2 094 807 руб. 25 коп., неустойки в размере 40 733 руб. 17 коп., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде 45 000 руб., а также государственной пошлины, в размере 33 084 руб. в реестр требований кредиторов МУП КШС «Юность»; включить требования ИП ФИО3 в сумме 123 025 руб. 66 коп., неустойки в размере 52 060 руб., неустойки за период с 02.04.2020 по 02.11.2020 в размере 61 639 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 929 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 396 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов МУП КШС «Юность» (вх. № 24473).

В судебном заседании представитель заявителя ИП ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель МУП КШС «Юность» возражал против удовлетворения заявления в части введения конкурсного производства, указал на необходимость введения процедуры внешнего управления. Представил в материалы дела отчет об оценке нежилого помещения и транспортного средства, пояснил о возможности реализации указанных объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель третьего лица представил отзыв на заявление, просил в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов и введении процедуры – конкурсное производство отказать.

В судебном заседании 10.03.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.03.2022 на 14 час. 30 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявление кредиторов обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее пятисот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021г. по делу №А76-2936/2021 с муниципального унитарного предприятия комбинат школьных столовых «Юность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСАБИН» взысканы основной долг в сумме 374 809 руб. 30 коп., неустойка в сумме 37 303 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 034 рублей.

Решение ступило в законную силу.

Основанием для вынесения решения суда стали неисполненные обязательства по оплате товара по договорам поставки № 2 от 04.12.2018 г. и №2 от 25.11.2019 г. в размере основного долга 374 809 руб. 30 копеек, в т. ч.: по договору №2 от 04.12.2018 в сумме 251 463 руб. по договору №2 от 25.11.2019 в сумме 128 445 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу №А76- 46166/2020 с муниципального унитарного предприятия комбинат школьных столовых «Юность» в пользу ИП ФИО2 взысканы основной долг в размере 1 975 990 руб. 08 коп., неустойка в размере 40 733 руб. 17 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде 45 000 руб., а также государственная пошлина, в размере 33 084 руб. Решение вступило в законную силу.

Основанием для вынесения решения суда стали неисполненные ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара по договорам поставки от 09.12.2019 г. № 5, от 09.12.2019 г. № 6, от 09.12.2019 г. №8, от 09.12.2019 г. № 9, от 09.12.2019 г. №10, от 09.12.2019 г. №11, от 12.12.2019 г. № 14, от 19.02.2020 г. № 15, от 09.12.2019 г. № 7, от 14.01.2020 г. №18, от 06.07.2020 г. № 4, по товарным накладным от 22.11.2019 г. № 13057, от 03.03.2020 г. №2071 и от 19.05.2020 г. № 3497.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу №А76-47173/2020 с муниципального унитарного предприятия комбинат школьных столовых «Юность» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобиля от 10.03.2020 г. и на основании акта №00000032 от 25.03.2020 в сумму основного долга 52 060 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.04.2020 г. по 02.11.2020 г. в размере 61 639 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 929 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 396 рублей 90 копеек.

Решение вступило в законную силу.

Согласно банку данных исполнительных производств ФССП России до момента начала ликвидации и направлению исполнительных листов ликвидатору в порядке пп. 6 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ФССП России были неисполненные требования в размере 5 640 765 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные судебные акты имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку задолженность Общества подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не погашена в течение более чем трех месяцев и превышает 300 000 руб., должник отвечает признаку неплатежеспособности, а заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2002, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2022 должник находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО5

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности за 2020 год следует, что у должника отсутствуют денежные средства и иные ликвидные активы для погашения задолженности.

Порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в ликвидации регулируется положениями статей 63 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом кредиторы должника в случае его ликвидации не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации - должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2004 №1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ изложена правовая позиция со ссылкой на Определении ВС РФ от 27.07.2017 №305-ЭС17-4728, согласно которой, в случае, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лиц. По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Следовательно, исходя из судебной практики применения параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, если кредитор обращается с заявлением о признании должника банкротом и при этом на момент рассмотрения обоснованности такого заявления установлено, что в отношении этой организации принято решение о ликвидации и уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В этой связи, обстоятельство достаточности ли недостаточности имущества не имеет правового значения при предъявлении заявления кредитором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 №305-ЭС17-4728).

Кредитору при подаче заявления о банкротстве достаточно доказать наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей.

При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции установил, что обязательства должника перед кредитором превысили 300 000 рублей, просрочка должника составила более трех месяцев.

Учитывая, что должник находится в стадии ликвидации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у Общества имеются признаки неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, поэтому в отношении него подлежит применению процедура банкротства – конкурсное производство в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

При обращении в арбитражный суд кредитор в своем заявлении просил утвердить конкурсным управляющим из числа членов ассоциации антикризисных управляющих «Содружество» ФИО7.

Заявленная саморегулируемая организация представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям ст.20, 20.2 Закона о банкротстве (вх. от 25.01.2022 № 7474).

Исследовав представленные документы, арбитражный суд установил, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п.2, 3, 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается в размере фиксированной суммы – 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий и суммы процентов в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, и выплачивается за счет денежных средств учредителя должника при отсутствии у должника имущества.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей в соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 5 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь ст. ст. 3, 4, 32, 126, 134, 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.167, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать ликвидируемого должника - Муниципальное Унитарное предприятие Комбинат школьных столовых «Юность» МО «Город Чебаркуль», несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении должника - Муниципальное Унитарное предприятие Комбинат школьных столовых «Юность» МО «Город Чебаркуль» конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 10 августа 2022 года в 10 час. 30 мин., которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, каб. № 517.

Утвердить в качестве конкурсного управляющего Муниципального Унитарного предприятия Комбинат школьных столовых «Юность» МО «Город Чебаркуль» ФИО7 из числа членов ассоциации антикризисных управляющих «Содружество»: ИНН арбитражного управляющего: 741505677538, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7696, почтовый адрес для направления корреспонденции: 456306, <...>.

Установить конкурсному управляющему размер фиксированной части вознаграждения, подлежащей выплате за счет денежных средств должника, в сумме 30 000 рублей в месяц.

Включить требование ООО «ТД «АСАБИН» в сумме основного долга 374 809 руб. 30 коп., неустойки в сумме 37 303 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 034 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Муниципального Унитарного предприятия Комбинат школьных столовых «Юность» МО «Город Чебаркуль».

Включить требования ИП ФИО2 в сумме основного долга 1 975 990 руб. 08 коп., неустойки в размере 40 733 руб. 17 коп., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде 45 000 руб., а также государственной пошлины, в размере 33 084 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Муниципального Унитарного предприятия Комбинат школьных столовых «Юность» МО «Город Чебаркуль».

Включить требования ИП ФИО3 в сумме основного долга 1 975 990 руб. 08 коп., неустойки в размере 52 060 руб., неустойки за период с 02.04.2020 по 02.11.2020 в размере 61 639 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 929 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 396 руб. 90 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Муниципального Унитарного предприятия Комбинат школьных столовых «Юность» МО «Город Чебаркуль».

Взыскать с должника - Муниципального Унитарного предприятия Комбинат школьных столовых «Юность» МО «Город Чебаркуль» в пользу ООО ТД «АСАБИН» 6 000 руб. госпошлины.

Разъяснить, что с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст. 126, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему не позднее, чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания, представить в арбитражный суд отчет и документы, подтверждающие сведения о результатах проведения конкурсного производства, открытого в отношении должника, анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Решение подлежит немедленному исполнению, а в части взыскания государственной пошлины – с даты вступления решения в законную силу, и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья К.А. Сакаева