Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А60-358/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-358/2024
28 августа 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование и материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 397982 руб. 78 коп.

При участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2024, представлен паспорт, диплом.

При участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2024, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование и материалы" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 404 452 руб. 44 коп.

Определением от 26.01.2024, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 07.03.2024 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заиление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Судом ответчику сделано замечание за нарушение сроков предоставления документов.

Определением от 15.03.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 06.05.2024.

В судебном заседании истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на возражения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с поступлением документов в день судебного заседания, для анализа поступивших документов, судебное заседание подлежит отложению на 06.05.2024.

Определением от 06.05.2024 судебное разбирательство отложено до 11.06.2024..

От ответчика 06.06.2024 поступили дополнения к отзыву.

От истца 10.06.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.

От истца 10.06.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов, согласно которому сумма судебных расходов составляет 63000 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 10.06.2024 поступили возражения на ходатайство об уточнении требований.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2024. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания А.С. Пазик.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 397982 руб. 78 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63000 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву с ходатайство об истребовании в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга сведения о том, являлось ли общество с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование и материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) плательщиком налога на имущество и земельного налога в период с 11.08.2022 по 02.08.2023 в случае если бы оно стало бы собственником нежилых помещений в <...>, кадастровые номера: 66:41:0702077:5868; 66:41:0702077:5869; 66:41:0702077:5870; 66:41:0702077:5871 66:41:0702077:5872; 66:41:0702077:5873; 66:41:0702077:5874; 66:41:0702077:5867, а также предоставить подробные расчеты налога на имущество и земельного налога за период с 11.08.2022 по 02.08.2023.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Ответчиком представлена судебная практика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для проверки расчетов сторон, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 21.06.2024 судебное разбирательство отложено до 01.08.2024.

От ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга 19.07.2024 поступили запрашиваемые сведения.

От ответчика 01.08.2024 поступили дополнительные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ответчику сделано замечание за несвоевременное представление документов.

В судебном заседании 01.08.2024 объявлен перерыв до 15.08.2024. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Ко дню судебного заседания заявления, ходатайства не поступили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, 06 апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование и материалы» и Департаментом по управлению муниципальным имуществом был заключен договор №39000786 аренды объекта муниципального нежилого фонда: помещения первого этажа № 3, 10-17, 25-27, 41, общей площадью 112,4 кв.м по адресу: <...>.

19 мая 2022 года в адрес Департамента по управлению муниципальным имуществом был направлен запрос о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 года №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По расчету истца с учетом установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроков проведения оценки, принятия решения об условиях приватизации и направления договора купли-продажи срок направления договора купли-продажи истек 11.08.2022, расчет: 19.05.2022 (дата подачи заявления) + 2 месяца + 14 дней + 10 дней.

В нарушение положений Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ договор купли-продажи объекта муниципальной собственности не был заключен и в адрес заявителя (ООО «СОМ») был направлен отказ от 15 июня 2022 года в приватизации объекта по адресу: <...>. Отказ был мотивирован тем, что на дату подачи запроса (19.05.2022) у ООО «СОМ» имеется задолженность по договору аренды № 39000786 в виде штрафа в размере 101 962 руб. 53 коп.

Не согласившись с отказом в приватизации объекта муниципальной собственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ, ООО «СОМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями: Признать незаконным отказ ДУМИ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта муниципального нежилого фонда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу №А60-41619/2022, вступившим в законную силу, требования ООО «СОМ» были удовлетворены в полном объем, суд признал незаконным отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого Обществом с ограниченной ответственностью «СОМ» объекта муниципального нежилого фонда: помещения первого этажа № 3, 10-17, 25-27,41, общей площадью 112,4 кв.м. по адресу <...>, выраженного в письме от 15.06.2022 г. №02.12-15/1/003/734; обязал Департамент по управлению муниципальным имуществом совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по заявлению (запросу) от Общества с ограниченной ответственностью «СОМ» от 19.05.2022 г. о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда: помещения первого этажа № 3, 10-17, 25-27,41, общей площадью 112,4 кв.м. по адресу <...>.

Договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда помещения: первого этажа №3, 10-17, 25-27,41, общей площадью 112,4 кв.м по адресу <...> с условием о рассрочке платежа заключен 03 августа 2023 года.

Как указывает истец, в результате противоправного поведения ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и не заключении соответствующего договора купли-продажи в установленный в ч. 3 ст. 9 Федеральным законом № 159-ФЗ срок привело к возникновению у ООО «СОМ» убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющих размер арендной платы, подлежащей внесению в указанный период, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком в установленный законом срок необходимых действий, ООО «СОМ» приобрело бы право собственности на арендуемый объект и не несло дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

Расчет убытков, исходя из внесённых арендных платежей за период с 11 августа 2022 года по 03 августа 2023 года (357 дней) следующий: 33 987, 51 (ежемесячная арендная плата) : 30 дней календарного месяца = 1 132 руб. 92 коп. за один календарный день; 1 132,92 * 357 дней = 404 452,44 рублей.

В связи с тем, что в досудебном порядке сумма убытков не компенсирована, истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец в период рассмотрения дела уточнил заявленные требования до суммы 397982 руб. 78 коп. за период с 12.08.2022 по 02.08.2023.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи с ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Закона N 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу статей 3 и 5 данного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по Делу №А60-41619/2022, вступившим в законную силу, суд признал незаконным отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого Обществом с ограниченной ответственностью «СОМ» объекта муниципального нежилого фонда: помещения первого этажа № 3, 10-17, 25-27,41, общей площадью 112,4 кв.м. по адресу <...>.

Суд обязал Департамент по управлению муниципальным имуществом совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по заявлению (запросу) от Общества с ограниченной ответственностью «СОМ» от 19.05.2022 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда: помещения первого этажа № 3, 10-17, 25-27,41, общей площадью 112,4 кв.м. по адресу <...>».

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывает истец, с учетом того, что запрос о предоставлении муниципальной услуги подан 19.05.2022, срок направления договора купли-продажи истек 11.08.2022.

С учетом положений с ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ суд считает произведенный истцом в данной части расчет верный, договор между истцом и ответчиком должен быть заключен до 11.08.2022. Доводы ответчика о неверном определении указанной даты судом отклоняются как несостоятельные.

19 мая 2022 года в адрес Департамента по управлению муниципальным имуществом был направлен запрос о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 года №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 51 Административного регламента установлено, что срок заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого объекта муниципального нежилого фонда в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ составляет два месяца со дня регистрации заявления (т.е. с 19.05.2022).

В данном случае договор с оценочной компанией был уже заключён, поэтому срок 2 месяца не учитывается при расчете.

В соответствии с п. 53 Административного регламента в случае если у Департамента заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда, специалист отдела приватизации и управления организациями с участием города Департамента, ответственный за предоставление муниципальной услуги, выполняет действия, предусмотренные подпунктами 4-6 пункта 52 Административного регламента.

Согласно подп. 4 - 6 п. 52 настоящего Административного регламента департамент выполняет следующие действия:

4) формирует и направляет заявку на проведение оценки рыночной стоимости выкупаемой объекта недвижимого имущества в соответствии с заключенным муниципальным контрактом задание на оценку и пакет документов независимому оценщику, с которым заключен муниципальный контракт (максимальный срок выполнения административного действия составляет не более 15 календарных дней со дня заключения муниципального контракта); 5) после получения отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимого имущества в соответствии с муниципальным контрактом осуществляет мероприятия по проверке результатов оказания услуг, в том числе на предмет наличия технических ошибок (арифметических, логических, грамматических ошибок, опечаток и прочих), за исключением проверки соответствия результатов оказания услуг требованиям, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (максимальный срок выполнения административного действия составляет не более 30 календарных дней с момента получения отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимого имущества в соответствии с муниципальным контрактом).

Согласно п. 59 Административного регламента срок выполнения административной процедуры «Принятие решения об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда» составляет не более 14 календарных дней со дня принятия отчета об оценке рыночной стоимости арендуемого объекта муниципального нежилого фонда.

В соответствии с п. 64 Административного регламента максимальный срок выполнения административного действия «Подготовка и вручение (направление по почте) заявителю проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, заключение договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда или отказ в предоставлении муниципальной услуги» составляет не более 10 календарных дней с даты принятия решения об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда.

Таким образом, поскольку у Департамента заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда максимальный срок предоставления муниципальной услуги составляет 69 дней (15+30+14+10).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления, т.е. с 19 мая 2022 года;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Дополнительный период времени между действиями по подпунктам 1 и 2 данной статьи уполномоченному органу не предоставляется.

Общий срок осуществления всех мероприятий, связанных с реализацией преимущественного права заявителя, составляет 85 дней.

С учетом установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроков проведения оценки, принятия решения об условиях приватизации и направления договора купли-продажи срок направления договора купли-продажи истек 11.08.2022, расчет: 19.05.2022 (дата подачи заявления) + 2 месяца + 14 дней + 10 дней.

Доводы ответчика о необходимости исключения из периода расчета убытков 39 дней с 24.01.2023 (обращение в ЕМУП «БТИ» для разделения помещений) по 03.03.2023 (государственная регистрация вновь образованных объектов) судом отклоняются.

Как указывает ответчик для продажи заявителю нежилых помещений, общей площадью 112,4 кв.м. было необходимо выделить помещения из объекта, площадью 158,7 кв.м. (КН: 66:41:0702077:5848).

В соответствии с Муниципальным контрактом от 01.02.2022 № 03/2022/ЭА, заключенного с ЕМУП «БТИ» срок на подготовку технического плана составляет 10 календарных дней.

ЕМУП «БТИ» подготовлен Технический план от 02.02.2023.

03.03.2023 проведена государственная регистрация вновь образованных объектов, изменение сведений внесено в ЕГРН.

Между тем, действия по выделению помещений из объекта не могут продлевать установленный Законом 159-ФЗ срок предоставления муниципальной услуги заявителю. Ответчик вправе был заблаговременно произвести выдел помещений.

Ссылка ответчика на судебную практику несостоятельна, так как решения суда по иным делам, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Фактически договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда помещения: первого этажа №3, 10-17, 25-27,41, общей площадью 112,4 кв.м. по адресу <...> с условием о рассрочке платежа заключен 03 августа 2023 года.

В период до заключения договора купли продажи истцом понесены расходы по внесению арендных платежей за период с даты, когда договор должен быть заключен, до даты фактического заключения договора.

Таким образом, состав убытков доказан, ответчик является лицом из-за действий которого истец должен был продолжать вносить арендные платежи.

Доводы ответчика о необходимости исключения из размера убытков сумм налога на имущество и земельного налога подлежат отклонению судом, поскольку исходя из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга от 12.07.2024 №10-15/10172, у истца в период с 11.08.2022 по 02.08.2023 (если бы являлся собственником объекта) отсутствует обязанность по исчисленную суммы налога на имущество и суммы земельного налога.

Расчет убытков, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Арендная плата, внесенная в период, пока орган власти уклонялся от передачи имущества по Закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ в собственность арендатора - субъекта малого или среднего предпринимательства, признается убытками. (Данная позиция отражена в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 397 982 руб. 78 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 63000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование и материалы" и ФИО1 заключен договор оказания услуг от 23.10.2023.

Согласно п. 1 договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование и материалы" (ИНН <***>. ОГРН <***>) о взыскании с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента но управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 404 452,44 рублей.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента, в том числе:

- подготовить правовую позицию по делу, в том числе подготовить и подать досудебную претензию

- подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление

- оформить процессуальные иные документы, в том числе заявления, ходатайства, возражения, обеспечивающие защиту прав и законных интересов Клиента в суде

- участвовать в судебных заседаниях по делу

- информировать Клиента по результатам вынесенного судом решения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя но настоящему договору составляют 63 000 рублей 00 копеек и оплачиваются Клиентом в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя по банковским реквизитам, указанным в счете Исполнителя.

В подтверждение фактической оплаты расходов представлено платежное поручение № 51 от 11.04.2024 на сумму 26500 руб. 00 коп., № 23 от 08.02.2024 на сумму 10000 руб. 00 коп., № 52 от 17.04.2024 на сумму 26500 руб. 00 коп. Также представлены чеки из системы Мой налог.

Таким образом, фактическое несение судебных расходов документально подтверждено.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания ответчика юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной доверенности в судебных заседаниях по делу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истцом подготовлено исковое заявление, возражение на отзыв (3шт.), ходатайство об уточнении требований (3шт.), обеспечено участие в судебном заседании 15.03.2024, 06.05.2024, 11.06.2024, 21.06.2024, 15.08.2024.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в отзыве на заявление указывает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, чрезмерными, поскольку не соответствуют реальному объему сложности дела.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В подтверждение квалификации представителя ответчиком представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

Кроме того, ответчик указывает, что в договоре истцом указаны услуги, которые не подлежат оплате.

В данной части суд отмечает, что договором не определена стоимость каждой конкретной услуги отдельно. Стоимость услуг по договору определена в общем размере за представление интересов клиента по делу, вне зависимости от количества судебных заседаний, объема подготовленных документов и совершения иных сопутствующих действий. В связи с чем, доводы отклонены.

Кроме того, ответчик указывает, что заявленный размер расходов не соответствует расходам, взыскиваемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствам по другим делам. Данный довод отклоняется.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов не является завышенным, с учетом категории спора, количества подготовленных документов, участия в судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер судебных расходов отвечает критерию разумности и уменьшению не подлежит.

Также суд принимает во внимание, что основанием для отложений судебных заседаний послужило то, что ответчиком на протяжении рассмотрения дела, не смотря на неоднократные указания суда, представлялись документы незаблаговременно, с нарушениями сроков, установленных судом, что в свою очередь влекло отложение судебных заседаний и объявлении перерывов. Так, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление 15.03.2024 – в день судебного заседания (определением от 26.01.2024 установлен срок – 07.03.2024); представлены дополнения к отзыву на исковое заявление с дополнительными документами, представлено ходатайство об истребовании дополнительных документов- 21.06.2024 (в день судебного заседания, назначенного после перерыва); представлены дополнительные возражения в день судебного заседания - 01.08.2024 (срок установлен в определении от 21.06.2024 – 26.07.2024).

Поскольку ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела, учитывая количество судебных заседаний, проделанной работы со стороны истца и представленных документов, суд, пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 63000 руб. 00 коп.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере – 63000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Так как государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего уменьшения исковых требований, то государственная пошлина в сумме 156 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 10.01.2024 №3 подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 10 960 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование и материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 397 982 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 960 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 63 000 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование и материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 156 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.01.2024 №3.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина