Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А73-722/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-722/2023
г. Хабаровск
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 450 021 руб. 22 коп. пени за просрочку доставки груза

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2022, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность №ДВОСТНЮ-124/Д от 02.09.2022, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ» (далее – ООО «Экспресс Сервис-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 442 510,06 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭШ733814, ЭЧ849881, ЭШ069336, ЭЫ679717, ЭЫ392287, ЭЫ677395, ЭЫ661397, ЭШ977801, ЭЫ641313, ЭЫ641212, ЭЫ754767, ЭЫ684611, ЭЫ641206, ЭШ975365, ЭШ728579, ЭШ684784, ЭШ684848, ЭШ684705, ЭШ728577, ЭШ659909, ЭШ667690, ЭЧ181384, ЭШ370996, ЭШ371003, ЭЫ266261, ЭЫ368599, ЭЧ975107, ЭШ035149, ЭЫ371629, ЭШ931223, ЭШ236920, ЭШ138608, ЭЧ493285, ЭЧ169483, ЭЧ756523, ЭШ848089, ЭЧ294301, ЭЧ840819, ЭЧ756272, ЭЧ493453, ЭШ797668, ЭЧ493073, ЭЧ891349, ЭЧ840934, ЭЧ756775, ЭШ797827 (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований).

Определением от 24.01.2023 иск ООО «Экспресс Сервис-ДВ» принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд определением от 23.03.2023 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, принял уточнение размера исковых требований по ходатайству истца от 01.03.2023.

Истец в судебном заседании на требованиях в уточненном размере настаивает, мотивируя их доставкой груза по представленным перевозочным документам с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для начисления пени. Ссылку ответчика на договоры с грузополучателями об изменении срока доставки считает несостоятельной в отсутствие отметок о данном договоре, предусмотренных Правилами №245 и пунктом 2.1 договора, в железнодорожных накладных.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях после уменьшения истцом размера исковых требований ссылается на продление срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования по независящим от перевозчика причинам. По отправкам №№ ЭЧ169483, ЭЧ756523, ЭШ848089, ЭЧ294301, ЭЧ756272, ЭЧ493453 истцом расчет срока доставки груза произведен без учета дополнительных суток на основании договоров на установление иного срока доставки грузов №АТ-166/ГП от 11.10.2021, №АТ-57/ГП от 02.06.2020, заключенных ОАО «РЖД» с грузополучателями. По факту задержки вагонов в пути следования по этому основанию составлены акты общей формы, в которых указан номер и дата договора, количество суток, на который увеличивается срок доставки. В накладных имеются отметки с указанием номера и даты акта общей формы. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в силу части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В августе-октябре 2022 года ООО «Экспресс Сервис-ДВ» (грузоотправитель) с различных станций на станции назначения ДВост.ж.д. отправлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭШ733814, ЭЧ849881, ЭШ069336, ЭЫ679717, ЭЫ392287, ЭЫ677395, ЭЫ661397, ЭШ977801, ЭЫ641313, ЭЫ641212, ЭЫ754767, ЭЫ684611, ЭЫ641206, ЭШ975365, ЭШ728579, ЭШ684784, ЭШ684848, ЭШ684705, ЭШ728577, ЭШ659909, ЭШ667690, ЭЧ181384, ЭШ370996, ЭШ371003, ЭЫ266261, ЭЫ368599, ЭЧ975107, ЭШ035149, ЭЫ371629, ЭШ931223, ЭШ236920, ЭШ138608, ЭЧ493285, ЭЧ169483, ЭЧ756523, ЭШ848089, ЭЧ294301, ЭЧ840819, ЭЧ756272, ЭЧ493453, ЭШ797668, ЭЧ493073, ЭЧ891349, ЭЧ840934, ЭЧ756775, ЭШ797827. Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов по транспортным железнодорожным накладным составила от 1 до 27 суток, согласно уточненному расчету истца.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки груза, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2022 об уплате пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным. Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признает исковые требования ООО «Экспресс Сервис-ДВ» в уточненном размере обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил №245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Так в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств.

Задержка вагонов в пути следования по спорным накладным по независящим от перевозчика причинам не подтверждена документально, отметки в накладных по факту задержки вагонов, причине задержки, отсутствуют.

Оценив возражения ответчика относительно необходимости продления срока доставки грузов по накладным №№ ЭЧ169483, ЭЧ756523, ЭШ848089, ЭЧ294301, ЭЧ756272, ЭЧ493453, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 между ОАО «РЖД» и ООО «БамСтройТехнологии» (Заказчик) заключен договор на установление иного срока доставки №АТ-166/ГП (далее – договор №АТ-166/ГП), которым стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес Заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10 суток.

В силу пункта 2.2 договора №АТ-166/ГП, Заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожними грузовыми вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожними грузовыми вагонами.

ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего Договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего Договора и количество суток уменьшения/ увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании. (пункт 2.1 договора №АТ-166/ГП)

На аналогичных условиях ОАО «РЖД» заключен договор на установление иного срока доставки №АТ-57/ГП с АО «ПУСК» (Заказчик), в котором также сторонами согласовано установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес Заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 7 суток.

В соответствии с пунктом 15 Правил №245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

В данном случае, договоры на установление иного срока доставки №АТ-166/ГП, №АТ-57/ГП заключены перевозчиком с грузополучателями по отправкам №№ ЭЧ169483, ЭЧ756523, ЭШ848089, ЭЧ294301, ЭЧ756272, ЭЧ493453.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из нормы статьи 785 ГК РФ, предусматривающей, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, сторонами договора перевозки груза выступают грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик.

Правила №245 предусматривают возможность для перевозчика совместно с грузоотправителем при заключении договора перевозки устанавливать иные сроки доставки грузов, чем определены в Правилах, с проставлением соответствующих отметок в накладной. В тоже время, в положениях УЖТ РФ, Правил №245 отсутствуют правила о порядке продления сроков доставки груза на основании соглашения между перевозчиком и грузополучателем. При этом, грузоотправителю и грузополучателю правилами УЖТ РФ предоставлены равные права по обращению к перевозчику с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил №245 должна стоять соответствующая отметка.

Аналогичное требование относительно обязательности проставления перевозчиком отметки в накладной на станции отправления при оформлении перевозочных документов либо, при отсутствии технической возможности для этого, на станции назначения при их раскредитовании, с указанием реквизитов договора и количество дней, на которые увеличивается срок доставки, согласовано участниками спора в договорах №АТ-166/ГП, №АТ-57/ГП (пункт 2.1 договора), на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений.

Однако, вопреки вышеназванной норме права (пункт 15 Правил № 245) и условиям договоров №АТ-166/ГП, №АТ-57/ГП, отметки в накладных №№ ЭЧ169483, ЭЧ756523, ЭШ848089, ЭЧ294301, ЭЧ756272, ЭЧ493453 ссылку на договор, количество суток увеличения срока доставки груза на этом основании не содержат.

Доводы ОАО «РЖД» о наличии в указанных накладных отметок об увеличении срока доставки груза на основании актов общей формы, составленных на станции назначения, которые, в свою очередь, содержат информацию об обстоятельствах, вызвавших составление таких актов, а именно об увеличении срока доставки груза на основании договоров №АТ-166/ГП, №АТ-57/ГП, подлежат отклонению судом как прямо противоречащие положениям пункта 15 Правил № 245.

Кроме того, обязанность ОАО «РЖД» при оформлении перевозочных документов проставить номер договора на установление иного срока доставки и количество суток, на которые увеличивается срок доставки, как на станции отправления, так и на станции назначения предусмотрена пунктом 2.1 договоров №АТ-166/ГП, №АТ-57/ГП, которая в данном случае не исполнена самим перевозчиком.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для продления срока на доставку груза по накладным №№ ЭЧ169483, ЭЧ756523, ЭШ848089, ЭЧ294301, ЭЧ756272, ЭЧ493453.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза являются правомерными. Уточненный расчет пени составлен истцом верно, соответствует представленным в материалам дела документам. Ответчиком расчет арифметически проверен, возражения отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления №7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке - применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по спорным накладным, кроме №№ ЭШ733814, ЭЧ181384, ЭЧ975107, ЭШ035149, ЭЧ493285, ЭЧ294301, ЭЧ756272, ЭШ797668, ЭЧ840934, является незначительной – от 1 до 8 суток. В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по спорным отправкам фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная по спорным накладным, кроме указанных выше, сумма пени подлежит снижению на 1/5 (20%).

Вместе с тем по накладным №№ ЭШ733814, ЭЧ181384, ЭЧ975107, ЭШ035149, ЭЧ493285, ЭЧ294301, ЭЧ756272, ЭШ797668, ЭЧ840934 неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, поскольку просрочка доставки груза по ним составляет более 8-ми суток, когда сумма пени ограничена статьей 97 УЖТ РФ размером 50% провозной платы. Оснований для дальнейшего снижения пени по данным накладным, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает подлежащей взысканию неустойку в размере 385 624,65 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика, без учета снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ. Госпошлина в размере 150 руб. в связи с уменьшением истцом суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 385 624 руб. 65 коп., расходы по государственной пошлине в размере 11 850 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., оплаченную по платежному поручению №441 от 16.12.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева