Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А75-1758/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1758/2018
14 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Бизнес-Югра»(ОГРН <***> от 22.03.2013, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 21)к обществу с ограниченной ответственностью «Югра» (ОГРН 1148602005342от 18.07.2014, ИНН <***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 926 065 рублей 50 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Бизнес-Югра»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра» (далее - ответчик) о взыскании 926 065 рублей 50 копеек, в том числе 761 600 рублей – основной долг по договору оказания услуг по перевозке грузов речным транспортом от 18.06.2015 № 18-06/015-У, 164 465 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

Определением от 09.04.2018 арбитражный суд принял к рассмотрению измененные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 761 600 рублей задолженности и договорную неустойку в сумме 55 596 рублей 80 копеек, судебное заседание назначено на 03 мая 2018 года в 16 часов 00 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 07 мая 2018 года.

В ходе судебного заседания представитель истца измененные исковые требования и доводы  искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложеннымв отзыве на иск. В обоснование возражений ссылается на оплату оказанных услуг, а также на пропуск истцом срока давности по заявленным требованиям.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по перевозке грузов речным транспортом от 18.06.2015 № 18-06/015-У, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату (л.д. 41-47, далее – договор).

В протоколе согласования договорной цены сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на оказание услуг по договору в сумме 1 600 руб. за судо/час (приложение № 1 к договору).

Оплата оказанных услуг производится в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком оригинала транспортных документов, счета и счет – фактуры(п. 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами (п. 9.1 договора).

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных в октябре 2015 года услуг образовалась задолженность в размере 761 600 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания ответчику в октябре 2015 года услуг по спорному договору представлен подписанный сторонами акт № 00023 от 29.10.2015 (л.д. 50).

Акт подписан заказчиком без каких-либо замечаний, в них указано, что услуги выполнены полностью, претензии заказчика по объему, качеству и срокам выполнения работ (услуг) отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку, принял услуги без фактической проверки объемов и качества услуг, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется.

Полномочия лица, подписавшего указанный акт, ответчиком не оспорены.О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела также не представил.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Учитывая изложенное, представленный истцом в материалы дела акт является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим оказание истцом и принятие ответчиком указанных в них услуг без претензий и замечаний.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

По данным истца задолженность составляет 761 600 рублей, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по спорному договору со ссылкой на платежные поручения № 269 от 24.08.2015 на сумму 1 300 000 рублей и № 286 от 02.09.2015 на сумму 2 000 000 рублей суд находит необоснованным.

Действительно, на основании платежного поручения № 269 от 24.08.2015 ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. В качестве назначения платежа указано «За услуги по договору № 18-06/015-У от 18.06.2015 за июль».

Вместе с тем, письмом от 24.08.2015 № 21-09/015 истец уведомил ответчика о зачете сумм по платежному поручению № 269 от 24.08.2015 в счет задолженности по договору № 18-06/015-У от 18.06.2015 – в сумме 847 100 рублей, по договору № 22-06/015-У от 22.06.2015 – в сумме 452 900 рублей, с приложением для подписания акта сверки по состоянию на 24.08.2015 (л.д. 84).

На основании платежного поручения № 286 от 02.09.2015 ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. В качестве назначения платежа указано «За услуги по договору № 18-06/015-У от 18.06.2015 за июль, август 2015».

Письмом от 02.09.2015 № 31-09/015 истец уведомил ответчика о зачете сумм по платежному поручению № 286 от 02.09.2015 в счет задолженности по договору№ 22-06/015-У от 22.06.2015, с приложением для подписания акта сверки по состоянию на 02.09.2015.

Ответчик, получив письма истца о зачете полученных по указанным платежным поручениям денежных средств в счет задолженности по иному договору, возражений не заявил, соответствующие акты сверки взаимных расчетов, в том числе по договору № 18-06/015-У от 18.06.2015 и по договору № 22-06/015-У от 22.06.2015, подписал без замечаний.

Подписав представленные истцом акты сверки, по мнению суда, ответчик согласился с изменением назначения платежа.

Таким образом, ответчиком не доказан факт отсутствия задолженности по спорному акту.

Кроме того, как указал представитель истца и не опроверг представитель ответчика, в рамках дела № А75-137/2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору № 22-06/015-У от 22.06.2015, размер задолженности по которому был определен истцом с учетом согласованных сторонами зачетов по спорным платежным поручениям. Возражений против расчета задолженности по договору в рамках дела № А75-137/2018 относительно назначений платежей по спорным платежным поручениям  ответчиком заявлено не было.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом.

Данный довод ответчика основан на том, что договор является договором перевозки, к которому применимы положения пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации о сокращенном сроке исковой давности в отличие от общего срока исковой давности, установленного в три года статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков или буксировщиков к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, отправителям буксируемых объектов и получателям буксируемых 5 объектов, другим юридическим и физическим лицам, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его 5 управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Транспортная накладная заполняется грузоотправителем и представляется перевозчику одновременно с передачей ему соответствующего груза, она содержит все существенные условия договора перевозки груза и, по сути, представляет собой письменную форму этого договора.

По смыслу части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки вступает в силу, то есть считается заключенным, с момента передачи груза отправителем перевозчику, а потому отсутствие накладной свидетельствует об отсутствии договора перевозки, ввиду того, что договор перевозки относится к числу реальных сделок и его наличие и содержание может быть подтверждено транспортной накладной.

Заполнение грузоотправителем транспортной накладной и предъявление ее вместе с грузом перевозчику, заполнение перевозчиком соответствующих реквизитов накладной, принятие груза от отправителя, представляют собой действия сторон договора перевозки (грузоотправителя и перевозчика) по заключению договора перевозки груза.

В рассматриваемом случае таких отношений не возникло, какие-либо грузы истцу к перевозке, в порядке, определённом главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не сдавались.

В данном случае истцом оказывались услуги судна-бурсира и самоходной баржи.

Кроме того, для договора перевозки груза характерно совершение перевозчиком действий по обеспечению сохранности груза в пути следования, выдаче его получателю в пункте назначения, что также не имело место в отношениях по спорному договору.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на предоставление буксирных теплоходов с баржой заказчику для выполнения его заданий, то есть возмездное оказание услуг.

Поскольку договор является по своей правовой природе договором оказания возмездных услуг, а не договором перевозки, то правила статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку ответчиком услуги приняты по акту в октябре 2015 года, а исковое заявление подано в суд 11.02.2018(л.д. 11), оснований считать, что истец пропустил срок на подачу искового заявления, не имеется.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 6.11 договора истец исчислил пеню за общий период с 19.01.2018 по 02.04.2018 в сумме 55 596 рублей 80 копеек согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным. Ответчиком альтернативный расчет пени не представлен.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55 596 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Бизнес-Югра» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Бизнес-Югра»817 196 рублей 80 копеек, в том числе 761 600 рублей – сумму задолженности, 55 596 рублей 80 копеек - пени, а также 19 344 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Бизнес-Югра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 177 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2 от 09.02.2018. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Е.В. Инкина