Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-53944/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-53944/23-113-428

11 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СпецТрансГрупп» к ООО «ССТ»,

о взыскании 147 006 422,68 рублей,

при участии:

от истца – Цигоев Г.В. по доверенности от 14 марта 2023 г. № 20/2023;

от ответчика – Усманов М.И. по доверенности от 9 января 2023 г. № 11/2023/ССТ;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 87 720 000 рублей по оплате выполненных работ по договору от 23 марта 2022 г. № 32/2022/ССТ (далее – Договор 1), задолженности в размере 28 212 912 рублей по оплате услуг по договору от 15 марта 2022 г. № 23/2022/ССТ (далее – Договор 2), задолженности в размере 28 12 912 рублей по оплате услуг по договору от 31 марта 2022 г. № 36/2022/ССТ (далее – Договор 3), заключённым между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также процентов в размере 2 361 230,14 рублей по Договору 1, неустойки в размере 279 307,83 по Договору 2, неустойки в размере 220 060,71 по Договору 3 за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором заявил только о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор 1 заключён на выполнение вышкомонтажных работ в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика вышкомонтажные работы в соответствии с техническими заданиями заказчика, выдаваемыми по форме приложения № 1 к Договору 1.

На основании п. 2.3 Договора 1 аванс в размере 5% от суммы каждого объёма работ, производится за 7 рабочих дней до начала производства работ, на основании предъявленного счета подрядчика заказчику.

Заказчик производит оплату оставшейся стоимости выполненных работ поэтапно, через 30-ть календарных дней с даты подписания КС-2, КС-3 и счёта-фактуры по факту выполнения каждого задания, на основании счёта.

Согласно доводам истца, во исполнение обязательств по Договору 1 он в период с 7 июля 2022 г. по 19 сентября 2022 г. выполнил работы на сумму 92 880 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 от 20 сентября 2022 г. № 1938/2 и от 20 сентября 2022 г. № 1939/2.


Договор 2 заключён на оказание услуг по перевозке грузов (мобилизацию бурового оборудования и бригадного хозяйства), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику комплекс услуг по перевозке груза в соответствии с перечнем груза, подлежащего перевозке, в том числе крупногабаритного и тяжёлого.

В соответствии с п. 3.2 Договора 2, оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- предоплата до 30% от общей стоимости Договора 2 производится авансом в течение 5-ти рабочих дней на основании предъявленного счета исполнителем заказчику;

- 70% производится заказчиком через 120 календарных дней после вручения исполнителем заказчику счёт-фактуры и подписания сторонами всех указанных в п. 4.1 Договора 2 отчётных документов.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по Договору 2 он оказал услуги на общую сумму 40 304 160 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом от 25 июня 2022г. № 300.

Согласно п. 7.2 Договора 2 в случае несвоевременной оплаты услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты за пользование денежными средствами из расчёта 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 2,5% накопительным итогом.


Договор 3 заключён на оказание услуг по перевозке грузов (мобилизацию бурового оборудования и бригадного хозяйства), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику комплекс услуг по перевозке груза в соответствии с перечнем груза, подлежащего перевозке, в том числе крупногабаритного и тяжелого.

В соответствии с п. 3.2 Договора 3 оплата услуг осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

- предоплата до 30% от общей стоимости Договора 3 производится авансом в течение 5-ти рабочих дней на основании предъявленного счета исполнителем заказчику;

- 70% производится заказчиком через 120 календарных дней после вручения исполнителем заказчику счёт-фактуры и подписания сторонами всех указанных в п. 4.1 Договора 3 отчётных документов.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по Договору 3 он оказал услуги на общую сумму 40 304 160 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом от 15 августа 2022 г. № 345.

Согласно п. 7.2 Договора 3 в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты за пользование денежными средствами из расчёта 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 2,5% накопительным итогом.


Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составляет спорную по делу сумму.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Скважинные сервисные технологии» (ОГРН 1207700217537) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп» (ОГРН 1127747294245):

задолженность в размере 144 145 824 (сто сорок четыре миллиона сто сорок пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля;

неустойку в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев