Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А41-98559/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98559/23
24 сентября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 11.09.2024, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (процессуальный истец), действующий в интересах ООО УК «Орион-юг» (материальный истец), обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 176 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО УК «Орион-юг», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ).

В судебном заседании истец, также представляющий интересы ООО УК «Орион-юг», настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

ФИО4 и ее представитель заявили о фальсификации представленных в материалы дела письменных пояснений от 06.06.2024, пояснили, что не подписывали данный документ, возражали против его принятия судом и рассмотрения. Поддержали требования истца.

Третьи лица, ИП ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, 15 января 2021 года ФИО2 решением участников общества ООО УК «Орион-юг» был назначен на должность генерального директора ООО УК «Орион-юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

08 сентября 2023 года решением участников общества ООО УК «Орион-юг» полномочия ФИО2 как генерального директора ООО УК «Орион-юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу № А41-88295/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного Апелляционного суда от 08 декабря 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2023 года, суд обязал ООО УК «Орион-юг» в течении 5 (пяти) дней с момента внесения решения предоставить ФИО1, как участнику ООО УК «Орион-юг», за счёт общества копии документов, указанные в решении суда, а также возместить уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО УК «Орион-юг», генеральным директором которого являлся ответчик, вышеуказанное решение суда своевременно не исполнило, в связи с чем, ФИО1 бы вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с общества судебной неустойки (астрента).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу № А41-88295/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного Апелляционного суда от 17 апреля 2023 года, с ООО УК «Орион-юг» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу № А41-88295/21 из расчета 5 000 руб. в день, начиная с 23.01.2023 по день фактического исполнения решения суда

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу № А41-88295/21 исполнено лишь 13 сентября 2023 года, размер судебной неустойки составил 1 170 000 руб. (5 000 руб. х 234 дня = 1 170 000 руб.).

Таким образом, истец полагает, что генеральный директор ООО УК «Орион-юг» ФИО2 не исполняя решение арбитражного суда, тем самым причинил убытки организации в размере 1 176 000 руб. (судебная неустойка 1 170 000 руб. и государственная пошлина 6 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

При этом суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу № А41-88295/21 установлен факт неисполнения ООО УК «Орион-юг», генеральным директором которого являлся ФИО2, обязанности по представлению ФИО1, как участнику общества, документов, касающихся деятельности ООО УК «Орион-юг».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт нарушения обществом, единоличным исполнительным органом которого являлся ФИО2, прав ФИО1 как участника общества на ознакомление с внутренними документами ООО УК «Орион-юг», данный факт не подлежит повторному доказыванию.

При этом тот факт, что решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу № А41-88295/21 исполнено обществом 13 сентября 2023 года, документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, учитывая факт вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу № А41-88295/21 о взыскании судебной неустойки, суд приходит к выводу о том, что вследствие неисполнения ФИО2 как генеральным директором ООО УК «Орион-юг», по представлению документов ФИО1 обществу были причинены убытки в размере 1 176 000 руб.

Суд также принимает во внимание, что факт перечисления обществом судебной неустойки в пользу ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Следовательно, материалами дела подтверждено причинение ООО УК «Орион-юг» вследствие виновных противоправных действий ФИО2 как генерального директора общества.

Довод ответчика о том, что нарушение прав истца, послужившее основанием для начисления судебной неустойки и вынесения  определения Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу № А41-88295/21, явилось следствием других участников общества: ФИО3, ФИО5, ФИО4,, судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае именно ответчик, являвшийся генеральным директором общества на момент предъявления ФИО1 требования о представлении документов ООО УК «Орион-юг», а также занимавший указанную должность на момент принятия решения Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу № А41-88295/21, является лицом, виновным в причинении обществу убытков, обусловленных взысканием с него судебной неустойки и государственной пошлины за подачу искового заявления по указанному делу.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу общества убытков в размере 1 176 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Орион-юг» денежные средства в сумме 1176000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                         Е.В. Дубровская