Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А84-8715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-8715/2022
10 мая 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 28.04.2023.

Полный текст решения составлен 10.05.2023.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа №7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Севастополь)

о понуждении к выполнению гарантийных обязательств, взыскании неустойки в размере 98 611,36 рублей


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Спортивная школа №7" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" о понуждении к выполнению гарантийных обязательств, взыскании неустойки в размере 98 611,36 руб.

Определением суда 19.10.2022 исковое заявление по делу А84-8715/22 было принято к рассмотрению.

19.10.22 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

12.12.22 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил подготовку дела к судебному разбирательству.

17.01.23 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено об отказе требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Реновация» выполнить гарантийные обязательства договору № 802811 на выполнение работ по капитальному ремонту здания государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа №7», расположенного по адресу Севастополь, ул. К. Пищенко 17», а именно: устранить дефекты на фасаде административного здания путем нанесения соответствующих отделочных материалов и покрасочных материалов.

Определением от 28.04.2023 судом принят отказ истца от исковых требований по делу № А84-8715/2022 в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Реновация» выполнить гарантийные обязательства договору № 802811 на выполнение работ по капитальному ремонту здания государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа №7», расположенного по адресу Севастополь, ул. К. Пищенко 17», а именно: устранить дефекты на фасаде административного здания путем нанесения соответствующих отделочных материалов и покрасочных материалов, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании положений ст. 49 АПК РФ, а именно, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 98 611,36 руб, согласно уточненному представленному расчету неустойки.

Ответчиком представлены возражения относительно уточненных требований по делу с указанием на то, что истец необоснованно при расчете пени принял сумму долга (цену договора) в размере 1 643 522,65 руб, в то время как фактическая сумма обязательств (цена договора) составила 1 309 615,92 руб.

При этом требования истца являются необоснованными, учитывая, что срок устранения недостатков в гарантийный период не установлен, кроме того, истцом ненадлежащим образом соблюден претензионный порядок разрешения споров.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, исходя из того, что целью установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора является помимо прочего экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Из представленных в дело доказательств следует, что истцом предпринимались попытки урегулировать спор посредством направления писем, при этом, представитель ответчика подтвердила факт их получения. Неисполнение требований истца стало причиной обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

17.10.2017 между ООО «Реновация» (Подрядчик) и ГБУ г. Севастополя «Спортивная школа №7» (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор №802881 на выполнение работ по капитальному ремонту здания государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа №7», расположенному по адресу: <...>» (далее договор).

По условиям договора, подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Договора работы по капитальному ремонту фасада здания Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа № 7», расположенного по адресу: <...> (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена Договора составила 1 643 522,65 рубля.

Согласно п. 6.5-6.8 Договора, Гарантийный срок на выполняемые по Договору работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

В случае если предусмотренный Договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента подписания Акта сдачи-приёмки работ. Подрядчик несёт ответственность за недостатки работ, возникшие до передачи результата работ Заказчику.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов. Гарантийный срок прерывается на всё время, на протяжении которого помещения, указанные в и.1.1 Договора, не могли эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.01.2018 к договору сторонами установлена цена договора в размере 1 309 615,92 руб.

18.03.2022 комиссия ГБУ города Севастополя «СШ№7» произвела визуальный осмотр внешнего фасада административного здания с тыльной стороны от входа, в районе отдельного входа для спортивной секции велоспорт, по адресу: <...> и составила акт об обнаружении на фасаде здания дефектов, а именно отслоение грунтовых и покрасочных слоёв фасада.

Согласно п.6.8 договора, гарантийный срок составляет 5 лет.

22.03.2022 Истец направил уведомление о гарантийном случае Ответчику, в котором предложил Ответчику в течении трёх рабочих дней обеспечить явку своего представителя для согласования порядка и сроков устранения гарантийного случая.

Указанное уведомление было получено ответчиком 22.03.2022 посредством электронной почты, что представителем ответчика подтверждено в судебном заседании.

Согласно пункту 9.1 договора, за каждый факт невыполнения или ненадлежащего выполнения договора Ответчик обязан заплатить штраф в размере 49 305,68 руб.

С учётом того, что истец дважды направлял уведомление о гарантийном случае, истцом заявлено ко взысканию с ответчика штраф в общем размере: 49 305,68 руб. х 2.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика пеню в размере 98 611,36 рублей за просрочку исполнения обязательств на основании п. 9.6 Договора.

Истец указал в пояснениях, что согласно чеку об отправлении корреспонденции ответчику, а также на основании истории перемещения корреспонденции, первая неудачная попытка вручения почтальоном корреспонденции ответчику была осуществлена 26.03.2022.

С учётом того, что Ответчик обязан был обеспечить явку своего представителя в течении трёх рабочих дней с момента получения уведомления о наступлении гарантийного случая, пеня за просрочку исполнения обязательств расчитывается с 01.04.2022.

Согласно Акту №1, ответчик выполнил гарантийные обязательства в полном объёме 02.12.2022.

Согласно п.9.6 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора.

Истцом начислена неустойка исходя из суммы договора 1 643 522,00 руб.

Ответчик возражал относительно представленного истцом расчета неустойки, учитывая изменение цены договора Соглашением №2 от 15.01.2018, согласно которого сумма обязательств по договору составила 1 309 615,92 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Требования истца обоснованы несвоевременным исполнением подрядчиком гарантийных обязательств, что стало причиной обращения с требованиями о взыскании неустойки.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как усматривается из искового заявления, истец при обнаружении недостатков заявил требование об устранении недостатков, которые были устранены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, о чем комиссией при участии сторон подписан акт осмотра, согласно которому ответчиком в полном объеме были выполнены работы во исполнение своих гарантийных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлен о наличии недостатков в работах 22.03.2022.

Однако, согласно Акта №1 ответчик выполнил гарантийные обязательства в полном объёме 02.12.2022 г.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.6 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, суд счел требование о взыскании неустойки обоснованным.

Однако, изучив представленный расчет неустойки, суд счел его ошибочным, учитывая, что цена договора, положенная в основу расчета истца не соответствует цене договора, установленной дополнительному соглашению №2 от 15.01.2018 – 1 309 615,92 руб.

На основании изложенного, судом составлен расчет неустойки за период с 26.04.22 по 02.12.22, исходя из цены договора 1 309 615,92 руб, с учетом ставки рефинансирования 7,5 %.

При этом, период просрочки судом определён следующим образом:

22.03.2022 (дата направления и получения ответчиком уведомления о необходимости обеспечения явки представителя в течении трёх рабочих дней) + три рабочих дня = 25.03.2022.

Поскольку ввиду неявки представителя ответчика для определения срока устранения выявленных недостатков сторонами такой срок не установлен, судом в целях расчета периода просрочки установлен разумный срок в 30 календарных дней.

Какие-либо доказательства неразумности указанного срока суду не представлены.

Таким образом, период просрочки ответчика составляет: 25.03.2022 + 30 дней = 25.04.2022. Соответственно, период с 26.04.2022 по 02.12.2022 (221 день) является периодом просрочки ответчика, в связи с чем, размер неустойки составляет:

1 309 615,92 х 221 день х 1/300х 7,5 % = 72 356,28 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик не представил контррасчет неустойки, а также ходатайство о снижении неустойки. Поскольку обязательства ответчика по оплате пени возникли после 01.04.2022, действующий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит применению.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований по делу, сумма уплаченной госпошлины относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (73,37 %), согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; г. Севастополь) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа № 7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; г. Севастополь) неустойку в размере 72 356,28 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 894 рубля.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк