Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А07-22602/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22602/23
г. Уфа
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023

Полный текст решения изготовлен 04.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Завод смазочных материалов "Девон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тайрику-Игирма Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № ТИГ/15-01/23-П от 27.01.2023 в размере 6 469 001 руб. 21 коп., пени в размере 93 800 руб. 52 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили.

Отводов суду не заявлено.

ООО "ЗАВОД СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ДЕВОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тайрику-Игирма Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ТИГ/15-01/23-П от 27.01.2023 в размере 6 469 001 руб. 21 коп., пени в размере 93 800 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Указанным определением судом разъяснено, что согласно пункту 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2006 года № 65 в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что задолженность погашена в полном объеме платежными поручениями от 08.08.2023 и от 18.08.2023, ходатайствует о снижении пени до суммы 46 900 руб. 26 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, а также введенные санкции.

В связи с оплатой ответчиком суммы долга истец уточнил свои требования, просил взыскать только пени в сумме 226 853 руб. 05 коп. с учетом ее начисления за период 06.06.2023 по 18.08.2023, в части долга требования не поддержал.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 27.01.2023 между ООО «Завод смазочных материалов «Девон» («ПОСТАВЩИК») и ООО «Тайрику-Игирма Групп» («ПОКУПАТЕЛЬ») заключен договор поставки № ТИГ/15-01/23-П (с учетом протокола разногласий), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определенными настоящим договором и/или спецификацией к нему - являющимся его неотъемлемой частью. Накладная должна содержать ссылку на настоящий договор.

К указанному договору стороны подписали Спецификацию № 1 от 09.03.2023 на поставку истцом продукции на сумму 6 637 505 рублей 20 коп. и обязательством ответчика принять и оплатить поставленную продукцию в течение 60 календарных дней с момента передачи товара (партии товара) покупателю в месте поставки.

В Спецификации стороны зафиксировали наименование, количество, цену поставляемого товара, срок и порядок оплаты товара покупателем, срок поставки: 30 календарных дней со дня подписания спецификации.

На основании подписанной Спецификации № 1 от 09.03.2023 истец 31.03.2023 произвел отгрузку Ответчику товара по товарной накладной №230331-36 на сумму 6 469 001 руб. 21 коп.

Согласно п. 4.5. договора поставки датой поставки считается дата получения товара покупателем.

Согласно представленной товарной накладной товар получен ответчиком 06.04.2023 без возражений (л.д. 21).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец направил в его адрес претензию от 07.06.2023 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени.

Проанализировав правоотношения сторон из договора 27.01.2023 № ТИГ/15-01/23-П, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 27.01.2023 № ТИГ/15-01/23-П, спецификацию, товарную накладную от 31.03.2023, суд установил факт поставки истцом ответчику товара на сумму 6 469 001 руб. 21 коп. и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по его оплате.

Как было указано, ответчик долг погасил в полном объеме платежными поручениями от 08.08.2023 и от 18.08.2023, в связи с чем истец уточнил свои требования и просил взыскать только пени в сумме 226 853 руб. 05 коп., начисленной за период с 06.06.2023 по 18.08.2023.

Пункт 6.2. договора поставки предусматривает, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара.

По расчету истца, размер пени с учетом ее отсрочки за период с 06.06.2023 по 18.08.2023 (дата оплаты товара в полном объеме) составил 226 853 руб. 05 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором подтвердил погашение долга, ходатайствует о снижении пени в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, в связи с тяжелым финансовым положением, из-за введенных мировым сообществом санкций, поскольку в лесной отрасли прекращена реализация продукции европейским партнерам, что сказалось на доходе и производительности бизнеса.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки рефинансирования.

В рассматриваемом случае размер согласованной сторонами пени (0,05%) при ограничении (10%) не является чрезмерным и обычно применяется в гражданском обороте при регулировании отношении субъектов предпринимательской деятельности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, указанные в отзыве обстоятельства в виде тяжелого финансового положения, из-за введенных мировым сообществом санкций, не является основанием для снижения суммы договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере – 226 853 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата долга произведена ответчиком после обращения истца с иском, в связи с чем истец уточнил свои требования, расходы по уплате госпошлины в части долга и пени подлежат отнесению на ответчика.

При увеличении исковых требований сумма недостающей госпошлины подлежит отнесению также на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Завод смазочных материалов "Девон" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тайрику-Игирма Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод смазочных материалов "Девон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 226 853 руб. 05 коп. пени, а также 55 814 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тайрику-Игирма Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 665 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Жильцова Е.А.