Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А40-80216/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2023Дело № А40-80216/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «Западная долина»: ФИО1 по дов. от 20.04.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 10.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Западная долина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А40-80216/2022

по иску ООО «Западная долина»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Западная долина" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании права собственности на здание Административно-торгового центра, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, поселение Марушкинское, <...> стр. 63, на земельных участках с кадастровыми номерами 77:18:0170408:665, 77:18:0170408:363, 77:18:0170408:887 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В обоснование исковых требований истец указал, что являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:170408:311, 50:26:170408:273, 50:26:170408:313, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с.п. Марушкинкое, вблизи дер. Большое Свинорье.

В связи с намерением осуществить застройку на указанных земельных участках истцом получено разрешение на строительство от 04.04.2012 № RU 50524000-095105 индивидуальных жилых домов общей площадью от 110 до 297 кв. м, этажность - двухэтажные с цокольным этажом, 54 двух-подъездных многоквартирных дома (количество квартир от 26 до 28 квартир), 63 одноподъездных многоквартирных жилых домов (количество квартир от 11 до 25 квартир), 147 блока по 6 секций таун-хаусов, площадь секции от 95 кв. м до 150 кв. м (этажность 2-3 этажа), 2-х административных зданий (этажность 2 этажа, общей площадью 1150 кв. м каждый), сетей инженерно-технического обеспечения: электроснабжения: кабельных линий ВЛ-10/0,4 кВ общей протяженностью 14500 п. м, трансформаторных подстанций БКТП 2Х630/10/0,4 в кол. 8 компл.; водоснабжения протяженностью 14500 п. м, канализации хозяйственно-бытовых стоков 14500 п. м, уличного освещения протяженностью 14500 п. м, сигнализации и оповещения, дождевой канализации протяженностью 13500 п. м, очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков, очистных сооружений ливневых стоков, внутриквартальных дорог и проездов общей протяженностью 14500 п. м. Действие разрешения на строительство продлено до 29.12.2023.

В связи с разделом исходных земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:170408:311, 50:26:170408:273, 50:26:170408:313 спорный объект - административно-торговый центр расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 77:18:0170408:665, 77:18:0170408:363, 77:18:0170408:887.

В материалы дела представлена копия проектной документации Административно-торговый центр. Архитектурные решения, изготовленный архитектурно-проектной мастерской АрхСтройПроект от 2012 года и копия проектной документации Административно-торговый центр. Архитектурные решения. Корректировка 2 от 2015 года, согласно которым строительство застройщиком осуществлялось в соответствии с указанными проектами.

Истец (заказчик) и ООО АСК "Олимпстрой" 22.01.2020 составили акт приемки объекта капитального строительства, акт о соответствии построенного объекта требованиям техрегламентов и акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации.

Истец указал, что по окончании строительства объекта застройщик в установленном порядке обратился в Мосгосстройнадзор с заявлением об оказании госуслуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Однако Уведомлениями от 20.02.2020 № 09-3В-398/20-/0/1, от 11.03.2020 № 09-3В-602/20-/0/1, от 14.04.2020 № 09-3В-947/20-/0/1, от 12.04.2021 № 09-3-899/21-(0)-1, от 22.04.2021 № 09-3-970/21-(0)-1, от 12.06.2021 № 09-3В-1663/21-(0)-1, от 13.08.2021 № 09-3В-2446/21-(0)-1, от 14.12.2021 № 09-3В-4331/21-(0)-1, от 17.12.2021 № 09-3В-4420/21-(0)-1, от 24.12.2021 № 09-3В-4520/21-(0)-1, от 12.04.2021 № 09-3-899/21-(0)-1, от 22.04.2021 № 09-3-970/21-(0)-1, от 21.01.2022 № 09-3-3450/21-(0)-1 отказано в приеме заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основаниям, указанным в поименованных уведомлениях.

20.04.2022 истец обратился в Мосгосстройнадзор с заявлением № 001-90000120-021001-00006507/22 за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 21.04.2022 № 09-ЗВ-955/22-(0)-1 в приеме заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

По результатам рассмотрения заявления установлены следующие основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные Градостроительным кодексом: - несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ на дату выдачи разрешения на строительство (пункт 3 части 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ); - несоответствие функционального назначения объекта "Административное здание" виду разрешенного использования земельных участков: согласно выпискам из ЕГРН земельные участки имеют вид разрешенного использования 4.4.0 - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м., - в соответствии с действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство редакцией статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 58 действовавших Федеральных правил использования воздушного пространства РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, с/х и иных объектов в пределах приаэродромной территории (30 м от контрольной точки аэродрома) должны проводиться с учетом требований безопасности полетов, при этом согласование собственника аэропорта Внуково в комплекте документов отсутствует.

Застройщик обращался в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы с заявлениями о внесении изменений в правила землепользования и застройки в отношении территории по адресу: НАО, поселение Марушкинское, вблизи дер. Большое Свинорье, земельные участки с кадастровыми номерами 77:18:0170408:665, 77:18:0170408:363, 77:18:0170408:887, поскольку функциональное назначение объекта "Административно-торговый центр" и "Административное здание" не соответствует виду разрешенного использования ГПЗУ № RU 77237000-044777, № RU77237000-050492.

Решениями от 28.04.2021 № 2475 и от 10.06.2021 № 2643 Москомархитектура отклонила предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки по адресу; НАО, поселение Марушкинское, вблизи дер. Большое Свинорье, земельные участки (кад. № 77:18:0170408:665, 77:18:0170408:363, 77:18:0170408:887).

Письмом от 21.04.2022 исх. № 7 истец обратился в Мосгосстройнадзор с просьбой рассмотреть поданное 20.04.2022 заявление № 0001-90000120-021001-00006507/22 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом изменения законодательства (Постановления Правительства РФ от 02.04.2022 № 575 "Об особенностях подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию").

Общество при рассмотрении заявления просило учесть следующее: до 01.01.2022 для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщику не нужно предоставлять: градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; акт, подтверждающий соответствие объекта капитального строительства проектной документации. Указанное Постановление фактически отменяет основания для отказа в получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, изложенные в пункте 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 11.05.2022 № 09_2763/22-(1)-1 Мосгосстройнадзор рассмотрел обращение истца от 21.04.2022 исх. № 7, указав, что комплект документов и требования, предусмотренные частей 3, 4 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются обязательными для предоставления и соблюдения в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем при наличии оснований, предусмотренных частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.8.1.1 - 2.8.1.10 Регламента Мосгосстройнадзор обязан оформить отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Доказательств оспаривания в установленном порядке указанных выше решений суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем, как указывает само общество, оно является собственником земельного участка, предоставленного под строительство спорного объекта, у него имеется проектная документация, в то время как регистрации права собственности на вновь построенный объект препятствует получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое может быть получено в установленном законом порядке.

Таким образом, требования истца о признании права и ссылки на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не предоставляют ему права на получение судебного акта в целях преодоления установленного административного порядка ввода построенного объекта в эксплуатацию и регистрации на него права собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований в связи с непредставлением истцом доказательств, что по причине, не зависящей от него, был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела документами (разрешение на строительство, технические заключения, заключение экспертов) подтверждается возведение недвижимого объекта с нарушением согласованных в разрешении на строительство параметров объекта; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка; несоответствие функционального назначения объекта "Административно-торговый центр" виду разрешенного использования земельных участков (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м); согласно ПЗЗ г. Москвы земельные участки, предназначенные для строительства расположены границах зоны с особыми условиями использования территории: сектор 3.2.3 подзоны 3 приаэродромной территории аэродрома Внуково; в проектной документации отсутствуют предельное проектное значение абсолютной высоты объекта, а также значение абсолютной высоты в расчетных точках земельного участка и др. (отказы Мосгосстройнадзора от 18.06.2021, от 13.08.2021, от 14.12.2021).

Формальное обращение в Мосгосстройнадзор за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о добросовестности истца, как застройщика, поскольку само обращение за таким разрешением не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А40-80216/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судьяС.В. Краснова


Судьи:Л.В. Федулова


Е.Ю. Филина