Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А53-32461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32461/22
28 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-ЛАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к исполнению контракта

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НВ-ЛАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении контракта

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.11.2022 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-ЛАБ» (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением о понуждении к исполнению в натуре договора от 09.03.2022 №03-АЭ/22, обязав в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить поставку центрифуги лабораторной MIKRO 185 (арт. 1203 с ротором арт. 1226-А, вставки для 1,5 мл. пробирок арт.2031) Hettich (страна происхождения Германия).

Общество с ограниченной ответственностью «НВ-ЛАБ» обратилось со встречным иском е о расторжении договора поставки от 09.03.2022 №03-АЭ/22 в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Представитель учреждения поддержал заявленные требования.

В судебном заседании 21.12.2022 объявлен перерыв до 22.12.2022 до 14 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «НВ-ЛАБ» (продавец) и Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» заключен договор от 09.03.2022 № 03-АЭ/22 (далее – договор) на поставку центрифуги лабораторной MIKRO 185 (арт. 1203 с ротором арт. 1226-А, вставки для 1,5 мл. пробирок арт.2031) Hettich (страна происхождения Германия).

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется в течение 3 месяцев в даты подписания договора.

Цена договора составляет 180 080, 02 руб. (пункт 3.1)

Оплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней от даты товарной накладной, подтверждающей факт поставки товара (пункт 3.4 договора).

Срок действия договора до 31.12.2022.

22.06.2022 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о невозможности поставки товара в связи с форс-мажорными обстоятельствами: поставки товара из иностранных государств прекращены по причине введения ограничительных санкций. Ответчик предложил истцу расторгнуть договор поставки.

Истец не согласился с предложением ответчика и обратился в суд с иском об обязании исполнить договор.

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора поставки в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования условий договора следует, что срок исполнения обязательства ответчика наступил - поставка осуществляется в течение 3 месяцев в даты подписания договора (пункт 2.1 договора). Договор подписан 09.03.2022, следовательно, товар должен быть поставлен до 08.06.2022.

Таким образом, истец вправе требовать исполнение обязательства в натуре.

Ответчик, обращаясь со встречным иском о расторжении договора, указывает на наличие непредвиденных обстоятельств, которые сделали невозможным исполнение договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвиденности и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Судебная практика, сформированная после принятия статьи 451 ГК РФ, исходила из исключительности оснований для ее применения, имея в виду, что различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора (финансовый кризис 1998 года, инфляционные процессы 2008 года), по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, должны быть предвидимыми для участников этой деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5343/96, от 13.04.2010 N 1074/10, от 30.11.2010 N 9600/10).

Указанные истцом обстоятельства (изменение курса валют, повышение пошлин и тп.) относятся к рискам предпринимательской деятельности ответчика (пункт 1 статья 2 ГК РФ).

Общество ссылается на то, что обязательство не может быть исполнено т.к. завод-изготовитель сообщил о попадании его продукции в "пятый пакет санкций против России" в опубликованном Советом Европейского союза Регламенте N 2022/576.

Указанный довод не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства либо о существенном изменении условий его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке. По сути, оно означает, что по общему правилу в программу обязательства продавца входят, в том числе, и действия по приобретению товара на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 486 ГК РФ определена ответственность покупателя по договору купли-продажи как за просрочку платежа (пункт 3), так и за отказ принять и оплатить товар (пункт 4).

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве оснований для расторжения договора, по смыслу статьи 451 ГК РФ правомерно не признаны судом в качестве существенно изменившихся и влекущих в связи с этим расторжение договора на поставку товара.

Судом учитывается, что изменение цен, отсутствие товара на рынке является предпринимательским риском сторон (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно ответчику и данное обстоятельство не могло не быть им учтено при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности как стороны гражданского оборота. Тогда как общество в отсутствие совокупности предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ оснований, вопреки подпункту 4 пункта 2 названной статьи, необоснованно пытается возложить естественные предпринимательские риски деятельности на учреждение.

В данной ситуации, когда обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости представляется недопустимым расторжение договора и отнесение всех негативных последствий изменения обстоятельств лишь на сторону заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, согласно с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров либо отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождают должника от исполнения обязательств по договору.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях суда апелляционной инстанции от 29.09.2022 по делу N А45-9116/2022, от 01.12.2022 по делу № А45-14485/2022.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснен порядок разрешения вопроса о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, в соответствии с которым иск об исполнении должником обязательства в натуре подлежит удовлетворению, если такое исполнение объективно возможно.

Как следует из условий договора, срок его действия на дату обращения в суд, на дату вынесения решения не истек. Таким образом, требования учреждения об обязании общества исполнить договор и осуществить поставку центрифуги лабораторной MIKRO 185 (арт. 1203 с ротором арт. 1226-А, вставки для 1,5 мл. пробирок арт.2031) Hettich (страна происхождения Германия) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного удовлетворение требований учреждения исключает удовлетворение требований общества о расторжении договора поставки от 09.03.2022 №03-АЭ/22. Следовательно, встречный иск общества отклоняется судом.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском учреждением уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 16.09.2022 № 265077). Указанная сумма подлежит взысканию с общества в пользу учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НВ-ЛАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить поставку центрифуги лабораторной MIKRO 185 (арт. 1203 с ротором арт. 1226-А, вставки для 1,5 мл. пробирок арт.2031) Hettich (страна происхождения Германия).

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «НВ-ЛАБ» в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВ-ЛАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова