Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А13-16713/2022

48/2023-64207(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16713/2022
город Вологда
31 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполненные товариществом собственников недвижимости (жилья) № 37 (ОГРН <***>) обязательства перед ООО «Управдом» и взыскании 192 114 руб. 53 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 28.03.2023, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.03.2023

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполненные товариществом собственников недвижимости (жилья) № 37 (ОГРН <***>) обязательства перед ООО «Управдом» и взыскании 192 114 руб. 53 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ТСЖ перед ним неисполненного обязательства, на недобросовестные действия ответчика, которые повлекли причинение истцу ущерба в размере неисполненных обязательств и непогашенной задолженности. В качестве правового обоснование сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).


Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против иска по мотивам отзыва.

Третье лицо извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников недвижимости (жилья) № 37 (далее - ТСН № 37) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (место нахождения: <...>), председателем правления которого на основании протокола заседания правления ТСН № 37 от 17.05.2021 № 1-2021- П являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Предыдущим председателем правления ТСН № 37 на основании протокола заседания правления ТСН № 37 от 26.05.2020 № 1-2020 являлась ФИО3

Между ООО «Управдом» и ТСН № 37 заключены следующие договоры:

договор возмездного оказания услуг от 27.05.2021, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Управдом») обязуется оказать Заказчику услуги по размещению информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в отношении объекта жилищного фонда, находящегося в управлении Заказчика;

договор возмездного оказания услуг от 01.04.2021, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Управдом») обязуется оказать Заказчику услугу по оформлению материалов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Вологда, ул. 1-й мкр ГПЗ- 23, д.1;

договор оказания жилищно-коммунальных услуг от 27.11.2020, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Управдом») обязуется оказывать жилищно-коммунальные услуги в отношении объекта жилищного фонда по адресу <...>;

договор подряда по ремонту сетей системы электроснабжения от 30.04.2021, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Управдом») обязуется выполнить работы по ремонту внутридомовых сетей системы электроснабжения второго подъезда объекта жилищного фонда по адресу <...>;

договор на оказание юридических услуг от 27.05.2021, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Управдом») обязуется оказать Заказчику услуги юридического характера по оспариванию решения Государственной


жилищной инспекции Вологодской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, № 622 от 25.05.2021.

В связи с тем, что обязательства ТСН № 37 по внесению платы за оказанные ООО «Управдом» услуги не исполнены, последний обратился в арбитражный суд с заявлениями о вынесении судебных приказов.

Арбитражным судом Вологодской области по требованиям ООО «Управдом» вынесены судебные приказы по делам А13-10981/2021, А1310984/2021, А13-13483/2021 , А13-13482/2021, А13-11780/2021 о взыскании задолженности и судебных расходов на общую сумму 193918,79 руб.

Для целей принудительного исполнения судебных актов в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ООО «Управдом» направило исполнительные документы в ПАО «Сбербанк» по месту открытия расчетного счета должника.

Судебные приказы исполнены частично на сумму 1804,26 руб.

06 и 13 декабря 2021 года исполнительные документы возращены кредитной организацией взыскателю в связи с закрытием расчетных счетов должника.

Как установлено ГЖИ Вологодской области в рамках внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения и.о. начальника инспекции № 1034 от 05.10.2021, ТСН № 37 фактически прекратило осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом и находится в стадии ликвидации, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <...> принято решение, оформленное протоколом от 07.07.2021 № 1, о ликвидации ТСН № 37.

21.03.2022 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица ТСН № 37 из ЕГРЮЛ (номер записи 2223500112702 от 23.03.2022), в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

13.07.2022 ТСН № 37 исключено из ЕГРЮЛ по указанному основанию (номер записи 2223500258474 от 13.07.2022).

Истец, считая, что погашение задолженности ТСН № 37 перед Обществом не возможно, наличие указанной задолженности вызвано действиями (бездействием) ответчика, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 того же Кодекса правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.


Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <...> как председатель правления в период с 07.07.2021 (согласно выписке из ЕГРЮЛ был зарегистрирован в качестве председателя правления) по 31.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Беремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ относится на истца, при этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий


(бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств товариществом, истцом в материалы дела не представлено.


В данном случае ТСН № 37 было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению товарищества из реестра (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935 по делу N А65-9284/2018).

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации мог и должен был предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов, в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица. Истец также не воспользовался своим правом на подачу заявления о признании товарищества несостоятельным (банкротом).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6" также не подтверждает правомерности взыскания убытков. Указанное постановление разъясняет


конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Как следует из абзаца 2 пункта 4 названного постановления, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления обстоятельств того, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Наличие у товарищества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате задолженности, равно как свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, в материалы дела не представлено. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель товарищества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При отказе истцу в удовлетворении иска госпошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» в

удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.И.Лукенюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.04.2022 3:28:00

Кому выдана Лукенюк Оксана Игоревна