Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А56-59938/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59938/2023
29 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал"

ответчик: 1. Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России; 2. Калининский РОСП по Санкт-Петербургу

третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

о взыскании убытков в размере 14 452 руб. 08 коп.

при участии

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 07.12.2022.

от ответчика 1 – представителя ФИО3, по доверенности от 22.11.2023.

от ответчика 2 – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.



установил:

истец - открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России 14 006 руб. 00 коп. убытков, 446 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российского Федерации за период с 11.01.2023 по 14.06.2023, с последующим начислением на сумму убытков начиная с 14.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации 1 637 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.09.2022 по 15.12.2023, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Пермского края Решением от 16.07.2021г. по делу № А50-9179/2021, обязал взыскать с ОАО «МЗ «Арсенал» помимо прочего, в доход федерального бюджета 14 006 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В отношении истца 26.10.2021г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 238246/21/78003-ИП. Копия постановления о возбуждении данного производства заявителем была получена 06.06.2023г. в процессе подготовки к судебному разбирательству.

Основанием для возбуждения исполнительного производства указан исполнительный лист ФС № 034433179 от 14.09.2021г., предметом исполнения которого является взыскание государственной пошлины в размере 14 006 руб. 00 коп. по делу № А50-9179/2021 в пользу МИФНС № 22 по Пермскому краю.

В рамках исполнительного производства № 238246/21/78003-ИП от 26.10.2021г. с истца 28.10.2021г. было взыскано 14 006 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 10823 от 28.10.2021г.

Из содержания платежного поручения № 10823 от 28.10.2021г. следует, что сумма в размере 14 006 руб. 00 коп. была удержана, как исполнение по производству № 238246/21/78003-ИП от 26.10.21г., а именно взыскание государственной пошлины по делу № А50-9179/2021 в пользу ПАО «Мотовилихинские заводы».

При этом, назначение платежа противоречит решению Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021г. по делу № А50-9179/2021 и постановлению о возбуждении исполнительного производства № 238246/21/78003-ИП от 26.10.2021г., согласно которым государственная пошлина в размере 14 006 руб. 00 коп. должна была быть взыскана в пользу МИФНС № 22.

Платежным поручением № 645981 от 26.11.2021г. взысканная сумма государственной пошлины была направлена в УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому краю). Взысканная сумма истцу не возвращалась.

В отношении Истца 05.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 331726/22/78003-ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства указан исполнительный лист ФС № 034433179 от 14.09.2021г. предметом исполнения которого является взыскание государственной пошлины, присужденной судом в размере 14 006 руб. 00 коп. по делу № А50-9179/2021 в пользу МИФНС № 22 по Пермскому краю.

В рамках исполнительного производства № 331726/22/78003-ИП от 05.09.2022г. с Истца 05.09.2022г. было взыскано 14 006 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 71661 от 05.09.2022г.

Поручением о перечислении на счет № 32645 от 14.10.2022г. взысканная сумма государственной пошлины была направлена в УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому краю).

На основании изложенного, истец утверждает, что сумма в размере 14 006 руб. 00 коп., как взыскание государственной пошлины по делу № А50-9179/2021, на основании исполнительного листа ФС № 034433179 от 14.09.2021г. была повторно и безосновательно взыскана с истца, в рамках исполнительного производств № 331726/22/78003-ИП от 05.09.2022г. Требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № 034433179 от 14.09.2021г. фактически были повторно исполнены, после исполнения данных требований 28.10.2021г.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО4, истцом были понесены убытки в размере 14 006 руб. 00 коп.

Истцом 28.12.2022г. в адрес Калининского РОСП (судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО4) была направлена претензия. Претензия вручена 11.01.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106679759419. Претензия истца на дату подачи иска в суд оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона № 229 мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона № 229 меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229 заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исследовав копии исполнительного производства № 331726/22/78003-ИП, судом установлено, что СПИ ФИО4 были направлены в адрес Управления Федерального казначейства по Тульской области и МИФНС России № 22 по Пермскому краю требования о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 14 006 руб. по исполнительному производству № 331726/22/78003-ИП в отношении должника ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал".

От налогового органа поступил ответ на требование, согласно которому возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины на банковский счет лица, не являющегося плательщиком данной пошлины, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Возврат государственной пошлины возможен по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, возврат денежных средств в данном случае не является компетенцией службы судебных приставов.

Судом принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель подтвердил, что денежные средства в размере 14 006 руб. в рамках исполнительного производства № 331726/22/78003-ИП были взысканы ошибочно.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании убытков.

Таким образом, на момент вынесения решения судом рассматривается вопрос о взыскании 1 637 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.09.2022 по 15.12.2023, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

В силу части 2 статьи 119 Закон об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как видно из дела, истец начислил указанные проценты на убытки, образовавшиеся, по его мнению, по вине должностного лица службы судебных приставов.

Между тем, между заявителем - взыскателем по исполнительному производству и службой судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, являясь органом исполнительной власти, служба судебных приставов наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами, в данном случае истца, не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли.

При этом заявителем не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной Российской Федерации, ФССП России.

При данных обстоятельствах, оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации 1 637 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.09.2022 по 15.12.2023 не имеется.

Вместе с тем, в данном случае суд полагает возможным возвратить уплаченную истцом государственную пошлину из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Возвратить открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 5508 от 19.06.2023.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сундеева М.В.