Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А78-8792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8792/2018
г.Чита
10 августа 2018 года
Решение вынесено в виде резолютивной части 30 июля 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен по заявлению 10 августа 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И. П. Поповой

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315758000003301, ИНН <***>)

к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту № 150 от 18.09.2015 денежных средств в сумме 57549,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 01.06.2018 в сумме 13071,91 руб., всего 70621,51 руб.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту № 150 от 18.09.2015 денежных средств в сумме 57549,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 01.06.2018 в сумме 13071,91 руб., всего 70621,51 руб.

Определением от 03.06.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, было предоставлено время для направления доказательств, отзыва на исковое заявление и дополнительных обоснований, возражений.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 18749, 18750).

В суд от ответчика 26.06.2018 поступил отзыв на иск, в отзыве ответчик иск не признает в полном объеме.

Определение суда и документы, в том числе дополнительно представленные в дело, опубликованы на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Для доступа к материалам дела и судебным актам, выполненным в форме электронных документов, на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http:// kad.arbitr.ru) суд сообщил лицам, участвующим в деле секретный код, который указал в определении от 03.06.2018.

В этом же определении суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что согласно части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня их принятия, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии решения и определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 30.07.2018 и приобщено к делу.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http:// kad.arbitr.ru) 31.07.2018 в 12:36:49 МСК.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок 03.08.2018 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

По результатам электронного аукциона между истцом (Продавец) и Забайкальским краем, от имени которого действует ответчик (Покупатель), был подписан государственный контракт № 150 от 18.09.2015, по условиям которого продавец передает в собственность Забайкальского края квартиру в <...>, общей площадью 34,7 кв.м.

Сведения о регистрации договора (п. 2 статьи 158 ГК РФ) в материалы дела не представлены.

На основании пункта 11.4 контракта платежным поручением № 25 от 11.09.2015 истец перечислил ответчику в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту 57549,60 руб.

30.09.2015 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Претензией от 09.04.2018 истец потребовал от ответчика возврата обеспечительного платежа, ответом от 18.04.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона стороны подписали государственный контракт № 150 от 18.09.2015, по условиям которого истец передает в собственность Забайкальского края квартиру в <...>, общей площадью 34,7 кв.м.

Характеристики жилого помещения согласованы в техническом задании, являющемся приложением к контракту.

Актом экспертизы жилого помещения от 24.09.2015 установлены несоответствия характеристик жилого помещения требованиям контракта в части количества комнат.

Так согласно пункту 1.5 Технического задания в описании квартиры указано, что она состоит из двух жилых комнат.

Фактически по результатам обследования установлено, что квартира состоит из одной жилой комнаты, что зафиксировано актом экспертизы от 24.09.2015.

Согласно пункту 6.1.1 контракта в случае, если экспертизой выявлены несоответствия характеристик жилого помещения установленным требованиям, препятствующие его использованию, покупатель вправе отказаться от исполнения контракта.

На основании выводов приемочной комиссии, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что товар не соответствует установленным документацией о закупке требованиям или поставщик представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Доказательства оспаривания и признания судом одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта недействительным истец в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик отказался от контракта, в связи с его ненадлежащим исполнением самим истцом.

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Согласно разъяснению в пунктах 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком только в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае истцом обязательства по контракту не исполнены полностью.

Обеспечительный платеж был оплачен истцом в сумме 57549,60 руб.

Согласно претензии ответчика от 26.10.2015 истцу начислен штраф в размере 115099,20 руб., что соответствует положениям пункта 8.4 контракта.

В пункте 11.6 контракта сторонами согласовано, что обеспечение исполнения контракта, предоставленное в форме перечисленных денежных средств, возвращается продавцу, с которым заключен контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту.

Таким образом, закон и договор не предусматривают возможность возврата обеспечения исполнения контракта в случае не выполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по спорному контракту истцом материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец не выполнил обязательства по государственному контракту (не представил для продажи помещение соответствующее техническому заданию), в связи с чем, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта и начислил истцу штраф.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для возврата обеспечительного платежа.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт - договор, заключенный от имени субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В преамбуле государственного контракта № 150 от 18.09.2015 прямо указано, что покупатель действует от имени Забайкальского края.

Уведомлением от 26.10.2015 Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края сообщил истцу о перечислении денежных средств в сумме 57549,60 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в бюджет Забайкальского края.

В силу статей 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации Забайкальский край отвечает по своим долгам казной края, т.е. средствами краевого бюджета и иным имуществом, не закрепленным за государственными предприятиями и учреждениями.

На основании положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны субъекта Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, при заключении спорного контракта ответчик действовал от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае – Забайкальский край в лице уполномоченного органа.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 4405/06.

С учетом изложенного, исковые требования необоснованны, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.П. Попова