Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А11-4306/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4306/2020
г. Владимир
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (600035, <...>, этаж 1, помещение 9, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ингатлан" (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 301 995 руб.49 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 11.01.2021 (сроком действия до 31.12.2021), от ответчика не явились (в судебном заседании 19.04.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час.20 мин. 21.04.2021), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ингатлан" о взыскании задолженности за коммунальные платежи и техническое обслуживание общего имущества нежилого здания за период с апреля 2016 года по февраль 2018 года в сумме 248 741 руб.95 коп., пени по договору от 01.02.2015 за несвоевременную оплату за коммунальные платежи за период с июня 2016 года по февраль 2018 года в сумме 53 253 руб.54 коп.

Заявлением от 22.03.2021, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные платежи и техническое обслуживание за период с апреля 2016 года по февраль 2018 года в сумме 227 437 руб.90 коп. и пени за несвоевременную оплату за коммунальные платежи за период с июня 2016 года по февраль 2018 года в сумме 52 353 руб.54 коп.

Ответчик в заявлении вх. от 16.04.2021 заявил о пропуске срока исковой давности и просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 28.04.2016 по февраль 2018 года ответчик являлся собственником нежилых помещений, расположенных в здании общественно-делового центра по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.05.2016 № 33-33/001-33/001/030/2016-614/2 (повторное, взамен свидетельства от 28.04.2016), от 18.05.2016 № 33-33/001-33/001/030/2016-611/2 (повторное, взамен свидетельства от 28.04.2016), от 18.05.2016 № 33-33/001-33/001/030/2016-603/2 (повторное, взамен свидетельства от 12.05.2016), от 18.05.2016 № 33-33/001-33/001/030/2016-607/2 (повторное, взамен свидетельства от 28.04.2016), выписками из ЕГРН от 22.12.2017 № 33-1-1-109/4003/2017-1284, № 33-1-1-109/4003/2017-1286, № 33-1-1-109/4003/2017-1285.

02.02.2015 собственниками помещений здания по указанному выше адресу приняты решения: о выборе в качестве способа управления – управление управляющей компанией ООО "УК "Уют" и передаче ей здания в управление; об утверждении тарифа на оказание услуг по эксплуатации здания в размере 42 руб. за 1 кв.м в месяц, тарифа на оказание услуг по эксплуатации стояночных мест – 21 руб. за 1 кв.м в месяц (протокол от 02.02.2015).

Как пояснил истец и не отрицает ответчик, в период владения последним нежилыми помещениями между истцом и ответчиком не было заключено отдельного договора на оказание услуг по содержанию здания и оплате коммунальных услуг, оплата ответчиком не производилась, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2019 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик в спорный период являлся собственником нежилых помещений, расположенных в общественно-делового центра по адресу: <...>, а истец являлся управляющей компанией в данном здании.

Принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг за спорный период в сумме 227 437 руб.90 коп. (исходя из утвержденных собственниками тарифов за 1 кв.м и площади нежилых помещений, принадлежавших ответчику в период 28.04.2016 по 08.07.2017 и с 09.07.2017 по февраль 2018 года) подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут безусловными доказательствами, документов, подтверждающих оплату оказанных услуг в материалах дела не имеется, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании долга является обоснованным.

При этом судом учтено, что произведенные платежными поручениями от 24.11.2016 № 12, от 21.12.2016 № 13, от 24.03.2017 № 173, от 13.06.2017 № 2, от 04.09.2017 № 5 денежные средства с учетом указаний в графах "назначение платежа" оплачены в счет погашения задолженности, образовавшейся в 2016 году.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из содержания и факта ежемесячного оказания услуг, применения по аналогии части 1 статьи 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу о повременном характере спорных платежей.

Таким образом, о нарушении своего права на получение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, оказанные в марте 2017 года, истец должен был узнать не позднее 11.04.2017. С настоящим иском истец обратился в суд 24.04.2020, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании платежей за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года истцом пропущен.

С учетом изложенного удовлетворению подлежит требование истца о взыскании долга в сумме 188 679 руб.32 коп. за период с марта 2017 года по февраль 2018 года. В остальной части (долг в сумме 38 758 руб.58 коп.) требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, последним днем для внесения платы является 10 число месяца, следующего за отчетным либо ближайший следующий за ним рабочий день, в случае, если 10 число приходится на нерабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, просрочка исполнения обязанности по внесению платы мжет имеет место начиная с 11 числа.

Учитывая установленный судом факт возникновения обязательства ответчика по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащих ему нежилых помещений и неисполнение ответчиком в установленные сроки обязанности по оплате, начисление истцом пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является правомерным.

С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании долга размер пеней по расчету суда составляет 8 803 руб.78 коп. Требование истца о взыскании пеней в этой части подлежит удовлетворению. В остальной части (пени в сумме 44 449 руб.76 коп.) требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина в сумме 426 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 22.04.2020 № 969, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ингатлан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" долг в сумме 188 679 руб.32 коп. и пени в сумме 8 803 руб.78 коп., а также 6 060 руб.46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 426 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2020 № 969.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 22.04.2020 № 969 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова