Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А72-2658/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

16.05.2017 Дело № А72-2658/2017

Резолютивная часть решения объявлена – 11.05.2017

Полный текст решения изготовлен – 16.05.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 4 244 873 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.11.2016; ФИО2, доверенность от 14.11.2016;

от ответчика – не явились, уведомление;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» о взыскании 4 244 873 руб. 37 коп.

Определением от 05.04.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части. Производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по договору №ПТЭ 15-12 от 01.11.2015 в размере 4 144 768 руб. 85 коп., прекращено.

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № ПТЭ 15-12 от 01.11.2015, за период с 29.12.2016 по 22.03.2017 в размере 96 350 руб. 44 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает ответчика, надлежащим образом извещенным о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истцом представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 96 433 руб. 38 коп. – законную неустойку за период с 29.12.2016 по 22.03.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии пунктом 1.1. договора поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды от 01.11.2015 № ПТЭ 15-12, заключенного между истцом ООО «Теплогенерирующая компания» и ответчиком ООО «Управляющая компания ЦЭТ», истец подает ответчику тепловую энергию, теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячую воду, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в срок до 28 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.4. протокола разногласий от 30.11.2015 к договору № ПТЭ 15-12 от 01.11.2015).

В нарушение условий договора сумма основного долга была оплачена ответчиком с просрочкой.

Истцом начислена законная неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 29.12.2016 по 22.03.2017 в сумме 96 433 руб. 38 коп.

Пункт 5.1. договора № ПТЭ 15-12 от 01.11.2015 устанавливает ответственность сторон за нарушение обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ.

Проверив расчет неустойки, суд считает его правильным, поскольку период просрочки определен верно.

Неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Ответчиком представлен контррасчет неустойки с пояснениями, возражения ответчика сводятся к тому, что он не согласен с периодами начисления неустойки. Судом данные доводы изучены, суд считает их несостоятельными. При этом суд принял во внимание представленные истцом возражения на контррасчет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца – 26 598 рублей 43 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Государственную пошлину в размере 17 625 руб. 57 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета, в связи с тем, что часть задолженности была оплачена до подачи иска.

Руководствуясь статьями 49, 66, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск 96 433 (девяносто шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 38 коп. – законную неустойку за период с 29.12.2016 по 22.03.2017, 26 598 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 43 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск из федерального бюджета госпошлину в сумме 17 625 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 57 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев