Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А41-81935/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«10» марта 2023 года Дело № А41-81935/2022

Резолютивная часть решения объявлена «15» февраля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «10» марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СМЗ" к ООО "Алюмбург" о расторжении договора подряда и взыскании 28147500 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 21.10.2022 г.

от ответчика,

установил:

ООО "СМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Алюмбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора подряда № 21А1-0929 от 13.12.2021, заключенного между ООО "СМЗ" и ООО "Алюмбург", взыскании 27800000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 347500 руб. 00 коп. пени.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 405, 450, 702, 708 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по проведению подрядных работ в рамках вышеназванного договора, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом истцом заявлено требование о расторжении вышеназванного договора. Пени начислены за период с 17.06.2022 по 19.10.2022 на основании п. 8.4.1 договора в размере 0,01 % в день от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2021 между истцом (заказчиком) и ООО "СПК ОКОННЫЙ КОНТИНЕНТ» (прежнее наименование ответчика) (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений заключен договор подряда № 21А1-0929, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика в установленный договором срок обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций, указанных в п. 1.2 договора, а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять изделия и результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 28000000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Оплата по договору производится в один этап в течение трех банковских дней после подписания договора заказчик производит предварительную оплату (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора дата начала работ по договору – следующий день после поступления в кассу или на расчетный счет подрядчика предварительной оплаты, указанной в п. 2.2 договора. Общий срок выполнения работ – 195 календарных дней.

Договор вступает в силу и считается заключенным со дня его подписания подрядчиком и заказчиком и действует до окончания выполнения сторонами всех своих обязательств по договору (п. 12.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.4.1 договора в случае несвоевременного исполнения работ по договору подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,01 % в день от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Заказчиком подрядчику в качестве аванса по договору перечислены денежные средства в размере 28000000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 29-34), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПКРФ).

Платежными поручениями № 765 от 22.06.2022 подрядчик осуществил возврат заказчику неотработанного аванса в размере 200000 руб. 00 коп.

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы выполнены не были, истец в адрес ответчика направил претензию от 12.09.2022 с требование о возврате неосвоенного аванса в размере 27800000 руб. 00 коп. и уплате пени (л.д. 37).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы купли-продажи (в части поставки конструкций) и подряда (в части выполнения работ по изготовлению и монтажу конструкций), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства подрядчиком были нарушены.

Доказательств своевременного выполнения всего объема работ по договору и поставке конструкций ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик (субподрядчик) мог его получить.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной из его сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

При этом под существенным нарушением договора понимается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора подряда № 21А1-0929 от 13.12.2021, заключенного между ООО "СМЗ" и ООО "СПК ОКОННЫЙ КОНТИНЕНТ» (прежнее наименование ООО "Алюмбург") и взыскании 27800000 руб. 00 коп. неотработанного аванса являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 347500 руб. 00 коп. пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (п. 8.4.1 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчёт суммы пени за период с 17.06.2022 по 19.10.2022 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Сумма недоплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный между ООО "СМЗ" и ООО "СПК ОКОННЫЙ КОНТИНЕНТ» (прежнее наименование ООО "Алюмбург") договор подряда № 21А1-0929 от 13.12.2021 г.

Взыскать с ООО "Алюмбург" в пользу ООО "СМЗ" 27800000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 347500 руб. 00 коп. пени и 168000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Алюмбург" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1738 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских