Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А60-3699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3699/2019
01 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арзамасская Сельхозтехника – Регион» (ИНН 5202011438, ОГРН 1115243001444)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский машинопромышленный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 300 392 руб. 94 коп.,

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ООО «Арзамасская Сельхозтехника – Регион» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Уральский машинопромышленный центр» (далее – ответчик) о взыскании 30 436 евро 53 евроцентов, в том числе:

- 29 413 евро 50 евроцентов – предоплата по договору поставки №20С-06-18 от 20.06.2018г.;

- 1 000 евро 28 евроцентов – договорная неустойка, начисленная за период с 28.09.2018 по 04.12.2018;

- 22 евро 75 евроцентов – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.12.2018 по 22.01.2019.

Определением суда от 30 января 2019 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом: копия определения суда от 30 января 2019 года направлена ответчику по юридическому адресу, отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, определение суда было получено ответчиком по фактическому адресу, что подтверждается уведомлением органа связи.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

В судебном заседании 19.02.2019 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22 февраля 2019г. до 12 час. 10 мин.

После перерыва судебное продолжено в назначенное время, в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Арзамасская Сельхозтехника- Регион» (далее – заказчик) и ООО «Уральский машинопромышленный центр» (далее – поставщик) 20.06.2018г. был заключен Договор поставки №20С-06-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить металлообрабатывающее оборудование в комплектации, количестве, в сроки и по ценам, указанным в Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Подписав к указанному договору спецификацию № 1 (приложение № 1), стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору), в редакции Дополнительного соглашения №1 от 03.07.2018г. к Договору поставки №20С-06-18 от 20.06.2018г., предметом поставки является поставка оборудования: «Гидравлическая 4-х валковая гибочная машина BHS 2100/04х05 с усиленной поддержкой верхнего вала» в количестве 1 ед., по цене 33045 евро (вкл. НДС), а также выполнение пусконаладочных работ стоимостью 1500 евро (вкл. НДС), а всего к оплате 34545евро.

Условия оплаты согласованы в п.1 Спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2018):

- предоплата 60% от стоимости оборудования оплачивается в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора;

- промежуточная оплата – 30 % - в течение 3-х банковских дней с момента письменного уведомления о готовности к отгрузке с завода-изготовителя;

- окончательная оплата – 10 % - в течение 3-х банковских дней с момента готовности к отгрузке со склада поставщика и 100 % стоимости пусконаладочных работ в размере 1500 Евро в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта о принятии (выполнении) пусконаладочных работ.

Срок поставки согласован в п.2 Спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 1): не более 90 календарных дней с даты внесения 1-го платежа (предоплаты) с правом досрочной отгрузки.

По платежному поручению № 1726 от 29.06.2018 на сумму 1 425 216 руб. истцом в адрес ответчика перечислена предварительная оплата.

Исходя из даты внесения истцом предварительной оплаты (28.06.2018), а также согласованного в договоре срока поставки товара (90 дней), суд пришел к выводу о том, что обязательство по поставке товара должно быть исполнено ответчиком не позднее 27.09.2018.

Письмом от 26.09.2018 № 236 ответчик уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя, после чего у истца возникло обязательство по оплате промежуточного платежа в размере 30 % от стоимости оборудования (п.1 Спецификации).

По платежному поручению № 2933 от 28.09.2018 на сумму 763 742 руб. 98 коп. истец перечислил ответчику промежуточный платеж.

Таким образом, общий размер денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика, составил 2 188 958 руб. 98 коп. Оплата произведена истцом в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Несмотря на перечисленную сумму предоплаты, ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 04.12.2018 № 708 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты (29413,50 Евро), а также уплатить пеню. Данное требование вручено ответчику 19.12.2018.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку товар ответчиком в обусловленный договором срок (27.09.2018 г.) не поставлен, требование истца о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, правомерно и подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт оплаты, наличие и размер задолженности материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты, доказательств поставки товара либо возврата истцу полученной предоплаты на момент принятия судом решения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании стоимости предварительно оплаченного, но не полученного товара, обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 2 188 958 руб. 98 коп. на основании ст. 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Истец также просит взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков поставки товара, начисленную за период с 28.09.2018 по 04.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 4.2. Договора предусматривает ответственность Поставщика в случае нарушения сроков поставки в виде пени в размере 0,05% от фактически оплаченной Заказчиком суммы за оборудование за каждый день просрочки, но не более 5% от оплаченной суммы счета, выставленного за соответствующую партию Оборудования.

Как установлено судом ранее, товар должен быть поставлен в срок до 27.09.2018.

Однако из материалов дела следует, что истец претензией от 04.12.2018 № 708 обратился к ответчику с требованием возвратить сумму предварительной оплаты (29413,50 Евро), а также уплатить пеню. Данное требование вручено ответчику 19.12.2018, следовательно, с указанной даты договор поставки №20С-06-18 от 20.06.2018г. считается прекращенным (п.3 ст. 450 ГК РФ).

Прекращение договора влечет прекращение у ответчика обязанности по поставке предусмотренного им товара.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 (по делу №А60-59043/2016).

Принимая во внимание, что обязанность по поставке обусловленного договором оборудования ответчиком не исполнена, учитывая также то обстоятельство, что договор прекращен с 19.12.2018 г., арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно, однако, неустойка подлежит начислению с 29.09.2018 г. по 19.12.2018 г., из расчета:

- 2 188 958 руб. 98 коп. × 0,05 % × 83 дня = 90841 руб. 80 коп.

Начисление неустойки произведено истцом за период с 28.09.2018 по 04.12.2018. По расчету суда, размер неустойки, начисленной за указанный период, составляет 74 424 руб. 61 коп. (2 188 958 руб. 98 коп. × 0,05 % × 68 дней).

Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований (ст. 49 АПК РФ), суд произвел расчет неустойки, за период, указанный истцом в заявлении, а именно - с 28.09.2018 по 04.12.2018.

Исходя с изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 74 424 руб. 61 коп., начисленная за период с 28.09.2018 по 04.12.2018.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.12.2018г. по 22.01.2019г. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает, что ответчиком 04.12.2018 была получена претензия, в которой содержалось требование о перечислении в срок до 14.12.2018г. суммы задолженности, а также неустойки.

Вместе с тем, в материалы дела представлено уведомление органа связи, в соответствии с которым данная претензия вручена ответчику только 19.12.2018.

Учитывая дату вручения ответчику требования о возврате денежных средств, а также положения ст. 193 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, начиная с 20.12.2018.

Таким образом, общий размер процентов, начисленных за период с 20.12.2018 по 22.01.2019 на сумму долга 2 188 958 руб. 98 коп., составил 15802 руб. 48 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 802 руб. 48 коп., начисленные за период с 20.12.2018 по 22.01.2019, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 29 413 евро 50 евроцентов, неустойки в сумме 1 000 евро 28 евроцентов, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 евро 75 евроцентов.

В обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в валюте евро, истец ссылается на то, что в спецификации №1 от 20.06.2018 к договору сторонами согласована сумма поставки в евро.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора поставки, суд пришел к выводу о том, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о валюте платежа поставляемого товара. Заказчик, перечислив поставщику денежные средства в рублях, а поставщик, приняв от заказчика предварительную оплату в рублях, фактически согласились на изменение валюты платежа поставляемого товара и согласовали стоимость товара в рублях.

Кроме того, по смыслу п.4.2 договора неустойка подлежит начислению от фактически оплаченной суммы перечисленной предоплаты. Поскольку предоплата произведена в рублях, оснований для начисления неустойки на предоплату в Евро не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания суммы основного долга, а также начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара в валюте Евро не имеется.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (2 279 186 руб. 07 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 34 395 руб. 93 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 106 руб. 07 коп. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский машинопромышленный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасская Сельхозтехника – Регион» денежные средства в сумме 2 279 186 рублей 07 копеек, в том числе: 2 188 958 рублей 98 копеек – основной долг; 74 424 рубля 61 копейка – пеня, начисленная за период с 28.09.2018 по 04.12.2018; 15 802 рубля 48 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.12.2018 по 22.01.2019.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский машинопромышленный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасская Сельхозтехника – Регион» денежные средства в сумме 34 395 рублей 93 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Арзамасская Сельхозтехника – Регион» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 рублей 07 копеек, перечисленную по платежному поручению № 219 от 21.01.2019 в составе общей сумме 34502 рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк