Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А12-30718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Волгоград Дело №А12-30718/2019

“03” декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,


При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1. по доверенности от 13.02.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ" (400019 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2005, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА БРАВО" (410086 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: <***>) о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № САР-245-БН от 10.01.2018 г. в размере 104233,92 руб., неустойки за период с 12.05.2018 г. по 03.12.2019 г. в размере 48541,59 руб., неустойки с 04.12.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 264,82 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал, просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора поставки № САР-245-БН от 10.01.2018 г. истец в период с мая 2018 г. по 08.02.2019 г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 107379,66 руб. Все универсальные передаточные документы (за исключением УПД № 52/64 от 08.02.2019 г.) приобщены к материалам дела. УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было. УПД со стороны ответчика подписаны директором общества или представителем ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 г. (копия доверенности приобщена к материалам дела).

Более того, факт поставки товара в рамках договора поставки № САР-245-БН от 10.01.2018 г. в период с мая 2018 г. по 08.02.2019 г. на общую сумму 107379,66 подтверждается актом сверки по состоянию на февраль 2019 г., подписанным со стороны ответчика генеральным директором ФИО3

Пунктом 4.2 приложения № 4 к договору поставки стороны согласовали, что товар поставляется на условиях 100% предоплаты.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 104233,92 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом составляет 104233,92 руб.

Согласно п.6 приложения № 4 к договору поставки стороны определили, что за нарушение условий оплаты поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.6 приложения № 4 к договору поставки за период с 12.05.2018 г. по 03.12.2019 г. в размере 48541,59 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен по каждой накладной отдельно с учетом наступления обязательств по оплате, в расчете учитываются поступившие оплаты.

Таким образом, по договору поставки № САР-245-БН от 10.01.2018 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 48541,59 руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения долга основаны на нормах действующего законодательства, заключенного сторонами договора, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКНА БРАВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ" задолженность в размере 104233,92 руб. неустойку по состоянию на 03.12.2019 г. в размере 48541,59 руб., неустойку начисленную на сумму долга (104233,92 руб.) за период с 04.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5199 руб., почтовые расходы в размере 264,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКНА БРАВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 384 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.




Судья: В.В. Пантелеева