Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А56-32216/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32216/2022
01 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Оргремстрой» (ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Почта России» (ОГРН: <***>)


при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.07.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оргремострой» (далее – ООО «Оргремстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о взыскании 958539 руб. 66 коп. неустойки.

Ответчик представил отзыв, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнения к исковому заявлению.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от истца не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Оргремстрой» (подрядчик) и УФПС г. Санкт-Петербург и Ленинградской области – филиалом ФГУП «Почта России», правопреемником которого является ответчик (заказчик) были заключены договоры на выполнение строительно-подрядных работ: договор №2785/тс/18 от 18.12.2018 (далее – договор 1), договора №3098/тс/18 от 11.01.2019 (далее – договор 2), договор №2008/тс/19 от 30.09.2019 (далее – договор 3), договор №2009/тс/19 от 30.09.2019 (далее – договор 4), договора №5324/тс/19 от 25.11.2019 (далее – договор 6), договор №2355/тс/19 от 25.11.2019 (далее – договор 7), договор №2356/тс/19 от 25.11.2019 (далее – договор 8), договор №2357/тс/19 от 25.11.2019 (далее – договор 9), договор №2358/тс/19 от 25.11.2019 (далее – договор 9), договор №2359/тс/19 от 25.11.2019 (далее – договор 10), договор №2549/тс/19 от 09.12.2019 (далее – договор 11).

Во исполнение условий договоров истец выполнил подрядные работы, работы приняты.

Оплата работ произошла с просрочкой.

Ответчик представил отзыв, в котором указывал, что отсутствуют данные о том, когда истцом были выставлены счета на оплату, что не позволяет достоверно установить нарушение сроков оплаты. Также ответчик просил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменную правовую позицию.

Факт выставления счетов отражен в платежных поручениях, где в качестве назначения платежа указаны счета.

Более того, не счет, а акт является основанием для оплаты работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате принятых работ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер неустойки составляет 958539 руб. 66 коп.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем ходатайстве ответчик указывает на то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил.

Общий размер неустойки с учетом незначительной ее ставки (0,1%) суд признает соразмерным допущенному нарушению.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргремстрой» 958539 руб. 66 коп. неустойки и 22171 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оргремстрой» из федерального бюджета 2172 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.03.2022 № 966.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.