Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А03-17082/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело А03-17082/2022

01 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения изготовлена 25 января 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска, г. Мурманск Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 316222500128948, ИНН <***>), о взыскании 421 689 руб. 32 коп., из них 383 670 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.03.2021 года по 29.06.2021 года и 38 018 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 года по 30.05.2022 года,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, г. Мурманск Мурманская область обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 421 689 руб. 32 коп., из них 383 670 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.03.2021 года по 29.06.2021 года и 38 018 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 года по 30.05.2022 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на безвозмездное использование ответчиком земельного участка, повлекшее сбережение денежных средств, причитающихся истцу в качестве вознаграждения за пользование земельным участком. Указанные действия повлекли неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательно сбереженных денежных средств, определенных как арендная плата за пользование земельным участком.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не вернулось в арбитражный суд, однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления, распечатанного с официального сайта «Почта России» (почтовый идентификатор 65699878109396), следует, что 23.12.2022 года ответчик получил определение суда о назначении дела к судебному разбирательству.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 года в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано право собственности в соответствии с договором купли-продажи от 03.03.2021 на объект недвижимости: часть здания главного производственного/корпуса, общей площадью 2403,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>, за ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2).

03.03.2021 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано право собственности в соответствии с договором купли-продажи от 03.03.2021 на объект недвижимости: часть здания главного производственного корпуса, общей площадью 10110,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>, за ФИО2.

Вышеуказанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке площадью 13361 кв.м., с кадастровым номером 51:20:0003186:36, расположенном по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, улица Промышленная.

30.06.2021 года в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано право собственности в соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2021 на объект недвижимости: часть здания главного производственного корпуса, общей площадью 2403,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>, за ФИО3.

30.06.2021 года в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано право собственности в соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2021 на объект недвижимости: часть здания главного производственного корпуса, общей площадью 10110,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>, за ФИО4.

Договорные правоотношения между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ФИО2 отсутствуют. Ответчик в период с 03.03.2021 по 29.06.2021 пользовался земельным участком площадью 13361 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0003186:36, расположенном по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, улица Промышленная без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

ФИО2 не является плательщиком земельного налога, однако фактически использовал с 03.03.2021 по 29.06.2021 вышеуказанный земельный- участок, на условиях аренды, но без оформленных в установленном порядке документов, предусматривающих право пользования вышеуказанным гражданином данным земельным участком.

Поскольку ответчик с 03.03.2021 года по 29.06.2021 года фактически пользовался земельным участком площадью 13361 кв.м., с кадастровым номером 51:20:0003186:36, расположенном по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, улица Промышленная, так как на нем находились объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, у последнего возникла обязанность возвратить городскому бюджет) неосновательно сбереженные денежные средства (неосновательное обогащение).

В связи с вышеизложенным, ответчику было направлено письмо от 30.05.2022 № 15-08-01/6342, в котором истец уведомил ответчика о задолженности и предложил оплатить долг в 10-дневный срок с момента получения указанного требования и подписать направленный акт сверки расчетов по арендной плате за землю, один подписанный экземпляр акта возвратить в комитет имущественных отношений города Мурманска. В случае невыполнения настоящего требования, направляемый акт сверки расчетов по арендной плате за землю считать согласованным и Комитет обратится в суд с иском о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.

Однако никаких действий по погашению задолженности ответчиком не предпринимается, то есть стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу, неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик в период с 03.03.2021 года по 29.06.2021 год не обладал спорным земельным участком на одном из вышеперечисленных прав, плательщиком налога он являться не мог.

Следовательно, ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков.

Ответчик не оформил правоотношения, связанные с использованием земельного участка, следовательно, сберег денежные средства подлежащие выплате в качестве арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Мурманским городским Советом принято Решение от 24.06.2002 № 16-154 «Об утверждении Положения об арендной плате за использование муниципальных земель в границах муниципального образования город Мурманск» (далее - Положение об арендной плате).

Пунктами 1.14., 2.2. Положения об арендной плате установлено, что арендная плата вносится в бюджет арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1 числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал. Арендная плата исчисляется с даты принятия администрацией города постановления о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 03.03.2021 года по 29.06.2021 года размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком составил 383 670 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик, безвозмездно пользуясь земельным участком, сберег денежные средства, причитающиеся в качестве арендной платы, и которые были бы получены от ответчика истцу, если бы был заключен договор аренды.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования земельных участков, в размере 383 670 руб. 39 коп.

Истец также просил взыскать 38 018 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 года по 30.05.2022 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Факт неуплаты ответчиком платежей в период пользования земельным участком, подтвержден материалами дела. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд считает его неверным, ввиду следующего:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к индивидуальному предпринимателю.

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванные непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к тождественному экономическому и юридическому результату.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно представленному истцом альтернативному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 года по 31.03.2022 года составляет 27 959 руб. 10 коп.

Указанный альтернативный расчет процентов суд считает обоснованным, в связи с чем, частично удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 года по 31.03.2022 года в размере 27 959 руб. 10 коп.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 411 629 руб. 79 коп., из них 383 670 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 27 959 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска, г. Мурманск Мурманской области 411 629 руб. 79 коп., из них 383 670 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 27 959 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 11 161 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова