Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А14-11827/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-11827/2019

«06» ноября 2019г.

Резолютивная часть решения вынесена 29.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Металлинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (ОГРН 1093668012349, ИНН 3662142299), г. Воронеж,

о взыскании задолженности в размере 247 225 руб. 64 коп. основного долга, 53 723 руб. 42 коп. неустойки за период с 17.10.2018 по 03.06.2019,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Металлинвест» (далее – истец, ООО «Корпорация Металлинвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (далее - ответчик, ООО «Фирма Зетта») о взыскании задолженности в размере 247 225 руб. 64 коп. основного долга, 53 723 руб. 42 коп. неустойки за период с 17.10.2018 по 03.06.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 04.09.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства. Предварительное судебное заседании и судебное разбирательство по делу назначены на 29.10.2019.

Все лица, участвующие в деле, извещались судом о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 29.10.2019. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся, но извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 29.10.2019 в отсутствие письменных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец, согласно письменным пояснениям, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик, согласно представленному письменному отзыву возражает относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 между ООО «Корпорация Металлинвест» (поставщик) и ООО «Фирма Зетта» (покупатель) заключен договор №154, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в срок, оговоренный настоящим договором, металлопродукцию (далее - товар), для использования в предпринимательской деятельности или иных целях не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, стоимость товара (включая НДС 18%), сроки поставки, способ поставки и сроки оплаты согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору: спецификациях, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетах-фактурах (п. 1.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора поставка товара осуществляется на складе поставщика в транспорт покупателя (выборка товаров), либо в случае оплаты доставки поставляется поставщиком непосредственно на склад покупателя.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что приемка товара по качеству (внешние недостатки) и количеству производится уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей, оформленной в соответствии с действующим законодательством, либо другим лицом, имеющим право действовать от имени покупателя. В случае выборки товара приемка производится на складе поставщика и заканчивается подписанием товарной накладной.

Согласно п. 4.1 договора расчет за поставленный товар производится в случае предоплаты, согласно выставляемого поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исходя из пункта 5.2 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств, виновная сторона уплачивает контрагенту пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Корпорация Металлинвест» по универсальным передаточным документам №33512 от 06.12.2018, №28543 от 18.10.2018, №33631 от 07.12.2018, №33645 от 07.12.2018, №34225 от 13.12.2018, №34452 от 17.12.2018, №34455 от 17.12.2018, №35193 от 25.12.2018, №35188 от 25.12.2018, №422 от 15.01.2019, №779 от 18.01.2019, №801 от 18.01.2019, №1490 от 30.01.2019, №2683 от 13.02.2019, №2685 от 13.02.2019, №3471 от 22.02.2019, №3528 от 22.02.2019, №6930 от 01.04.2019 поставило ООО «Фирма Зета» товар на общую сумму 805 518 руб. 06 коп.

ООО «Фирма Зетта» по платежным поручениям № 5343 от 17.10.2018, №6310 от 25.12.2018, № 359 от 13.02.2019, №451 от 21.02.2019, №452 от 21.02.2019, №25 от 07.03.2019, №650 от 28.03.2019 оплатило частично задолженность на сумму 559 292 руб. 42 коп.

Таким образом, как указывает истец, образовалась задолженность в размере 247 225 руб. 64 коп.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая в себе требование о добровольной оплате имеющейся задолженности по договору поставки №154 от 17.09.2018, которая оставлена ООО «Фирма Зетта».

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в согласованный сторонами срок.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки и принятия ООО «Фирма Зетта» товара по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, доверенностями на получение товара.

Возражая относительно доказанности факта передачи товара истцом ответчику, ООО «Фирма Зета» ссылалось на то обстоятельство, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, а также на то, что отсутствие даты получения товара в УПД свидетельствует о невозможности определить факт и дату поставки судом не принимаются во внимание ввиду следующего.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, в п. 2.3 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется на складе поставщика в транспорт покупателя (выборка товара), либо в случае оплаты доставки, поставляется поставщиком непосредственно на склад покупателя.

При этом, приемка товара по качеству и количеству производится уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей (п. 3.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что представленные истцом универсальные передаточные документы были подписаны водителями ООО «Фирма Зета», у которых имелись доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Корпорация Металлинвест», с проставлением на указанных доверенностях подписи руководителя ответчика и оттиска печати общества (доверенности № 1631 от 04.12.2018, №1440 от 15.10.2018, №1636 от 04.12.2018, №1655 от 11.12.2018, №1683 от 14.12.2018, №1708 от 17.12.2018, №13 от 09.01.2019, №62 от 23.01.2019, №112 от 12.02.2019, №136 от 19.02.2019, №196 от 01.04.2019).

Кроме того, УПД №33631 от 07.12.2018, №35188 от 25.12.2018, №422 от 15.01.2019 подписаны со стороны ответчика ст. кладовщиком ФИО2 и скреплены печатью ООО «Фирма Зетта».

Подлинность печатей и подписей на универсальных передаточных документах ответчиком не оспаривается.

ООО «Фирма Зетта» также произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями № 5343 от 17.10.2018, №6310 от 25.12.2018, № 359 от 13.02.2019, №451 от 21.02.2019, №452 от 21.02.2019, №25 от 07.03.2019, №650 от 28.03.2019. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что применительно п. 3.1 договора, товар принимался уполномоченными представителями ответчика на складе поставщика. Полномочия на принятие товара подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Копорация Металлинвест». При этом как указывает истец в письменных пояснениях, товар отгружался на складе ООО «Корпорация Металлинвест» в день оформления универсальных передаточных документов.

Таким образом, товар был принят уполномоченным представителями ответчика в день оформления универсальных передаточных документов. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, применительно к разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, следует признать подтвержденным факт получения и принятии ООО «Фирма Зетта» поставленного истцом товара.

Как указывалось ранее, ООО «Фирма Зетта» было произведено частичное погашение задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Вместе с тем, доказательств оплаты имеющейся задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Корпорация Металлинвест» в части требования о взыскании с ООО «Фирма Зетта» задолженности по договору №154 от 17.09.2018 в размере 247 225 руб. 64 коп. основного долга следует признать обоснованным.

ООО «Корпорация Металлинвест» заявлено требование о взыскании с ООО «Фирма Зетта» неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 53 723 руб. 42 коп. за период с 17.10.2018 по 03.06.2019.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств, виновная сторона уплачивает контрагенту пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

Истцом представлен расчет неустойки, проверив который суд признает его верным, произведенным с учетом условий договора №154 от 17.09.2018 и требованиями законодательства.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Корпорация Металлинвест» о взыскании с ООО «Фирма Зетта» неустойки в размере 247 225 руб. 64 коп. за период с 17.10.2018 по 03.06.2019 следует признать правомерным.

Ответчик ходатайства о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что подлежащая взысканию сумма неустойки с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства и размере задолженности соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9 018 руб. 98 коп. по платежному поручению №2445 от 20.06.2019.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 018 руб. 98 коп. относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Металлинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 247 225 руб. 64 коп. основного долга, 53 723 руб. 42 коп. неустойки за период с 17.10.2018 по 03.06.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Металлинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 018 руб. 98 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.


Судья С.С. Федосова