Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А48-7339/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 7339/2017
г. Орел
26 марта 2018 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «433 Военно-строительное управление» (142301, <...> стр. 17, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 62350,32 руб. руб.,

при участии:

от истца – юрисконсульт 2 категории ФИО2 ( доверенность от 25.12.2017 №129),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее также – истец, ООО «ИНТЕР РАО» ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «433 Военно-строительное управление» (далее также – ответчик, ООО «433 ВСУ») о взыскании пени за период с 12.01.2016 по 30.04.2017 в размере 62350,32 руб. ( с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении суммы иска от 23.03.2018).

ООО «ИНТЕР РАО» мотивировало заявленные исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 3251150.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В письменном отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования указав, что ООО «433 ВСУ» с 25.12.2015 года не является потребителем электроэнергии на объекте «Строительство детского сада в мкр. «Ботаника», и не несет обязанности по оплате. ООО «ИНТЕР РАО» не представлено доказательств согласования сторонами осуществления поставки электрической энергии. Помимо этого, ответчик указал на наличие ошибок при расчете взыскиваемых пеней.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Центра» («Поставщик») и ООО «433 ВСУ» («Покупатель») 01.10.2013г. заключили договор энергоснабжения №3251150 (л.д.6-17), в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить передачу электрической энергии по собственным электрическим сетям и электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии Покупателю, и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 5 договора энергоснабжения от 01.10.2013г. №3251150. Согласно п.5.1 договора поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по ценам, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Расчетным периодом по договору энергоснабжения от 01.10.2013г. №3251150 является один календарный месяц (п.5.2).

Срок внесения Покупателем платежа за поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги – до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п.5.4.1)

В силу п.5.7 договора от 01.10.2013г. №3251150 датой исполнения обязательств по внесению платежей, установленных договором, является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Договор энергоснабжения от 01.10.2013г. №3251150 вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, сложившиеся между сторонами с 00 часов 01.10.2013г. и действует до 24 часов 31.12.2013г. включительно. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за тридцать дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о прекращении, изменении, либо о заключении нового договора (п.8.1).

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении настоящего договора, любая из сторон вправе передать на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области (п.8.5).

31.01.2014г. ОАО «МРСК Центра» (Поставщик – 1), ООО «Орловский энергосбыт» (Поставщик – 2) и ООО «433 ВСУ» («Покупатель») заключили соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.10.2013г. №3251150 (далее - соглашение о замене стороны от 31.01.2014г.) (л.д.18).

Пункты 1.1, 1.2 соглашения о замене стороны от 31.01.2014г. предусматривают, что в связи с присвоением Поставщику-2 статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности Поставщика-1 на территории Орловской области, стороны пришли к соглашению о замене с 01.02.2014г. Поставщика-1 на Поставщика-2 в договоре энергоснабжения от 01.10.2013г. №3251150, заключенном между Поставщиком-1 и Покупателем; все права и обязанности Поставщика-1, возникшие в соответствии с условиями договора со всеми существующими на дату заключения соглашения приложениями, дополнительными соглашениями, иными дополнениями, изменениями, являющимися его неотъемлемыми частями, в период с 01.02.2014г., переходят к Поставщику-2.

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 01.10.2013 №3251150 (с учетом соглашения о замене стороны от 31.01.2014г.) истец поставил ответчику в период с января по май 2016 электроэнергию ( л.д. 19-38).

Полученную электроэнергию в период с января по май с 2016 ответчик оплатил с нарушением срока.

Поскольку ответчик допустил нарушение установленных в пункте 5.4 договора срок оплаты потребленной электроэнергии в период с января по май 2016 года , истец на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начислил ответчику неустойку за период с 12.01.2016 по 30.04.2017 в размер 62350,32 руб. ( с учетом заявления об уменьшении суммы иска).

Истцом в адрес ответчик направлялась претензия от 12.05.2017 № 2596 с просьбой оплатить пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Ответчик указанную претензию не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно с. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную статьей 37 Закона № 35-ФЗ.

Факт оплаты поставленной электрической энергии в период с января по май 2016 года с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Период начисления и размер неустойки рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения.


В силу вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 вышеназванного постановления).

Ответчик о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 62 350,32 руб. за период с 12.01.2016 по 30.04.2016 за несвоевременно оплаченную электрическую энергию за январь –февраль 2016 года.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск и пояснениях отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям

Истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Орловской области в по делу №А48-3343/2016 от 25.07.2016 по иску ООО «ИНТЕР РАО» к ООО «433 ВСУ», из которого следует, что ранее арбитражным судом с ООО «433 ВСУ» в пользу ООО «ИНТЕР РАО» взыскивалась задолженность по договору энергоснабжения №3251150 от 01.10.2013 в сумме 402 065,18 руб. за период август 2015, ноябрь 2015 - март 2016. В рамках рассмотрения указанного дела, судом установлено, что в ах-счетах за январь - март 2016 содержится точка поставки: Стройплощадка детского а микрорайон «Ботаника». Указанное решение суда ответчик не оспаривал. Заявление об исключении точки поставки с 25.12.2015 в адрес истца от ответчика не поступало.

Данное решение вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-3343/2016 от 25.07.2016 не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

В акте-счете за апрель 2016 по точке поставки «Стройплощадка детского сада район «Ботаника» отсутствует расход электроэнергии. В акте-счете за май 2016 указанная точка поставки исключена.

Также представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод ответчика о несогласовании истцом других точек поставок. Так из актов счетов- за спорный период следует, что также имелись следующие точки поставки: База (офис), <...> и Склад (холодильник) : <...>. Истцом в материалы дела представлены: заявление ООО «433 ВСР о включении с 01.04.2014 года точек поставок: База (офис), <...> и Склад (холодильник): <...> договор № 2351150; уведомление сетевой организации о внесении изменений в договор № 2351150; сопроводительное письмо о направлении приложений к договору подписанное ответчиком приложение №4 к договору с указанием новых точек поставок, а именно стройплощадка детского сада: Орловская область, г. Орел, мкр. Ботаника; База (офис): <...>; склад (холодильник): <...> ( л.д. 85-101).

Ссылка на ответчика на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 № А48-4242/2016 не принята судом как несостоятельная, поскольку в рамках указанного дела спор рассматривался между иными сторонами (истец- ЗАО «Теплоавтоматика», ответчик- МУП «УКХ города Орла»); был иной предмет рассмотрения (неосновательное обогащение), давалась оценка судом иным обстоятельствам. Выводы содержащиеся в указанном решении не опровергают выводов суда сделанных в рамках настоящего дела.

Несостоятельной является ссылка ответчика на наличие ошибок при расчете взыскиваемых пеней, поскольку начисление пеней на одну и туже сумму истцом не производилась (истцом указаны разные периоды и соответственно начислены на них пени). Расчет пени сделан истцом верно с учетом применения ставки 7,25 % действующей на момент принятия судом решения ключевой ставки, опубликованной Центральным банком РФ (также рекомендации по применению размера ключевой ставки на момент вынесения решения суда в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.).

Судом установлен факт неисполнения (несвоевременного исполнения) абонентом обязательств по оплате, в том числе по перечислению авансовых (предварительных) платежей. Исходя из буквального толкования положений договора об ответственности, арбитражный суд считает, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку всех платежей, включая авансовые.

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, регулируемого общими положениями о договоре и обязательствах, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике и Основными положениями N 442.

Согласно положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики не ограничено право исполнителя (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом из буквального содержания договора установлено, что в его пункте 5.4 порядок расчетов дублирует положения пункта 82 Основных положений N 442. Статья 37 Закона №35-ФЗ предусматривает начисление пеней по день фактической оплаты , указанное условие и предусмотрено разделом 6 договора, то есть за нарушение всех установленных сроков оплаты, как авансовых (предварительных) платежей, так и стоимости подлежащего оплате объема покупки электроэнергии за месяц.

Поскольку условие о начислении пени, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами в договоре, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения этого условия.

Установив неосуществление ответчиком в предусмотренные договором сроки промежуточных (предварительных) платежей, суд приходит к выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и удовлетворении иска в заявленном размере.

Аналогичная позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определении от 22 февраля 2018 г. N 302-ЭС17-23041

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец платежным поручением от 12.09.2017 № 22768 уплатил государственную пошлину в сумме 3182 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3.

В связи с тем, что истец уменьшил заявленные требования, и данное уменьшение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2494 руб., государственная пошлина в сумме 688 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «433 Военно-строительное управление» (142301, <...> стр. 17, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 12.01.2016 по 30.04.2017 в размере 62350,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2494 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 688руб., уплаченную по платежному поручения от 12.09.2017 № 22768.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов