Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А54-9316/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9316/2022
г. Рязань
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хризантема" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании пени в сумме 257088,99 руб. за период с 06.03.2021 по 06.04.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2022 №03/3-14-29, личность установлена на основании служебного удостоверения, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023, личность установлена на основании паспорта; ФИО4, руководитель организации, личность установлена на основании паспорта,

установил:

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хризантема" (далее ответчик) о взыскании пени в сумме 257088,99 руб. за период с 06.03.2021 по 06.04.2022.

Определением от 15.11.2022 иск принят к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 19.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражает; в случае удовлетворения указанного требования - просил максимально уменьшить размер неустойки.

Из материалов дела следует, что 11.09.2007 между Управлением муниципального имущества администрации г. Рязани (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Хризантема" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №1474007 (далее договор, л.д. 8-11), в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и использование нежилое помещение Н1, лит.А, (поз.1-8, на поэтажном плане 1 этажа от 28.11.2001) (далее объект), расположенного по адресу: <...> на основании решения УМИ №01-010/0329 от 15.08.2007, для использования под парикмахерскую.

Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. Передача Объекта Арендодателем и принятие его Арендатором оформляется передаточным актом, подписанным Сторонами (п. 1.4 договора).

По истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств по нему, он может быть заключен на новый срок на новых условиях. Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.2.3 договора, Арендатор обязуется ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять в УФК по Рязанской области (администрация города Ртами) на р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области, г. Рязань, БИК 046126001 с указанием в полях "ИНН получателя" 6227000292, "КПП получателя" 623101001, КБК 44411108044040000120, ОКАТО 61401000000, арендную плату в размере, установленном в п. 4.1 договора.

Арендная плата по настоящему договору рассчитывается по единой методике, утвержденной Рязанским городским Советом, и устанавливается с 11.09.2007 по 30.09.2007, всего с НДС 3362,63 руб., в том числе арендного платежа 2849,69 руб. С 01.10.2007 арендная плата устанавливается в месяц всего с НДС 5043,95 руб., в том числе сумма арендного платежа 4274,53 руб. Арендная плата перечисляется Арендатором по реквизитам, указанным в п. 3.2.3 настоящего договора, НДС определяется Арендатором расчетным методом и перечисляется в бюджет в соответствии с требованиями части 2 НК РФ (п. 4.1 договора).

В случае нарушения Арендатором срока внесения платежей, предусмотренного настоящим договором, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа (п. 5.1 договора).

Соглашениями от 31.03.2013, 04.06.2020 в договор аренды №1474007 от 11.09.2007 были внесены изменения (л.д. 14-15).

Соглашением от 25.03.2021 в п. 4.1 договора внесены изменения: "Арендная плата по настоящему договору устанавливается всего в месяц 26608,2 руб. без учета НДС"; п. 1.3 договора дополнен: "Установить срок действия настоящего договора по 24.03.2024 г." (л.д. 12-13).

По акту приема - передачи Арендатор принял нежилое помещение, Н1, лит.А, (поз.1-8, на поэтажном плане 1 этажа от 28.11.2001), расположенное по адресу: <...> (л.д. 16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей явилось основанием для начисления истцом пени в порядке пункта 5.1 договора в сумме 257088,99 руб. за период с 06.03.2021 по 06.04.2022 (л.д. 57).

20.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование №142 об уплате неналогового платежа по состоянию на 30.06.2022, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 18-20).

Ответчик договорные обязательства в части внесения арендных платежей исполнял ненадлежащим образом. Кроме того, ранее решениями Арбитражного суда Рязанской области по делам №А54-9601/2019, №А54-7407/2018, №А54-8642/2020 с ООО "Хризантема" была взыскании задолженность по арендной плате в сумме 326762,84 руб.

С целью принудительного взыскания с ответчика пени в сумме 257088,99 руб., истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани подлежат удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества №1474007 от 11.09.2007, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику нежилое помещение, Н1, лит.А, (поз.1-8, на поэтажном плане 1 этажа от 28.11.2001), расположенное по адресу: <...>, под парикмахерскую. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в дело доказательствами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения Арендатором срока внесения арендных платежей, предусмотренного настоящим договором, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа (в редакции соглашения от 25.03.2021).

Ответчиком была произведена оплата арендных платежей с нарушением условий п.п. 3.2.3, 4.1 договора, в связи с чем истец, в соответствии с п. 5.1 договора, просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 257088,99 руб. за период с 06.03.2021 по 06.04.2022, из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства; соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника (03.10.2022 вынесено решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ). Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер пени до суммы 51347,87 руб., рассчитанной исходя из 0,1% от размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Введение моратория, помимо прочего, предусматривает установление запрета на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не зависит ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что действие моратория распространяется и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о моратории, исковые требования о взыскании пени в сумме 51347,87 руб. за период с 06.03.2021 по 31.03.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8142 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хризантема" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>) пени в сумме 51347,87 руб. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хризантема" (г. Рязань, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8142 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья Л.И. Котлова