Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А13-7005/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7005/2025
город Вологда
29 августа 2025 года



Резолютивная часть решения вынесена 25 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 567 469 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 05.12.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному предприятию Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее - Предприятие), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований, 567 469 рублей 16 копеек, в том числе: 533 040 рублей 98 копеек задолженности за апрель 2025 года и 34 428 рублей 18 копеек неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 14.08.2025, с последующим начислением до фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение Предприятием обязанности по оплате поставленной электрической энергии, а также на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Администрация в отзыве на исковое заявление оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили. При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2025 Обществом (поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В пункте 4.6.2 договора стороны согласовали, что стоимость поставленной электрической энергии потребитель оплачивает в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2025 года осуществлял поставку ответчику электрической энергии, для оплаты которой предъявил счет-фактуру от 30.04.2025 № 35020085513 на сумму 533 040 рублей 98 копеек.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по оплате электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженности ответчика на спорный период на день рассмотрения дела составила 533 040 рублей 98 копеек.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии и ее объем подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут. Доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в ином размере, равно как возражений по существу исковых требований ответчики не представили.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 6.5 договора в редакции протокола согласования разногласий стороны согласовали размер неустойки и периоды ее начисления.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил Предприятию неустойку согласно согласованной сторонами редакции договора за период с 20.05.2025 по 14.08.2025 в сумме 34 428 рублей 70 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета Предприятие не заявило, контррасчет не представило.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 15.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 1.5 устава Предприятия его учредителем и собственником его имущества является Харовский муниципальный округ. Полномочия учредителя осуществляет Администрация.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным указать в решении о том, что в случае недостаточности денежных средств у Предприятия, взыскание в пользу истца надлежит произвести с Администрации.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного предприятия Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» взыскание произвести с Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 567 469 рублей 16 копеек, в том числе: 533 040 рублей 98 копеек задолженности за апрель 2025 года и 34 428 рублей 18 копеек неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 14.08.2025, начиная с 15.08.2025 начислять неустойку на задолженность в размере 533 040 рублей 98 копеек исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день погашения задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об элекроэнергетике» до фактического погашения долга, а также 32 150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова