Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А56-22912/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22912/2024
24 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 191144, <...> литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк) (1 Boulevard du Roi Albert II, 1210, Brussels, Belgium (Бельгия); рег.номер 0429.875.591)


о взыскании убытков


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.05.2024, ФИО2 по доверенности от 21.03.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2023, ФИО4 по доверенности от 19.10.2023,



установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Euroclear Bank SA/NV о взыскании убытков в размере 10 000,08 австралийских долларов, 5 000 швейцарских франков, 1 000 китайских юаней, 1 624 137,44 евро, 5 000 фунтов стерлингов, 36 604 330,07 Долларов США, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 10.07.2024 явились представители сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство об обращении в Министерство юстиции Российской Федерации за содействием и разъяснением содержания норм бельгийского права.

Истец возражает относительно удовлетворения настоящего ходатайства.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. На основании части 2 этой же статьи в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации либо привлечь экспертов.

В рассматриваемом случае необходимость в разъяснении норм иностранного права у суда отсутствует, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства Ответчика.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 12.10.2023 на счетах, отрытых в Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк) (далее - Ответчик) на имя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Истец), имеются денежные средства в размере 10 000,08 австралийских долларов, 5 000 швейцарских франков, 1 000 китайских юаней, 1 624 137,44 Евро, 5 000 фунтов стерлингов, 36 604 330,07 долларов США.

12.10.2023 Истец направил Ответчику требование №19/414000 о перечислении остатков денежных средств в ГУ Банка России по ЦФО.

Поскольку требование Истца исполнено не было, последний обратился к Ответчику с претензией №20/414000 от 14.11.2023 с требованием о перечислении остатков денежных средств.

В ответ на данную претензию Ответчик в письме от 14.12.2023 сообщил Истцу, что он блокирует активы Банка ВТБ (ПАО) на основании Регламента Совета (ЕС) от 17.03.2014 № 269/2014, в связи с чем требование Истца не может быть исполнено.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного удержания Ответчиком денежных средств Истца, последний лишен права распоряжаться ими, в связи с чем, несет убытки, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2019 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон прав о Российской Федерации.

Действия Euroclear Bank SA/NV по блокированию операций с денежными средствами повлекли причинение ущерба Истцу, являющемуся банковской организацией, деятельность которой имеет важное значение для экономической системы России и осуществляется преимущественно на территории Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного вреда) является Российская Федерация.

Целью санкционных ограничений являлось принятие политических и экономических мер против России, включая принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе, Банка ВТБ (ПАО), зарегистрированного на территории России.

Таким образом, Euroclear Bank SA/NV был осведомлен о наступлении вреда на территории Российской Федерации в случае исполнения им соответствующих санкционных ограничений.

В этой связи в силу положений пункта 1 статьи 1219 ГК РФ к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы российского права.

В части довода Ответчика о том, что условиями договора между сторонами предусмотрено применение норм бельгийского законодательства, суд отмечает, что нормы иностранного права не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с противоречием последствий от их применения публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 Гражданского кодекса РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

Принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств Банку, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

При этом действия (бездействие) Euroclear Bank SA/NV по блокированию денежных средств Истца являются недобросовестными, повлекли причинение ущерба Истцу.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 по делу № А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

Таким образом, признание судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями Европейского Союза экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

В связи с изложенным, постановления Европейского Союза не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные Euroclear Bank SA/NV, не подлежат применению в настоящем деле.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, прямо указано в пункте 1 статьи 1 Федерального закона "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в частности, экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П пришел к выводу, что не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Ограничительные меры, введенные Российской Федерации, носят ответный характер, приняты после введения беспрецедентных санкций в отношении российских физических и юридических лиц. Введение ответных мер было направлено на защиту национальных интересов Российской Федерации, обеспечение ее финансовой стабильности.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации, а не нормы иностранного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в статье 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Истцом доказано, что денежные средства, принадлежащие Истцу, находятся на открытом ему в Euroclear Bank SA/NV расчетном счете и последним не исполняются обязательства по выполнению платежных распоряжений Истца, доказательства обратного Ответчиком не представлены.

Таким образом, Ответчиком причиняется вред Истцу в связи с необоснованным удержанием денежных средств Истца и блокированием операций Истца по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами; налицо причинно-следственная связь между действиями Euroclear Bank SA/NV и причиненными Истцу убытками.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда.

Euroclear Bank SA/NV указанная презумпция не опровергнута.

Единственным доводом, на который указывает Ответчик в обоснование своей позиции, является необходимость соблюдения требований бельгийского права, а именно, введенных в отношении Российской Федерации и юридических лиц указанного государства санкционных ограничений.

Вместе с тем, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации, в соответствии с которым ограничительные меры, введенные в одностороннем порядке иностранными государствами, являются недопустимыми.

Довод Ответчика о том, что денежные средства заблокированы им во исполнение санкций Европейского союза, что не исключает возможности в будущем для Истца получить указанные средства, является несостоятельным, поскольку судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер в обстоятельствах, при которых права лица уже являются нарушенными (поскольку Истец уже не получил имущество, на которое он имел законное право), а также не может быть поставлена в зависимость от реализации административных процедур, поскольку такие процедуры являются лишь дополнительным правом, а не обязанностью лица и не являются условием для обращения за судебной защитой.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы Истца по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего в силу положений статьи 110 АПК ФР подлежат возмещению за счет Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) 10 000,08 австралийских долларов, 5 000 швейцарских франков, 1 000 китайских юаней, 1 624 137,44 Евро, 5 000 фунтов стерлингов, 36 604 330,07 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова