Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А56-92523/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92523/2024
22 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "АВТОВОК" (адрес: Россия 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 4 литера А, кв. 86, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2017, ИНН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АТЛ РЕГИОНЫ" (адрес: Россия 196066, <...>, ОГРН: <***> дата присвоения ОГРН: 02.09.2014, ИНН: <***>);

О взыскании 70 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза №4967 (973) от 16.03.2024, 2 792,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2024 по 31.08.2024, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 912 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОВОК" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ РЕГИОНЫ" (далее – Ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза №4967 (973) от 16.03.2024, 2 792,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2024 по 31.08.2024, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 912 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на оплату задолженности в размере 70 000 руб., в подтверждение чему представлено платежное поручение №661418 от 11.09.2024.

Решением в виде резолютивной части от 12.11.2024 с ответчика в пользу истца было взыскано в пользу истца 2 792 руб. 35 коп. процентов, 766 руб. расходов на оплату юридических услуг, 111 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований было отказано.

Истец обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (перевозчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор – заявка на перевозку груза №4967 (973) от 16.03.2024 (далее – Договор).

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках данного договора истцом были оказаны услуги по перевозке, стоимость услуг составила 70 000 руб., истец направил в адрес ответчика счет на оплату №371 от 18.03.2024, УПД №371 от 18.03.2024, договор-заявка №4967 (973) от 16.03.2024, транспортную накладную №4654 от 16.03.2024 г., №4653 от 16.03.2024г., которые были получены ответчиком 13.05.2024.

Указывая на то, что ответчиком услуги не оплачены, допущена просрочка оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

В соответствии с п.2 ст. 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, который по своей правовой природе является договором перевозки.

Стоимость услуг перевозки согласована сторонами в размере 70 000 руб.

Факт перевозки подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности транспортными накладными с отметками о сдаче груза грузополучателю.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на оплату задолженности в размере 70 000 руб., в подтверждение чему представлено платежное поручение №661418 от 11.09.2024.

Истцом указанные обстоятельства не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу, что до принятия иска к производству ответчиком была оплачена задолженность в сумме 70 000 руб., в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 2 792,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2024 по 31.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором иной размер неустойки сторонами не согласован.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика счет на оплату №371 от 18.03.2024, УПД №371 от 18.03.2024, договор-заявка №4967 (973) от 16.03.2024, транспортную накладную №4654 от 16.03.2024 г., №4653 от 16.03.2024г., которые были получены ответчиком 13.05.2024.

С учетом согласованного сторонами в Договоре условия о сроке оплаты, просрочка исполнения обязанности по оплате на стороне ответчика возникла с 04.06.2024.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2024 по 31.08.2024.

Проверив представленный истцом расчет, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании 2 792,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2024 по 31.08.2024 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг №20/07/24 от 20.07.2024 г., а также акт об оказании юридических услуг по договору от 20.07.2024 г. и расписка в получении денежных средств в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку Ответчик оплатил сумму долга до принятия искового заявления к производству, что подтверждается платежным поручением №661418 от 11.09.2024 г., истец требования не изменил, то судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет в отношении расходов на оплату услуг представителя 766 руб.,

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 111,53 руб.


Руководствуясь статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "АТЛ РЕГИОНЫ" в пользу с ограниченной ответственностью "АВТОВОК" 2 792 руб. 35 коп. процентов, 766 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 111 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.