Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А32-4293/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4293/2017
г. Краснодар
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «КубаньАвангардСтрой» (ИНН 2305028276, ОГРН 1132368000731) – Пшукова Тимура Хазраиловича – Сергиенко Р.И. (доверенность от 02.08.2017, до перерыва), кредитора – публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) – Кузнецова А.В. (доверенность от 27.12.2016), в отсутствие кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН 0726011838, ОГРН 1150726000413), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-4293/2017, установил следующее.

ООО «Грант» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «КубаньАвангардСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по общей процедуре (с введением наблюдения, т. 1, л. д. 103).

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – ПАО «Крайинвестбанк», банк) также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, к участию в деле привлечен Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края. Суд признал требования ООО «Грант» обоснованными в размере 355 тыс. рублей и включил их в третью очередь реестра. Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пшуков Тимур Хазраилович, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"».

В кассационной жалобе ПАО «Крайинвестбанк» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым вести в отношении должника процедуру наблюдения. По мнению подателя жалобы, добровольная ликвидация должника начата с целью лишения конкурсных кредиторов возможности определить последующую процедуру банкротства и кандидатуру арбитражного управляющего на первом собрании кредиторов в процедуре наблюдения. Податель жалобы также полагает, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований ООО «Грант», составляющих всего 355 тыс. рублей. ПАО «Крайинвестбанк» отметил, что решение о ликвидации должника принято учредителями 16.03.2017, т. е. после возбуждения дела о банкротстве должника (13.02.2017), что прямо запрещено частью 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о недобросовестности учредителей должника, принявших заведомо незаконное решение в целях нарушения прав добросовестных кредиторов. Более того, в настоящее время, банк оспаривает в судебном порядке решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, о государственной регистрации внесения 16.03.2017 в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры ликвидации должника (дело № А32-21356/2017).

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить без изменения судебные акты, указав на то, что ООО «Грант» в своем уточнении к заявлению о признании должника банкротом заявило о применении упрощенной процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, заявление ООО «Грант» поступило в суд 06.02.2017 в 10 часов 34 минуты. Кроме того, ПАО «Крайинвестбанк» также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); заявление банка поступило 06.02.2017 в 10 часов 56 минут, то есть после заявления ООО «Грант». Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление банка следует считать заявлением о вступлении в дело о банкротстве, а заявление ООО «Грант» считать первым и рассматривать его обоснованность в судебном заседании в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на основании судебного приказа Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу № А32-27050/2016 с должника в пользу ООО «Грант» взыскано 355 тыс. рублей, в том числе 350 тыс. рублей основного долга и 5 тыс. рублей в возмещение госпошлины. Поскольку должник не погасил задолженность, ООО «Грант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены сведения о нахождении должника в стадии добровольной ликвидации, о чем 16.03.2017 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц под номером 2172375583213. Поскольку требования кредитора подтверждены судебным актом, должник находится в процедуре добровольной ликвидации, а стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований заявителя и иных кредиторов, суд пришел к выводу о наличии оснований не для введения наблюдения, а для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытия в отношении его имущества конкурсного производства. При этом суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 29).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 62 постановления Пленума № 29 разъяснено: если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Суды установили, что требования ООО «Грант» к должнику в размере 355 тыс. рублей основаны на вступившем в законную силу судебном акте; должник находится в процедуре добровольной ликвидации, стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований заявителя и иных кредиторов. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Из материалов дела видно, что должник является застройщиком, к которому подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Кредиторами застройщика-должника являются граждане – участники долевого строительства.

Суды отклонили доводы банка, возражавшего в части признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства. По мнению банка, в отношении должника необходимо ввести наблюдение, поскольку решение о ликвидации принято после принятия судом заявления о банкротстве должника. Суды исходили из того, что нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителей-кредиторов права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 – 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора.

Апелляционный суд также указал, что нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишает заявителей-кредиторов права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом на общих основаниях при наличии внешних признаков банкротства.

Проверка материалов дела показала, что суд первой инстанции исказил дословное содержание приведенного в пункте 62 постановления Пленума № 29 разъяснения (исключены слова: «во исполнение решения суда», т. 4, л. д. 19), что привело в данном случае к неправильным выводам и нарушению норма права. Между тем дословное содержание приведенного разъяснения свидетельствует о возможности и необходимости его применения арбитражными судами к случаям ликвидации юридических лиц на основании решения суда. В данном же случае, как обоснованно указывает банк, решение о ликвидации должника принято учредителями добровольно и после подачи в арбитражный суд заявления кредиторов (ООО «Грант» и банка) о признании должника банкротом.

Кроме того, сам по себе факт принятия участниками должника решения о ликвидации общества в добровольном порядке в ходе проверки судом обоснованности требований ООО «Грант» и банка в данном случае не создает оснований для не применения норм пункта 3 статьи 48 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Порядок добровольной ликвидации юридических лиц установлен статьями 61, 62, 63, 64 и 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ).

Для установления признаков банкротства и применения упрощенной процедуры банкротства должника должен быть установлен факт недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов. Суды сделали вывод о недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидатор должника провел какие-либо мероприятия в процедуре добровольной ликвидации, доказательства направления уведомлений в адрес выявленных кредиторов о начале процедуры ликвидации, надлежащие доказательства недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, доказательства наличия (отсутствия) дебиторской и кредиторской задолженности, ее фактического размера. Промежуточный ликвидационный баланс ликвидатор в дело не представил и суды данный документ не исследовали. При таких обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон, защиты нарушенных прав кредиторов (в том числе граждан-дольщиков) у суда отсутствовали основания для открытия конкурсного производства и применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника. В связи с этим дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Устанавливая упрощенную процедуру банкротства, суды также не учли, что упрощенная процедура ликвидируемого должника предусматривает сокращенные сроки закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем проведение процедуры банкротства ликвидируемого должника лишает кредиторов законного времени для предъявления требований к должнику. Более того, срок, отведенный для предъявления требований кредиторов в процедуре банкротства ликвидируемого должника, является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А32-4293/2017 отменить; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко