Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А24-6458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6458/2017
г. Петропавловск-Камчатский
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Панихина Алексея Витальевича (ИНН 410908901511, ОГРН 310417735700020, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 684033, Камчатский край, Елизовский район, с. Сосновка)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Халцедон», закрытое акционерное общество Научно-производственная компания «Геотехно-логия»

о взыскании 1 509 709,36 руб. задолженности, неустойки и штрафа по договору от 01.02.2016 № 02-2016/2,

при участии в заседании:

от истца: лично ФИО2 (паспорт), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.03.2017, со специальными полномочиями, сроком на 5 лет),

от ответчика: представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.01.2018, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

от ООО Халцедон: не явились,

от ЗАО НПК «Геотехнология»: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 509 709,36 руб., из которых 860 900 руб. задолженности по оплате по актам оказанных услуг, 86 090 руб. неустойки и 562 719,36 руб. штрафа за невозврат спецтехники по договору от 01.02.2016 № 02-2016/2.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и 900 руб. судебных расходов, связанных с обращением в суд.

Определением от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Халцедон» и закрытое акционерное общество Научно-производственная компания «Геотехнология».

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора от 01.02.2016 № 02-2016/2 передал во временное владение и пользование ответчика спецтехнику. Пояснил, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 860 900 руб. Поскольку требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без ответа, истец просит взыскать указанную сумму, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы и штраф за невозврат спецтехники в судебном порядке. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением обязательств по договору истец не усматривает.

В обоснование судебных расходов в размере 900 руб. истец ссылается на необходимость нотариального заверения копий паспортов транспортных средств на арендуемые автомобили, а также доверенности представителя. Сумма судебных расходов, по мнению истца, является обоснованной и разумной.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Факт заключения договора от 01.02.2016 № 02-2016/2 оспаривал, указывая, что привлекал технику истца для выполнения работ по иным договорам в период с марта по апрель 2015 года для выполнения снегоочистительных работ на автомобильной дороге ЗАО НПК «Геотехнология». Пояснил, что за данные работы рассчитался с истцом в полном объеме, в том числе путем предоставления горюче-смазочных материалов для заправки техники, выплаты заработной платы работникам истца, а также путем зачета взаимных обязательств с ООО «Халцедон», в рамках которого генеральным директором ООО «Халцедон» истцу была передана сумма в размере 325 000 руб. в счет исполнения обязательств за ответчика. Обратил внимание суда, что в 2016 году спорная спецтехника истцом не предоставлялась, находилась на стоянке и не использовалась в течение 2016-2017 годов, в подтверждение чего сослался на информацию, предоставленную индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО7

Представитель ООО «Халцедон» в судебном заседании пояснил, что в счет исполнения обязательств за ответчика передал истцу 325 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

ЗАО НПК «Геотехнология» в письменном отзыве пояснило, что в 2016 году в договорных отношениях ни с истцом, ни с ответчиком не состояло. Указало, что ответчик выполнял работы по зимнему содержанию автомобильной дороги ЗАО НПК «Геотехнология» в период с марта по май 2015 года, и указанные работы оплачены ответчику в полном объеме. Пояснило, что в 2016 году содержание автомобильной дороги производилось ООО «Старкам-Авто».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия третьих лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 02-2016/2, обозначенный как договор оказания услуги спецтехники без экипажа для очистки дорожного покрытия от снега. Согласно статье 1 договора арендодатель по договору (истец) обязался предоставить арендатору (ответчик) во временное владение и пользование за плату следующую спецтехнику без оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации:

- снегоочиститель HTR 302, год выпуска 1987, заводской номер 6413-012, двигатель № RD10-00068Т, государственный регистрационный знак: тип 3 код 41 категория D, ПСМ серия ТА № 041654, свидетельство о регистрации машины ВН 858450, выдано 13.04.2012;

- бульдозер Б-170М1.01Е, год выпуска 1997, заводской номер машины (рама) 138124, двигатель № 0456, государственный регистрационный знак: тип 3 код 41 серия КА № 0860 категория Е, ПСМ серия ВЕ № 658607, свидетельство о регистрации машины ВН 549165, выдано 19.01.2012.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 3 000 руб. за один час работы спецтехники. В силу пунктов 3.2-3.3 договора оплата производится на основании сведений, указанных в журнале учета работы спецтехники, который в обязательном порядке ведется арендатором. Оплата арендной платы производится арендатором арендодателю наличными денежными средствами либо по безналичному расчету не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании сведений, учтенных в журнале учета работы спецтехники.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сторонами на три месяца с момента его подписания.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что спецтехника передается от арендодателя арендатору в день подписания настоящего договора, что заменяет передаточный акт. Местом передачи спецтехники в аренду определен п. Крутоберегово Усть-Камчатского района Камчатского края, местом возврата из аренды: г. Петропавловск-Камчатский.

Согласно актам оказанных услуг от 31.03.2016, от 11.04.2016 общая стоимость фактически оказанных ответчику услуг по очистке дорожного полотна от снега составила 860 900 руб. Ответчик указанные акты подписал, однако оплату выставленных счетов не произвел.

Квалифицируя указанные денежные средства как арендную плату в связи с пользованием ответчиком переданным в аренду имуществом, истец 05.09.2017 обратился к ответчику с претензией об уплате указанной суммы, а также неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Так как до настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, оплата неустойки и штрафа не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре от 01.02.2016 № 02-2016/2, который квалифицируется истцом как договор аренды транспортных средств без экипажа.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения указанного договора оспаривал, заявлял о его фальсификации и просил исключить из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление ответчика в судебном заседании 05.03.2018, суд был вынужден отказать в удовлетворении указанного заявления.

Так, на вопрос суда о том, в чем именно состоит фальсификация договора, представитель ответчика пояснил, что в договоре отсутствуют подписи ответчика на каждой странице договора. Предположил, что указанный договор мог быть заключен, однако не исполнялся.

Осуществив в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств подделки, подчистки, внесения исправлений в договор от 01.02.2016 № 02-2016/2. Сам факт наличия иного договора, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует о данных обстоятельствах. Каких-либо подписей ответчика, которые им фактически не ставились, согласно пояснениям ответчика данный документ не содержит. В связи с изложенным оснований для признания данного доказательства сфальсифицированным у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд считает договор от 01.02.2016 № 02-2016/2 заключенным и подлежащим исполнению обеими сторонами.

Давая правовую оценку заключенному договору, суд вынужден не согласиться с квалификацией договора, предложенной истцом. Проанализировав порядок и условия использования согласованных в договоре транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

В данном случае суд исходит из того, что по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование. Указанные отношения существенно отличаются от отношений по договору возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик оплатить эти услуги исходя из фактически оказанного объема услуг (статья 779).

Поскольку по условиям договора от 01.02.2016 № 02-2016/2 на истца возлагались обязанности по осуществлению деятельности с использованием определенных транспортных средств, а на ответчика - обязанности по оплате фактически оказанных услуг с учетом стоимости одного часа работы и количества фактически отработанных часов, суд вынужден отклонить доводы истца о квалификации спорного договора в качестве договора аренды.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

В качестве подтверждения факта исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.03.2016 и от 11.04.2016, подписанные обеими сторонами. Ответчик факт подписания актов не оспаривал, однако указывал, что данные акты были подписаны им ошибочно, поскольку фактически услуги с использованием спецтехники в спорный период истцом не оказывались.

При проверке доводов сторон судом установлено, что в соответствии с актами оказанных услуг от 31.03.2016 и от 11.04.2016 к оплате предъявлены услуги по очистке дорожного полотна от снега по договорам от 01.02.2016 № 02-2016/2 и от 01.02.2016 № 02-2016/1 общим количество 318 часов на сумму 860 900 руб.

На вопрос суда о том, почему в актах содержится указание на разные договоры, представитель истца ответить затруднился, предположил, что имела место опечатка в указании номера договора.

При проверке расчета платы за услуги судом установлено, что в расчете применена иная ставка, отличная от установленной договором (3 000 руб.), в то время как доказательства внесения изменений в договор в материалы дела представлены не были. Так, по акту от 31.03.2016 на сумму 305 900 руб. ставка платы за 1 час работы спецтехники составила 2 300 руб., по актам от 31.03.2016 и от 11.04.2016 – 3 000 руб. Объяснить указанное обстоятельство истец не смог.

На вопрос суда о том, где именно выполнялись работы по очистке дорожного полотна от снега, истец в судебном заседании 05.03.2018 под аудиозапись пояснил, что работы выполнялись на автомобильной дороге ЗАО НПК «Геотехнология», ведущей к руднику «Шануч».

В связи с указанным заявлением суд привлек ЗАО НПК «Геотехнология» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В письменном отзыве на исковое заявление ЗАО НПК «Геотехнология» пояснило, что ответчик выполнял работы по зимнему содержанию автомобильной дороги ЗАО НПК «Геотехнология» в период с марта по май 2015 года, в 2016 году содержание автомобильной дороги производилось ООО «Старкам-Авто», ответчик к выполнению работ не привлекался.

С учетом указанных пояснений суд приходит к выводу о том, что спорная техника не могла быть использована ответчиком для выполнения работ по очистке от снега дорожного полотна на автомобильной дороге ЗАО НПК «Геотехнология», ведущей к руднику «Шануч». Доказательства обратного, а равно доказательства использования ответчиком спорной техники на иной автомобильной дорог истцом в материалы дела не представлено.

При проверке доводов сторон судом также установлено, что по условиям пунктов 3.2-3.3 заключенного между сторонами договора оплата услуг спецтехники должна была производиться на основании сведений, указанных в журнале учета работы спецтехники, который в обязательном порядке ведется арендатором.

С учетом указанного условия определением от 09.02.2018 суд предлагал истцу представить первичную документацию по работе спорной спецтехники. Истец от представления документации отказался, сославшись в судебном заседании под аудиозапись на ее отсутствие. То есть документы, из которых было бы возможно установить время фактического оказания услуг, суду не представлены.

На вопрос суда о ведении журнала учета работы спецтехники, предусмотренного договором, представитель ответчика в судебном заседании факт ведения такого журнала отрицал, настаивая на том, что договор от 01.02.2016 № 02-2016/2 ответчиком не заключался. Пояснил, что акты оказанных услуг от 31.03.2016 и от 11.04.2016 полностью соответствуют актам оказанных услуг от 31.03.2015 и от 11.04.2015, которые, в свою очередь, заполнялись на основании рапортов о работе строительной машины (механизма) от 31.03.2015 № 23, от 29.04.2015 № 10 и от 14.04.2015 № 11 и подписывались работниками истца ФИО8 и ФИО9

На вопрос суда о том, каким образом было определено количество отработанных спорной техникой часов, представитель истца ответить затруднился. Настаивал на том, что указанное обстоятельство не имеет никакого правового значения, поскольку в случае заключения договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом с момента передачи такого имущества. Поскольку по условиям пункта 4.1 договора от 01.02.2016 № 02-2016/2 стороны предусмотрели, что указанный пункт заменяет передаточный акт, истец полагал, что обязанность по внесению арендной платы наступила у ответчика с момента заключения договора, то есть с 01.02.2016.

Рассмотрев доводы истца в указанной части, суд находит их подлежащими отклонению. Так, судом в ходе рассмотрения спора установлено, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг, в связи с чем вопрос о фактическом оказании данных услуг имеет принципиальное значение для рассмотрения настоящего спора. При наличии возражений ответчика и установленных судом обстоятельств акты оказанных услуг, пусть даже подписанные обеими сторонами, сами по себе не подтверждают факт оказания услуг в заявленный истцом период, поскольку не отвечают требованиям статей 779, 781 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ, в то время как надлежащей первичной документации истцом суду не представлено.

Делая указанный вывод, суд также принимает во внимание пояснения ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО6

Так, на запрос ответчика ФИО7 письменно пояснил, что принадлежащий истцу бульдозер Б-170М1.01Е, государственный регистрационный номер <***> находится на принадлежащей ему придомовой территории в с.Мильково Камчатского края, с 10.06.2015 по 06.12.2017 указанную территорию не покидал и никаких работ не производил.

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО6 от 25.11.2017 снегоочиститель (шнекоротор) HTR 302, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий истцу, находится на стоянке в с.Мильково и с 10.06.2015 по настоящее время с данной стоянки не выезжал.

Указанные пояснения истцом опровергнуты не были, а оснований не доверять пояснениям ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО6, которые не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, у суда не имеется.

Иных документов, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг в связи с исполнением договора от 01.02.2016 № 02-2016/2, длительность оказания таких услуг и их стоимость, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было. В отсутствие таковых суд находит, что истец не доказал фактическое оказание ответчику услуг на сумму 860 900 руб., и наличие у ответчика обязанности по оплате услуг в указанном размере. Исковые требования в данной части признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 6.1 договора от 01.02.2016 № 02-2016/2 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Кроме того, пунктом 6.2 указанного договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата спецтехники в размере 0,1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку указанные условия не соответствуют правовой природе договора от 01.02.2016 № 02-2016/2, при оценке обоснованности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности суд принимает во внимание, что положение пункта 6.1 договора в части неустойки может быть применено к рассматриваемым правоотношениям только при наличии просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг установлен не был, в связи с чем суд основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, отсутствуют.

Условие пункта 6.2 договора суд находит не применимым к рассматриваемым правоотношениям, поскольку фактически имело место оказание услуг, а не сдача имущества в аренду.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворения требований истца в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также по нотариальному заверению копий документов относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова