Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А74-5805/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3809/2024

Дело № А74-5805/2018
03 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Двалидзе Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2024 года по делу № А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (далее – должник), акционерное общество «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, АО «Мосуралбанк», заявитель) 08.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 370 000 000 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ББР Банк (акционерное общество) (далее – ББР Банк).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что его требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных в рамках дела о его банкротстве № А40-163705/2018, которыми признана недействительной совокупность сделок, направленных на погашение задолженности ББР Банка перед АО «Мосуралбанк» по генеральному договору об общих условиях проведения операций на валютном рынке и рынке межбанковских кредитов от 13.06.2017, а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств ББР Банка перед АО «Мосуралбанк».

В отзывах на кассационную жалобу ББР Банк и конкурсный управляющий должника ФИО1 указали на ее необоснованность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не напрвили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором и ББР Банком 13.06.2017 заключен генеральный договор об общих условиях проведения операций на валютном рынке и рынке межбанковских кредитов, которым регулируются общие условия совершения сторонами конверсионных и кредитных сделок на российском и международном финансовых рынках, совершение зачета (неттинга).

Кредитор платежным поручением от 26.02.2018 перечислил ББР Банку 370 000 000 рублей с назначением платежа: «Размещение МБК по сделке № 4 от 26.02.2018».

Между кредитором и должником 27.02.2018 заключен договор поручительства, по условиям которого должник обязуется отвечать перед кредитором в размере суммы 370 000 000 рублей за надлежащее исполнение ББР Банком своих обязательств по возврату суммы межбанковского кредита, предоставленного 26.02.2018 по генеральному договору.

Акционерное общество «Финэнергоинвест» (далее – АО «Финэнергоинвест») 28.04.2018 частично погасило просроченную задолженность ББР Банка по межбанковскому кредиту в размере 130 000 000 рублей за второго поручителя – публичное акционерное общество «Вологдаэнергосбыт» (далее – ПАО «Вологдаэнергосбыт»).

ББР Банк 27.04.2018 заявил о зачете встречных однородных требований: обязательств ББР Банка перед кредитором, возникших из генерального договора (по сделке № 4) в сумме 376 082 191 рубль 78 копеек и обязательств кредитора перед ББР Банком, возникших из договора поручительства от 28.12.2017, заключенного ББР Банком с кредитором во исполнение обязательств ПАО «Вологдаэнергосбыт» по договору об открытии кредитной линии от 28.12.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А40-163705/2018 признан недействительным зачет встречных однородных требований от 27.04.2018; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств ББР Банка перед кредитором по генеральному договору, с ББР Банка в пользу кредитора взыскано 130 000 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 года постановление апелляционного суда от 24 мая 2022 года отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ББР Банка в пользу кредитора 130 000 000 рублей.

Кредитор 08.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника, как поручителя по обязательству ББР Банка, требования в сумме 370 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу об отсутствии доказательств вступления в силу договора поручительства при прекращении основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установив, что на момент обращения кредитора с требованием срок поручительства истек, а кредитор обратился к поручителю, основываясь на прекратившемся обязательстве.

Согласно положениям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

По условиям договора поручительства от 27.02.2018, срок возврата кредита установлен до 27.04.2018.

Судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-82273/2019 установлен факт прекращения основного обязательства по генеральному договору. Учитывая годичный срок поручительства и факт исполнения обязательств по кредиту, поручительство по договору № Б-17/0474 от 13.06.2017 суд апелляционной инстанции обоснованно признал прекращенным.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель не приводит нормативное или иное обоснование для отмены обжалуемых судебных актов, а также не ссылается на установленные судами обстоятельства, противоречащие выводам судов, что согласно статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает отмену принятых по данному обособленному спору судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Определением суда округа от 26 июля 2024 года заявителю было предложено в срок до 16.08.2024 представить в суд кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы соответствующий документ в суд округа не представлен, в силу статьи 110 Кодекса, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2024 года по делу № А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Волкова

Н.В. Двалидзе