Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А50-32597/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 22.07.2024 года Дело № А50-32597/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2024 года. Полный текст решения изготовлен 22.07.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - Гражданское машиностроение» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу «Холдинг ЭРСО» (г.Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки 16 882 252 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 959 831 руб. 99 коп., встречное исковое

заявление акционерного общества «Холдинг ЭРСО» к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-Гражданское машиностроение» о взыскании долга по договору поставки № 890 от 22.11.2022 года 27 229 440 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2023 по 28.05.2024 года 2 164 543 руб. 79 коп., с продолжением начисления до фактического погашения долга, при участии представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 01.01.2024, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 07.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - Гражданское машиностроение» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Холдинг ЭРСО» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара 16 882 252 руб. 80 коп., начисленной по пункту 10.2 договора поставки № 890 от 22.11.2022 года с 24.06.2023 по 26.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2023 по 26.10.2023 года 3 959 831 руб. 99 коп.

В судебном заседании 14.05.2024 истец поддержал направленное ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 3 959 831 руб. 99 коп., на требованиях о взыскании неустойки за просрочку поставки товара 16 882 252 руб. 80 коп., истец настаивал.

Определением от 06.06.2024 суд на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ от части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 3 959 831 руб. 99 коп., прекратил производство по делу в этой части.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара. Договорную неустойку истец начислил за 124 дня с 24.06.2023 (согласованная сторонами дата поставки трансформатора) по 26.10.2023 (дата подписания сторонами акта о монтаже и наладочных работах) от стоимости трансформатора 108 917 760 руб. 00 коп. по ставке 0,1 % за день. Соответствующую претензию от 13.11.2023 истец направил ответчику заказной корреспонденцией 15.11.2024, неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик позицию по исковым требованиям изложил в отзыве от 16.02.2024, в дополнении к нему от 03.06.2024. Ссылаясь на товарную накладную № 184-1/23-8493, ответчик указывает, что обязательство по поставке трансформатора исполнил 02.08.2023, поэтому начисление неустойки возможно до указанной даты, что составляет 5 445 888 руб. 00 коп. В этой части ответчик иск признал, но просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная неустойка почти в пять раз превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Определением от 06.06.2024 суд принял встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании долга за поставленный по договору поставки № 890 от 22.11.2022 года товар 27 229 440 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2023 по 28.05.2024 года 2 164 543 руб. 79 коп., с продолжением начисления до фактического погашения долга.

Требования ответчика основаны на статьях 309, 310, 395, 486 ГК РФ и заявлены в связи с нарушением истцом сроков оплаты поставленного товара, согласованных в пункте 6.1 Спецификации № 1 от 22.11.2022 к спорному договору поставки в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2023. Ответчик начислил неустойку за 183 дня на сумму долга 27 229 440 руб. 00 коп.

Истец встречные требования в части взыскания долга 27 229 440 руб. 00 коп. признал, против взыскания процентов возражает, однако какие-либо доводы не привел.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что 23.11.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 890. Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также в спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

22.11.2022 стороны подписали спецификацию № 1 к договору поставки, определив в ней условия поставки трансформатора электропечного ЭТЦНК-70000/35-УЗ по цене 136 147 200 руб.00 коп., включая НДС. Приложением № 1 к спецификации является техническая спецификация, приложением № 2 - план-график изготовления трансформатора. Дополнительным соглашением № 2 от 29.09.2023 к договору поставки стороны изменили порядок приемки и оплаты по спецификации № 1.

Согласно пункту 4.5 спецификации № 1 (в редакции от 29.09.2023) продукция считается принятой по факту надлежащего оформления Акта осмотра трансформатора и комплектующих перед монтажом (предоставляется поставщиком), Акта монтажа измерений и подготовки к включению (предоставляется поставщиком) и Акта эксплуатации товара в течение двух месяцев (предоставляется покупателем).

В силу пункта 4.4 спецификации № 1 (в редакции от 29.09.2023) приемка продукции по количеству, комплектности и качеству осуществляется на территории покупателя по факту завершения монтажа, измерений и подготовки к включению, а также по истечению двух месяцев с момента ввода продукции в эксплуатацию с учетом проведения комплексных испытаний параметров товара, включая электрические испытания и проведение хроматографического анализа трансформаторного масла), подтверждающегося подписанием Акта эксплуатации товара.

В соответствии с пунктом 6 спецификации № 1 (в редакции от 29.09.2023) оплата стоимости продукции производится покупателем в течение 30 банковских дней с момента подписания Акта монтаж, измерений и подготовки к включению и по истечению 72 часов эксплуатации товара с подписанием Акта эксплуатации товара, но не более 60 календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

В пункте 10.2 договора поставки предусмотрена неустойка за непоставку, недопоставку, просрочку поставки продукции в установленные сроки в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Как указано ранее, в обоснование заявленных требований истец представил акт «Монтаж и наладочные работы» от 26.10.2023, указав, что трансформатор должен быть

поставлен 24.06.2023 (окончание 26 недель плана-графика, являющегося приложением № 2 к спецификации № 1). Ответчик, не оспаривая согласованный сторонами срок поставки 24.06.2023, считает, что поставка произведена 02.08.2023, пункты 4.4 и 4.5 спецификации относятся к отношениям по порядку проверки товара по качеству.

Исходя из толкования предмета договора, условий раздела 4 спорного договора поставки, условий спецификации № 1 к нему,(в редакции от 29.09.2023), в том числе пункта 7 о гарантийном сроке, перечня всех этапов работ по плану-графику (приложение № 2 к спецификации) можно сделать вывод, что сторонами согласовано условие, что товар считается принятым (поставленным) со дня ввода его в эксплуатацию. По мнению суда, толкование условий договора о сроке поставки товара, применяемое как истцом, так и ответчиком, является ошибочным, не учитывающим специфику договора, включающего как поставку, так и монтаж оборудования.

Поскольку в судебном заседании 08.07.2024 истец подтвердил наличие подписанного 13.11.2023 акта эксплуатации товара, то это позволяет сделать вывод, что спорный трансформатор введен в эксплуатацию 13.09.2023.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным начисление договорной неустойки за просрочку поставки трансформатора с 24.06.2023 по 13.09.2023 (80 дней), размер которой составляет 10 891 776 руб. 00 коп. (136 147 209 руб. 00 коп. х 0,1 % в день х 80 дней). Оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 14.09.203 по 26.10.2023 нет.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи со значительным превышением ее ключевой ставка Банка России, суд оснований не усмотрел.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12. 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков поставки товара, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

По мнению суда, размер неустойки 0,1% является обычной ставкой применяемой хозяйствующими субъектами в гражданских обязательствах как мера ответственности, ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 10 891 776 руб. 00 коп. (64,5%).

Что касается встречных исковых требований ответчика о взыскании долга за поставленный по спорному договору поставки товар 27 229 440 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 2 164 543 руб. 79 коп. с продолжением начисления до фактического погашения долга, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В судебном заседании 08.07.2024 истец признал встречный иск в части основного долга 27 229 440 руб. 00 коп.

Учитывая признание встречного иска в части долга за поставленный трансформатор, требования ответчика в сумме 27 229 440 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению

Также ответчик просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2023 по 28.05.2024 года 2 164 543 руб. 79 коп. и далее до фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету ответчика проценты за нарушение сроков оплаты товара исчислены по ставкам Банка России с 28.11.2023 (истечение 60 календарных дней после подписания дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2023 к договору поставки) по 28.05.2024 (предъявление встречного иска) на сумму долга 27 229 440 руб. 00 коп. Истец этот расчет не опроверг, доводы относительно взыскиваемых процентов и их размера не изложил. По мнению суда, расчет процентов верный. Поскольку ранее истец признал наличие долга, то требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами также правомерно.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 11 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 103 040 руб. 00 коп., по встречному иску 169 970 руб. 00 коп.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 299 от 12.01.2024 уплатил государственную пошлину 127 210 руб. 00 коп. Исходя из итогов рассмотрения иска, учитывая его частичное признание ответчиком (50%), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины 33 230 руб. 00 коп., в том числе 9 961 руб. 00 коп. (30% от государственной пошлины, исчисленной от признанной части иска) и 23 261 руб. 00 коп. (от оставшейся части удовлетворенных требований истца), расходы на уплату государственной пошлины 37 000 руб. 00 коп. относятся на истца. Остальную государственную пошлину 46 431 руб. 00 коп. необходимо вернуть истцу из федерального бюджета.

При обращении в суд ответчик по платежному поручению № 4578 от 04.06.2024 года уплатил государственную пошлину 169 970 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения встречного иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца полностью, но с применением правил ее распределения с учетом признания иска в части (на 93%). С истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины 59 320 руб. 00 коп., в том числе 47 422 руб. 00 коп. (30% от государственной пошлины, исчисленной от признанной части иска) и 11 898 руб. 00 коп. (от оставшейся части удовлетворенных требований истца). Остальную уплаченную ответчиком государственную пошлину 110 650 руб. 00 коп. необходимо вернуть ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - Гражданское машиностроение» частично.

Взыскать с акционерного общества «Холдинг ЭРСО» (г.Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - Гражданское машиностроение» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку 10 891 776 (Десять миллионов восемьсот девяносто одну тысячу семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 46 191 (Сорок шесть тысяч сто девяносто один) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении остальных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - Гражданское машиностроение» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 46 431 (Сорок шесть тысяч четыреста тридцать один) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 299 от 12.01.2024.

Удовлетворить встречные требования акционерного общества «Холдинг ЭРСО» полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - Гражданское машиностроение» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Холдинг ЭРСО» (г.Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) 29 393 983 (Двадцать девять миллионов триста девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 79 коп., в том числе основной долг 27 229 440 (Двадцать семь миллионов двести двадцать девять тысяч четыреста сорок) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2023 по 28.05.2024 года 2 164 543 (Два миллиона сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок три) руб. 79 коп., с продолжением начисления процентов по действующей ключевой ставке Банка России от сумы долга 27 229 440 руб. 00 коп. до погашения долга в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины 59 320 (Пятьдесят девять тысяч триста двадцать) руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Холдинг ЭРСО» (г.Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 110 650 (Сто десять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4578 от 04.06.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова