Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А83-17959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17959/2019
05 марта 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи, видеозаписи секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>)

о взыскании 21 133 232,31 руб.,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности № 12 от 28.12.2018; ФИО2, паспорт гражданина РФ;

установил:

Акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», согласно которого просит взыскать задолженность в размере 21 133 232,31 руб., с учётом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, мотивируя свои требования тем, что ответчиком работы приняты в полном объеме, однако не оплачены.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что оплата за работы, установленные дополнительным соглашением № 5 от 29.12.2018 г., не может быть взыскана с него в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее - подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (далее - заказчик) был заключен договор № 365-Т/18 от 20.06.2018 г. (далее - договор) на капитальный ремонт подвижного состава.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению капитального ремонта (КР) одного тепловоза серии ЧМЭЗ заводской № 2702, одного тепловоза серии 2ТЭ116 заводской № 1346, среднего ремонта (СР) пяти тепловозов серии ЧМЭЗ заводские №№ 1536, 4606, 6220, 2707, 1647, одного тепловоза 2ТЭ116 заводской № 1460, текущий ремонт (ТР-3) шести тепловозов серии ЧМЭЗ заводские №№ 3274, 4250, 4602, 5293, 4898, 3977, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В приложении № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2018 г.) стороны согласовали договорную цену, количество единиц и объем ремонта тягового подвижного состава (ТПС).

В процессе разборки и ремонта тепловозов было подрядчиком было выявлено, что заявленные объемы ремонта не соответствовали нормам периодичности ремонта тепловозов, в связи с чем, сторонами были согласованы дополнительные работы, путем подписания дополнительных соглашений №№ 2, 3, 4, 5 и соответствующих спецификаций

В соответствии с п. 2.7 договора по завершении выполненных работ исполнитель обязан подписать акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 (приложение № 4 к Договору) и в течении 5-и календарных дней предоставить его заказчику вместе с актом формы ТУ-31 (приложение № 10 к Договору). Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ по форме ФПУ-26 (приложение № 4 к Договору) в течении 10-и календарных дней со дня получения акта от исполнителя или предоставить мотивированный отказ.

Работы по ремонту тепловоза 2ТЭ116 № 1460 были выполнены подрядчиком в полном объеме с учетом дополнительных работ и приняты заказчиком без каких- либо замечаний, что подтверждается актами приемки ТПС из ремонта по форме ТУ- 31 от 21.02.2019 г., актами о выполненных работах формы ФПУ-26 от 29.12.2018 г., 21.02.2019 г., подписанным в соответствии с п.2.7 Договора.

Согласно п. 3.3 Договора оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в течении 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о выполненных работах формы ФПУ26 и предоставления Исполнителем счета.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1) стоимость среднего ремонта 2 секций тепловозов серии 2ТЭ116 составляет 46 799 825,82 руб.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 г. № ЗОЗ-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах", устанавливающего с 01 января 2019 года ставку по НДС в размере 20%, и окончанием выполнения работ по ремонту тепловоза 21.02.2019 г., стоимость ремонта 2 секций тепловоза с учетом НДС 20% составила 47 593 043,20 руб.

Стоимость дополнительных работ по ремонту тепловоза 2ТЭ116 № 1460 сторонами согласована в размере 7 845 348,96 руб. за секцию «А» и 5 391 535,08 руб. за секцию «Б».

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что транспортировка тепловозов осуществляется за счет средств заказчика. Согласно счетов-фактур задолженность за транспортировку (провозная плата) 400615,92 руб.

АО «МЛРЗ «Милорем» исполнило в полном объеме свои обязательства по ремонту тепловозов, ответчиком не произведена оплата за ремонт тепловозов 2ТЭ116 № 1460 секции «А» и «Б».

Невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил обязательства по договору, а ответчик, в свою очередь, принял выполненные работы.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик уведомлен о имеющейся задолженности, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 01.06.2019 г.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств мотивированного отказа от приёмки работ не представил также как и доказательств перечисления денежных средств за выполненные работы.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в размере 21 133 232,00 руб.

Суд критично оценивает довод ответчика о том, что работы по дополнительному соглашению № 5 от 29.12.2018 г. не могут быть оплачено, так как соглашение заключено с нарушением Федерального закона от 05.01.2013 № 44-ФЗ.

При этом суд считает необходимым принять во внимание следующее: ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит и. 4 ст. 1 ГК РФ.

Из пояснений сторон усматривается, что дополнительные работы по ремонту тепловоза 2ТЭ116 № 1460 были необходимы для введения объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о взыскании 21 133 232,31 руб. - удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» задолженность в размере 21 133 232,31 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк